最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1337號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人桃園縣大溪地政事務所間土地鑑界事件，
對於中華民國98年9月22日臺北高等行政法院98年度訴字第533號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損 害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決 定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政 訴訟法第4條第1項定有明文。而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為而言。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說 明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分。二、本件原裁定以：相對人受臺灣高等法院囑託鑑測坐落桃園縣 龍潭鄉九座寮264-165地號土地與毗鄰同段00000000地號（ 由00000000號分割轉載）土地間界址，而於86年5月21日作 成複丈成果圖(複丈日期：86年5月14日、收件日期及文號： 86年4月7日溪地二字第930063號)，並不生規制土地經界之 公法上效果，非屬行政處分，抗告人自不得對之提起訴願以 救濟，則訴願決定不受理，核無不合，抗告人訴請撤銷該複 丈成果圖及訴願決定，其起訴即屬不備其他要件為由，裁定 駁回抗告人之訴。
三、本院按：「人民相互間因土地界址發生糾紛，乃不動產所有 權之爭執，係屬民事訴訟範圍。本件被告官署就原告與曹某 之土地界址歷次所為之測丈鑑定結果如何，究竟是否可資依 據，該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨，核與中央或地方 官署本於行政權力所為之違法或不當處分致損害人民權益之 情形，顯有不同，自不容視被告官署此項測丈鑑定行為為行 政處分而對之提起訴願。」（本院51年判字第89號判例參照 ）。是地政機關就人民相互間因土地界址發生糾紛所為之測 量性質上為一鑑定行為，其於完成鑑定後發給複丈成果圖， 無非鑑定人員表示土地界址所在之專業上意見，供為參據而 已，必經採為裁判或行政處分之依據，始生依鑑定內容變動
之法律上效果，是鑑定後所為之複丈成果圖本身並未對外直 接發生法律效果，僅係事實之說明，並非行政處分。經查， 相對人受臺灣高等法院囑託鑑測上開各筆土地界址所作成之 86年5月21日複丈成果圖，依上開說明，非行政處分。抗告 人提起抗告，主張所有土地界址爭議，均須經地政機關檢測 鑑定，以作確定之依據，上開複丈成果圖，業經法院作為裁 判依據，已對外發生法律效果，自屬行政處分云云，自不足 採。從而，抗告人提起撤銷訴訟，請求撤銷上開複丈成果圖 及訴願決定，顯非合法，原裁定駁回抗告人之訴，並無不合 ，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日 書記官 伍 榮 陞