商標異議
最高行政法院(行政),裁字,99年度,1297號
TPAA,99,裁,1297,20100610,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第1297號
上 訴 人　英商歐加尼克藥局有限公司
代　表　人　甲○　○○○
訴訟代理人　林志剛律師
　楊憲祖律師
　黃闡億律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　法商香奈兒股份有限公司
街135號
代　表　人　丙○○○○○○○○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年1月21日
智慧財產法院98年度行商訴字第185號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行商訴字第185號行政 判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：原判決並未認定註 冊第1314165號商標（下稱系爭商標）與註冊第97050號商標 （下稱據以異議商標）兩者近似，即遽認上訴人系爭商標有 致相關消費者混淆誤認之虞，並進而認定有商標法第23條第



1項第13款規定之適用，顯有判決不備理由及適用法規不當 之違法；又系爭商標與據以異議商標在整體外觀上予人印象 不同，顯不近似，原判決未依混淆誤認之虞審查基準，就該 二商標予以觀察認定是否近似，亦顯有不適用法規之違法； 再者，註冊商標應依原註冊圖樣為使用，原判決任意假設據 以異議商標會在墨色的外包裝上使用，顯有認定事實不依證 據之違法；另據以異議商標係使用在高價名牌化妝品，當不 致與系爭商標有混淆誤認之虞，然原審就上訴人之上開主張 未予審酌，亦有不備理由之違法等語，為其論據。惟核上訴 狀所載內容，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事 項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理 由，泛言原判決有不備理由、適用法規不當及不適用法規之 違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適 用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚 難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規 定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　 月　　10　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　林　茂 權
法官　林　文　舟
法官　曹　瑞　卿
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩