最高法院民事判決 九十九年度台上字第一００八號
上 訴 人 中業營造股份有限公司（原名承府營造股份有限公
司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊正評律師
被 上訴 人 桃園縣觀音鄉新坡國民小學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間請求給付工程款補償金事件，上訴人對於中華民國
九十九年一月十二日台灣高等法院第二審判決（九十八年度建上
字第六一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國九十二年十二月九日與被上訴人簽訂工程採購契約，承攬被上訴人發包之「新坡國小活動中心興建工程」，報酬共計新台幣（下同）三千四百六十萬元，工程施作期間，因鋼料上漲、追加地坪、二樓球場木地板舖設、屋頂收邊等事由為工程加減帳之契約變更，完工總價共計四千一百七十六萬六千二百二十元。惟伊施作之十二支圓柱，標單明細表內並無此工項及數量，施工圖說及規範亦無施工結構圖，連同伊實際施作之工程項目及數量，已超過約定之工程款百分之十以上，其超過百分之十以上部分之金額為三百八十四萬六千零九十二元，依系爭契約第三條第二項、施工說明書總則第六條第二項第二、三款約定，被上訴人應辦理契約變更，給付該部分之報酬予伊等情，依上開約定及承攬報酬請求權，求為命被上訴人給付三百八十四萬六千零九十二元及加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
被上訴人則以：上訴人所施作者，均為其依系爭契約應施作之工作，並未超出約定之工項及數量，伊已付清報酬，上訴人無權再請求伊給付等語，資為抗辯。
原審以：系爭契約第一條第一項約定，契約包括招標文件及其變更或補充、投標文件及其變更或補充、決標文件及其變更或補充、契約附件及其變更或補充、依契約所提出之履約文件或資料。第二條第三項約定，廠商應給付之標的及工作事項，詳施工說明書及圖說。第四條第二項約定，契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，不得視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量；採契約價金總額結算給付者，未列入前款清單之項目或數量，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完成
履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以請求加價。系爭工程投標須知補充說明第三條約定，工程範圍：本工程之承包範圍為完成本工程所需之全部人工、材料、工具、稅金、設備以及施工所必須條件之費用在內，舉凡契約文件所有內容，並包括所附之工程圖說、各式說明書、施工規範及工程標單等，廠商應全部包括在內；凡工程慣例應完成者，廠商應照做不得藉故推諉，並不得要求加價或補償。第七條第四項約定，投標廠商應於投標前詳細審慎研閱本單位所發之全部文件，以明瞭本標案一切相關事項，如有疑義，應於等標期之四分之一期限以書面提出。第十五條第二項約定，本工程標單內所列各項目及數量僅係參考之用，投標廠商應詳細研究圖樣、施工規範、工程估價單及單價分析表內所列各項資料並詳加核算、填列，如有疑義者，應依縣府採購法規定，於法定期限內以書面向本校請求釋疑，倘因事前疏忽以致於發生錯誤，事後不得提出任何要求。系爭工程施工說明書總則第六條第二項約定，合約總價結算：本工程承造之項目及數量，應以合約設計圖及說明書所涵蓋之全部為準，按合約總價結算。足見系爭工程之標單明細表並非施工範圍之唯一依據，尚應視工程圖說及各式說明書等有否記載以為斷，倘工程圖說等件已有記載，且投標人於投標前未要求被上訴人釋疑，則單價明細表縱未記載，仍屬系爭工程之施工範圍，並非工程之漏項。系爭工程之十二支圓柱等部分，於標單明細表中固未記載，然於工程圖說等件已有記載，有結構平面圖、梁忠權建築事務所九十四年九月六日九四觀鄉新小字第九四○九○六號函及九十五年十月二日九五觀鄉權字第九五一○○二－○二號函、台灣省土木技師公會鑑定書可稽，該部分工程自均屬系爭工程施工之範圍，上訴人有施作之義務，其不得於原承攬報酬之外，更請求該部分工程之報酬。故上訴人主張該部分工程非系爭工程施工之範圍，請求被上訴人給付該部分工程之報酬三百八十四萬六千零九十二元及加付法定遲延利息，為無理由，不應准許。爰廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 六 月 三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 六 月 十五 日
V
, 台灣公司情報網