最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三八八二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉興業律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七
年九月十五日第二審判決（九十七年度上重訴字第九號，起訴案
號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一一三一七號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以：上訴人甲○○因連續行使偽造私文書案件，不服第一審科刑之判決（處有期徒刑二年，減為有期徒刑一年），於法定期間內提起第二審上訴，但其於民國九十七年二月十二日提出之上訴書，所敘述上訴理由略以：「㈠、判決書事實欄一謂：『……嗣自九十年六月間起，與錦繡文化企業財務中心之財務長簡淑姬（已歿）及崇雅公司其他真實姓名年籍不詳之員工等人，基於偽造文書及向銀行詐取貸款之概括犯意聯絡……』，原審在無證據下，純依『間接證據』、『本於推理』，即下結論做出判決，此判決令人不服。㈡、判決書理由欄貳實體方面之四謂：『……將本案之責任均諉諸於已歿之簡淑姬，不僅有失厚道，且違背事理……』，證之於本人在調查局、檢察官偵察（查）庭、法庭內所訴，實無以結論出以上所控。此指摘亦見於檢察官透露予報紙媒體之上，士可殺，不可辱，希有公權力者勿濫用公權暴力」云云……。「非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。……自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴違背法律上程式」，因依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項定有明文。而所謂「應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非屬具體理由。本件上訴人提起第二審上訴時，其於九十七年二月十二日提出之上訴狀，固有原判決所指未敘述具體理由，不合法律上程式情形。惟依卷內資料，原審於九十七年九月十五日判決駁回上訴之前，上訴人已於九十七年四月十日原審行準備程序時，當庭提出「對一審法官判決不當之申辯書」及「請求調查有利之證據並傳喚必要之證人」表，上開書狀已引用卷內資料，以四頁之篇幅，共臚列十餘段事由，指摘第一審判決如何違法或不當，並載明聲請傳喚證人曾
廣植、賴志明、徐淦梅、王冠智之理由（即各該證人與待證事實之關係，見原審卷第三十七頁、第三十九頁至第四十三頁）。上開申辯書及聲請調查證據表之內容，是否合於刑事訴訟法第三百六十一條第二項所規定之具體理由，原審（於受命法官更易後）漏未審酌，僅因九十七年二月十二日之上訴狀未敘述具體理由，即逕行駁回，自有疏漏。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 六 月 二十八 日
Ｍ