最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三八一九號
上 訴 人 甲○○原名蘇桓）.
選任辯護人 吳金棟律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十九年四月二十二日第二審更審判決（九十八年度重上更㈢
字第一三二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵
字第二一六一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○坦承夥同陳若忠、謝國旭（均經判刑確定）於原判決所載時地與丙○○商談債務問題，證人丙○○、乙○○、謝國旭之證詞，卷附協議書、讓渡書、存證信函等證據資料，認上訴人有其事實欄所載之共同妨害自由犯行，且敘明上訴人否認該犯行，辯稱：其等並未強行取去丙○○機車鑰匙及強拉進入倉庫內，亦未脅迫丙○○須向親友籌款新台幣（下同）五十萬元始能離去云云。為不足採，亦依調查所得證據，於理由內詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯剝奪他人行動自由罪刑，已詳述所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨略稱：到場警員均證實丙○○行動未受限制，且係自行騎車離去，並未有人拿取鑰匙及不讓她離去之情，乙○○與丙○○二人關係親近，難免偏頗，且未在場親聞，其等指證均不足採為上訴人不利之證據，就上訴人與陳若忠、謝國旭如何共謀及行為分擔，如何妨害丙○○自由及何人取走鑰匙等情，理由中均未說明以憑，亦有判決理由不備之違法。原判決未進行實質調查，對於此一重大刑案何以任令上訴人及丙○○離去，未製作紀錄或筆錄之疑點，有聲請勘驗協議書、和解書，並傳訊證人丙○○、乙○○、陳順良，以釐清事實之必要云云。惟查：（一）犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力之判斷，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決事實業已載明上訴人與陳若忠、謝國旭為催討帳務，共同基於犯意聯絡，以強行取走機車鑰匙，合圍丙○○進入倉庫，復脅迫欲綁
架子女，逼令丙○○向親友籌款五十萬元，剝奪丙○○之行動自由，並敘明上訴人與陳若忠、謝國旭間，就此犯行有犯意聯絡及行為分擔之理由。除採用證人丙○○、乙○○之證詞外，並參酌同案被告謝國旭於警詢中所述有拿行動電話要丙○○調五十萬元清償債務，復說明雙方既就債務達成和解並立字據，當日係要依約點交貨物，丙○○如未受有妨害自由之非行，豈有自動撥打電話再請親支另籌款償債，並當場要警員護送離去之理，足證丙○○、乙○○二人所證並非無據，證人警員陳順良、鄭世德雖均證稱到現場時未發現丙○○有遭受不法，惟因所見係在上訴人不法犯行完成後之情狀，所證難為上訴人有利之認定，均於判決內詳予說明本於調查所得之心證而為事實判斷之理由，所為論斷，並無違法情形存在。（二）原審審理時已依上訴人之聲請傳喚證人丙○○、乙○○、陳順良到庭作證並接受交互詰問，並於審判長訊問有無證據提出或請求調查時，上訴人及其辯護人均表示沒有（見原審九十九年四月八日審判筆錄）。原判決就三位證人所為證詞亦在理由內詳細說明證據取捨之依據，至於聲請勘驗協議書、和解書一節，亦經上訴人及其辯護人於原審準備程序中表示捨棄勘驗之意（見原審卷第五十三頁），上訴意旨認原審證據調查未盡云云，難認依據卷內資料執為指摘，非合法上訴理由。此外，上訴意旨就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 六 月 十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 六 月 二十二 日
K