最高法院刑事判決 九十九年度台上字第三六二五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
上 列一 人
選任辯護人 劉大新律師
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年
二月四日第二審更審判決（九十八年度上更㈠字第五六七號；起
訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十七年度偵字第三八一二、
三八二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：乙○○雖然事先知道甲○○租車是要供作強盜犯罪之用，但既係在遭莊孟岳（因共同犯強盜案，已判刑確定）威逼下，充當租車之連帶保證人，並非承租人，即非提供車輛之人，且對於強盜之人數、兇器等加重要件細節毫無所悉，原判決不憑證據，遽行認定乙○○對此加重強盜之犯行全有認識而予以助力，論以加重強盜之重罪名，已嫌判決理由欠備；且乙○○實出於被逼，不得已幫忙，事後未獲好處，情節甚為輕微，竟處三年十月之重刑，顯有違比例原則、罪刑相當原則。另上訴人甲○○上訴意旨略謂：甲○○持用偽造之林鴻嘉之身分證件（偽造私文書罪部分已先判刑確定），乙○○亦祇知「阿嘉」之稱呼，自不可能告知警方「甲○○」之真名，承辦警員林昆樺亦祇供稱：「是長官接獲密報」，我們才派人下去（拘捕甲○○）等語，足見甲○○所稱係自己先行委託綽號「花豹」之人向警方自首，當屬可信。原審既不傳喚警所長官訊明內情，又不調閱甲○○行動電話遭監聽之譯文，以了解其與「花豹」間之通聯內容，遽認該自首抗辯不可採，當有證據調查職責未盡之違誤。退一步言，甲○○到案時，即清楚交代犯案過程，並提供資料，由警方拘捕其他共同正犯，堪謂態度良好，原判決未加斟酌，仍量以重刑，亦欠妥適各云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實（含有無幫助犯罪之認識與故意，及是否符合自首要件）之認定，係事實審法院自由判斷裁量之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即不能任憑己意，指
摘為違法，而資為上訴第三審之適法理由。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接及間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。至刑法上所謂幫助犯，固指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行之中資以助力，予以實行上之便利，使犯罪易於實行之人。是凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，且不以對於正犯之實行犯罪細節全部有所了解為必要，祇要對於犯罪之梗概有所認識，進而決定出於幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，均成立幫助犯。至刑法第六十二條關於自首之規定，其中所謂之未發覺，係指有調、偵查犯罪職權之公務員，未知悉犯罪之事實與犯罪之人者而言，倘犯情或犯人已經調、偵查人員知悉或懷疑其存在，並開始循線追查，而後犯罪行為人再行投案或供承犯罪者，即無所謂犯罪尚未經發覺可言，自不符合自首之要件。原判決既於其理由貳─二－㈢及㈤內，說明乙○○在警詢時，直言事先知悉「甲○○、江元智」要去強盜，由甲○○叫伊幫忙租車以利使用，事後並代為開去清洗，消滅車上跡證；在第一審準備程序中，另稱要下手強盜者，尚有楊明儒（已經另案判刑確定）、莊孟岳等語，核與甲○○所供相符，甲○○更堅稱無所謂由莊孟岳威逼乙○○出面幫忙擔任租車保證人之事；衡諸系爭強盜成員既有多人，並非不能由成員中人擔任租車保證人，自無在未告悉乙○○租車目的之情況下，即要求乙○○行事，乙○○亦不可能在不追問之狀況下，即貿然照辦之理；尤以乙○○在經拘提到案後，仍語多閃爍，極力迴護正犯，足見事前知悉而明助，事後仍滅跡以暗助（雖事後幫助不構成犯罪，但可見其存心幫助，貫穿正犯之犯罪前後）。復於理由貳－二－㈣內，指出甲○○在警詢及偵查中，均未有自首之說，並直言係遭警「拘提到案」，迨至上訴於原審之時，始因法律扶助律師「解析」，而提出自首抗辯，然據承辦警員林昆樺供證，實係負責查辦之隊長接獲密報，乃得予以拘捕（倘屬自首，靜候到案已足，何庸拘提）等語，參諸甲○○迄今無法提供「花豹」之基本資料，以憑查證，且所稱係先由友人張耿豪駕車載送甲○○或「花豹」到旅館睡覺，再由「花豹」代為自首一節，非但經張耿豪否認，反而陳稱共同正犯楊明儒要求伊作不在場證明之偽證等語，新竹市警察局第二分局函覆同謂：在逮獲甲○○之前，「並無接獲童嫌自首電話或任何訊息」，在在顯見自首抗辯，無法遽信，毋庸贅為其他調查。所為之上揭事實認定及得心證理由，俱有卷內各訴訟資料可稽，自形式上觀察，並不違背經驗法則、論理法則，事證堪認明確，且量刑未逾越法定刑度，無明顯濫用權限之情形，於法
均無不合。各上訴意旨同置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭執，殊難認為已具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認上訴人等之上訴，皆為違背法律上之程式，均予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 六 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 六 月 十四 日
Ｍ