智慧財產法院行政判決
99年度行商訴字第34號
民國99年5月20日辯論終結
原 告 東震股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 劉法正律師
楊祺雄律師
複代理人 賴靜瑜律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國98年12
月25日經訴字第09806123450 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國97年10月15日以「好生之德」商標（下稱系爭商 標，如附圖1 ），指定使用於商標法施行細則第13條所定商 品及服務分類表第32類之「汽水、果汁、礦泉水、花草茶包 、果蔬纖維飲料、杏仁茶、不含酒精的飲料、綜合植物飲料 、青草植物茶、青草植物茶包、本草植物製成之飲料及粉狀 沖泡飲料、濃縮植物飲料、植物萃取飲料、四物茶包、蔬菜 茶（包）、薑湯、健康醋、冰糖燕窩飲料、製飲料用糖漿製 劑、富穀類纖維及蛋白質之飲料」之商品，向被告申請註冊 。經被告審查，以98年10月13日商標核駁第318257號審定書 為核駁之處分，原告不服，提起訴願，經經濟部同年12月25 日經訴字第09806123450 號決定駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
二、原告起訴主張：系爭商標為一暗示性商標，原告以隱含譬喻 方式間接說明商品相關特性，巧妙隱喻所表彰商品可達到「 調整體質、調解生理機能、營養補給」之效果，其與指定使 用之商品性質並無直接關聯，應具商標識別性。成語隱含特 殊涵義，且較為消費者所熟悉，因此，原告關係企業乃結合 各種商品之性質，業以「俠骨柔情」、「鐵血柔情」、「極 地反攻」、「千里之外」、「武林高手」、「關鍵時刻」、 「龍騰虎躍」、「獨善其身」等資料，陸續取得商標權，且 實務上被告核准商標於各類商品／服務亦屬常態，案情雷同
者，顯在多有，被告遽認系爭商標不具識別性，自有違反商 標審查一致性及行政法平等原則。並聲明求為判決：㈠原處 分及訴願決定均撤銷。㈡被告就申請第097047712 號「好生 之德」商標應為核准註冊之處分。
三、被告則以系爭商標圖樣上之「好生之德」一詞係出自書經˙ 大禹謨，意即愛惜生命，不嗜殺戮的美德，為現今常見之成 語，不足以使商品之相關消費者認識其為表彰商品之標識， 並得藉以與他人之商品相區別。原告迄未提供系爭商標使用 於指定商品之時間長短或廣告數量等客觀資料，以佐證系爭 商標在交易上已為相關消費者認識其為表彰申請人商品之識 別標識。原告雖列舉多件以成語作為商標圖樣，而獲准註冊 案例，惟案情有別，且核屬另案問題等語置辨，並聲明求為 判決：駁回原告之訴。
四、查系爭商標係於97年10月15日申請註冊，是系爭商標之申請 應否准許註冊，應以92年5 月28日修正公布之商標法（即現 行商標法）為斷。故兩造之爭點為系爭商標是否違反商標法 第23第1 項第1 款規定。經查：
㈠按（第1 項）商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立 體形狀或其聯合式所組成，（第2 項）前項商標，應足以使 商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識， 並得藉以與他人之商品或服務相區別，商標法第5 條定有明 文。商標有不符合同法第5 條規定情形者，不得註冊，同法 第23條第1 項第1 款亦有明文。準此，商標重在足使商品或 服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉 以與他人之商品或服務相區別，而具有識別性。 ㈡查系爭商標圖樣係由單純橫書之中文印刷字體「好生之德」 4 字由左至右排列所構成。此一語詞為國人習用之成語， 出自書經‧大禹謨：「與其殺不辜，寧失不經，好生之德， 洽于民心」，寓有「愛惜生命，不嗜殺戮的美德」之意（見 商標核駁卷第9 頁之「重編國語辭典修訂本」網頁查詢列印 資料），以之作為商標，指定使用於「汽水、果汁、礦泉水 、花草茶包、果蔬纖維飲料、杏仁茶、不含酒精的飲料、綜 合植物飲料、青草植物茶、青草植物茶包、本草植物製成之 飲料及粉狀沖泡飲料、濃縮植物飲料、植物萃取飲料、四物 茶包、蔬菜茶（包）、薑湯、健康醋、冰糖燕窩飲料、製飲 料用糖漿製劑、富穀類纖維及蛋白質之飲料」商品，實不足 以使相關消費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人 之商品相區別，故系爭商標不具識別性。
㈢原告雖主張系爭商標為一暗示性商標，以隱含譬喻方式間接 說明商品相關特性，巧妙隱喻所表彰商品可達到效果云云。
然所謂暗示性商標，係指商標圖樣以隱含譬喻方式暗示商品 或服務之形狀、品質、功用或其他有關成分、性質、特性、 功能或目的等，但非為業者所必須或通常用以說明商品或服 務者。雖原告多方嘗試將「好生之德」另作他解，惟因「好 生之德」已為國人廣泛使用之成語，並具有普遍認知之特定 意涵，原告將之使用於飲料、食品類商品，難認消費者運用 一定程度的想像、思考、感受或推理後，可知悉該文字係用 以隱喻食用該商品具有「調整體質、調解生理機能、營養補 給」之效果，而以隱含譬喻之方式暗示商品之功效，自無從 指示及區別上揭商品之來源，非屬暗示性商標甚明。故原告 此部分主張，委無足取。
㈣原告所舉多件以成語作為商標圖樣申准註冊諸案例（見本院 卷第21至35頁），核其商標圖樣或使用其他成語，然其個別 意義不同，亦與系爭商標圖樣「好生之德」之意義有別，或 所指定使用之商品與系爭商標不同，或所指定使用之商品或 服務有別，或部分註冊商標圖樣除中文文字外，另加以其他 外文文字或設計圖案，整體觀察其商標圖樣，足供相關消費 者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品 或服務相區別，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商 標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准 予註冊之論據。而因個案事實及證據樣態差異，於個案中調 查審認結果，自有不同，商標圖樣之個案近似程度差異及其 他因素影響各有不同，自不能以其他近似商標之案件，主張 得為比附援引，要求作相同有利之結論。被告於審查本件商 標申請註冊案件時業已論述不予註冊之理由，並說明原告引 述之前案與本案不同，即與商標審查一致性及行政法平等原 則無違，併予指明。
五、綜上所述，系爭商標有商標法第23條第1 項第1 款所定情形 。從而，原處分就系爭商標註冊案所為應予核駁之處分，並 無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，並 命被告就系爭商標應為核准註冊之處分，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 3 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 曾啟謀
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網