智慧財產法院行政判決
99年度行商訴字第19號
民國99年6月10日辯論終結
原 告 蓆夢思床業有限公司
代 表 人 甲○○○（董事）
訴訟代理人 黃秀珠律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丁○○
戊○○
參 加 人 美商好夢有限公司（Dreamwell, Ltd.）
代 表 人 丙○○○○○○○（
暨秘書）
訴訟代理人 蔡瑞森律師
陳長文律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國98年12
月16日經訴字第09806122850 號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人前於民國94年12月9 日，以「席夢思」商標，指定使 用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第35類之 「傢俱、床墊及寢具之零售服務」之商品，向被告申請註冊 ，經被告核准列為註冊第1221710 號商標（下稱系爭商標， 如附圖1 所示）。嗣原告以其註冊有違商標法第23條第1 項 第2 、3 、12、14、16款規定，對之提起異議，經被告審查 ，以98年8 月25日中台異字第G00951375 號商標異議審定書 為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部 同年12月16日經訴字第09806122850 號決定駁回，遂向本院 提起行政訴訟。
二、原告起訴聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被 告應撤銷第1221710 號「席夢思」商標之註冊。並主張： ㈠系爭商標之中文「席夢思」泛指「西式彈簧鋼絲床」，以之 指定使用於「床墊零售」服務，係屬「商品本身之說明」， 依商標法第23條第1 項第2 款規定，應不准註冊。 ㈡「席夢思」為「彈簧床或彈簧床墊」習慣上通用之名稱，業 經被告以異議審定書、評定書等說明在案可稽，系爭商標有
違商標法第23條第1 項第3 款規定。
㈢依行政法院74年度判字第295 號判決及被告於72年至89年所 作成之審定書及評定書，可知「席夢思」為彈簧床之代名詞 ，又多本字辭典皆認席夢思為西式彈簧床之泛稱，另有多筆 網站搜尋結果可參。再據以異議諸商標早於70年起使用，並 經註冊獲准，自69年至今廣為消費者熟知，系爭商標註冊於 床墊，顯有使相關消費者誤認為與據以異議諸商標之產品為 同一主體之產品，自有商標法第23條第1 項第12款規定之適 用。
㈣依壹週刊於97年12月20日對原告與據以異議諸商標之報導， 可見原告經營「蓆夢思」品牌，及據以異議諸商標起源於西 元1970年在臺灣開始使用，早於參加人之臺灣總代理商「臺 灣席夢思股份有限公司」在臺灣設立的民國87年，因此系爭 商標應有違商標法第23條第1 項第14款規定。 ㈤系爭商標「席夢思」與原告公司之特取部分「蓆夢思」幾近 相同，又指定使用產品「床」又與原告實際銷售之「床具」 商品相通，而「蓆夢思」為原告較參加人早先在臺灣使用之 名稱，系爭商標有違商標法第23條第1 項第16款規定。三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴，並抗辯： ㈠參加人為美商Simmons Bedding Company 百分之百控股之子 公司，西元1870年席夢思（Zalmon G. Simm ons）創造第1 張「Simmons 」彈簧床後，至1890年席夢思集團已成為全球 最大彈簧床墊製造商之一。系爭商標圖樣係由「Simmons 」 音譯之單純中文「席夢思」3 字所構成，尚難謂為所指定使 用之傢俱、床墊及寢具之零售服務本身直接之說明文字，系 爭商標應無商標法第23條第1 項第2 款規定適用。 ㈡中文「蓆夢思」三字雖經改制前行政法院71年判字第1597號 判決指為「彈簧床或彈簧床墊」習慣上通用之名稱，嗣被告 民國72年至75年商標異議及評定審定書復引據在案。惟該等 案件距系爭商標獲准註冊時已逾或約20年，而消費者對商標 在交易市場上之認知與印象，通常會隨著經濟活動及時空變 遷等主、客觀因素有所不同。而參加人母公司在我國之獨家 代理商臺灣席夢斯股份有限公司，自西元1998年設立時起， 即以中文「席夢思」作為商標不斷廣告宣傳，足認系爭商標 獲准註冊時，其圖樣上之中文「席夢思」三字，歷經參加人 之持續廣泛行銷使用，予相關消費者之認知，應已非作為「 彈簧床或彈簧床墊」習慣上之通用名稱，應無商標法第23條 第1 項第3 款規定適用。
㈢據原告所檢送之證據資料觀之，難認定在系爭商標申請註冊 時，據以異議諸商標或原告公司名稱已廣為相關事業或消費
者所普遍認知而臻著名。從而系爭商標之註冊應無商標法第 23條第1 項第12、16款規定適用。
㈣系爭商標圖樣與據以異議諸商標圖樣屬構成近似之商標，惟 據參加人檢送其使用「席夢思」商標之相關證據資料觀之， 可知參加人之美國母公司「席夢思公司」早於1933年已有先 使用系爭商標之事實。反觀，依原告於異議階段及訴願階段 所檢送之證據資料觀之，原告係於73年間方有使用據以異議 諸商標之事實，晚於參加人之美國母公司使用「席夢思」商 標之日，自無商標法第23條第1 項第14款規定適用四、參加人聲明求為判決：駁回原告之訴，並抗辯： ㈠系爭商標圖樣係由「Simmons 」音譯之單純中文「席夢思」 3 字所構成，尚難謂為所指定使用之傢俱、床墊及寢具之零 售服務本身直接之說明文字，本件應無商標法第23條第1 項 第2 款規定適用。
㈡系爭商標在臺灣並非作為彈簧床墊習慣上之通用名稱，且其 具有一定之知名度及辨識度，已作為表彰其商品識別來源之 標誌，並非彈簧床墊習慣上通用之名稱或商品之說明。至行 政法院74年判字第295 號判決至今已歷二十餘年，有關商標 法第23條第1 項第3 款之判斷，應以申請註冊時相關公眾的 認知為判斷之依據。
㈢依參加人所提出之資料，可知「席夢思」在臺灣已具相當高 之知名度及辨識度。而原告所提之證據難以證明汽車旅館消 費者以外之消費大眾知悉據以異議諸商標。綜觀原告與參加 人呈送之商標使用證據，可知相關消費者對據以異議諸商標 之熟悉度明顯不如系爭商標，豈會誤認參加人為「蓆夢思」 商標商品之產製者或與其存有關係企業、授權或加盟等其他 關係，因此系爭商標應無違反商標法第23條第1 項第12款規 定。
㈣參加人之美國母公司「席夢思公司」早於1933年已有先使用 系爭商標之事實，而原告係於民國73年方有使用據以異議商 標之事實，故系爭商標無商標法第23條第1 項第14款規定之 適用。
㈤系爭商標「席夢思」與原告公司名稱之特取部分「蓆夢思」 並不相同，依行政法院54年判字第217 號判例、70年判字第 414 號判決、及最高行政法院97年判字第00281 號判決見解 ，系爭商標無商標法第23條第1 項第16款規定之適用。五、查系爭商標係於94年12月9 日申請註冊，是系爭商標之申請 應否准許註冊，應以92年5 月28日修正公布之商標法（即現 行商標法）為斷。故本件爭點為系爭商標是否違反商標法第 23條第1 項第2 款、第3 款、第12款前段、第14款、第16款
規定。經查：
㈠商標法第23條第1 項第2 款部分：
⒈按（第1 項）商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、 立體形狀或其聯合式所組成，（第2 項）前項商標，應足 以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之 標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，商標法第5 條定有明文。商標有表示商品或服務之形狀、品質、功用 或其他說明之情形者，不得註冊，同法第23條第1 項第2 款定有明文。而商標是否為說明性，應依社會一般通念及 客觀證據認定之。所謂「商品之說明」係指商標圖樣之文 字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式，依 社會一般通念如為商品本身之說明，或與商品本身之說明 有密切關聯者，即不得申請註冊，不以一般製造、經銷該 項商品者所共同使用為必要。
⒉查系爭商標圖樣係由單純直書之標楷體中文「席夢思」所 組成，指定使用於「傢俱、床墊及寢具之零售服務」。而 Zalmon G.Simmons於1870年創造第1 張「Simmons 」彈簧 床，設立美商Simmons Bedding Company （即參加人之母 公司），至1890年席夢思集團成為全球最大彈簧床墊製造 商之一，迄今已140 年，且早於1933年10月30日（政府遷 臺前）即於「申報」刊登「美商席夢思公司製造 席夢思 美安彈簧褥墊 Simmons 席夢思」之商品廣告，並於1998 年6 月在臺設立獨家代理商臺灣席夢思股份有限公司，持 續於各大報紙、雜誌等傳播媒體密集刊登促銷系爭商標商 品之廣告，並印製各種介紹系爭商標商品之目錄、小冊子 等文宣資料，每年投入高額廣告費用在臺宣傳系爭商標商 品，2002年銷售額為66,690,056元，2003年為123,356,03 5 元，2004年為175,503,663 元，2005年逾200,000,000 元；又各報章雜誌刊登或報導各種床墊商品時，係將「席 夢思」品牌與其他品牌如「席伊麗」、「Serta 」、「Sp ring Air」等併列，此有參加人所提出之報紙雜誌廣告、 文宣資料、廣告費用統計表、每年銷售金額統計表、消費 發票、報紙廣告（置於異議卷之外放證物袋之附件一至四 、六至七）、經上海圖書館上海科學技術情報研究所文獻 提供中心文獻服務部公證、財團法人海峽交流基金會驗證 之申報影本附卷可稽（見本院卷第190 至192 、196 至19 8 頁）。足見系爭商標圖樣之「席夢思」並非中文常用之 文字語詞，而係由「Simmons 」音譯而來，具有一定之知 名程度及辨識度，於我國已為表彰其服務來源之識別標誌 ，且因參加人廣泛行銷，及各式傳播媒體之大量報導，而
廣為相關消費者所知悉，是以「席夢思」3 字，予相關消 費者之認知，並非泛指「西式彈簧鋼絲床」之商品，自非 「彈簧床」、「彈簧床墊」商品或「傢俱、床墊及寢具之 零售服務」本身之說明性文字，即無商標法第23條第1 項 第2 款所定不得註冊之情事。
㈡商標法第23條第1 項第3 款部分：
⒈按商標有所指定商品或服務之通用標章或名稱之情形者， 不得註冊，商標法第23條第1 項第3 款定有明文。而商標 是否為通用標章或名稱，應依社會一般通念及客觀證據認 定之。
⒉查自Zalmon G.Simmons於1870年創造第1 張「Simmons 」 彈簧床起迄今已140 年，且其臺灣獨家代理商臺灣席夢思 股份有限公司自1998年6 月設立時起不斷大量宣傳系爭商 標商品，系爭商標在我國已廣為相關消費者所知悉，具有 一定之知名程度及辨識度，而成為表彰其服務來源之識別 標誌，已於前述，是以系爭商標之「席夢思」3 字並非「 彈簧床」、「彈簧床墊」或「西式彈簧鋼絲床」習慣上之 通用名稱。
⒊至原告所提之重編國語辭典修訂本記載「席夢思：一種精 製的彈簧鋼絲床。為英語Simmons 音譯。本為著名的彈簧 床廠牌，後用為西式彈簧床的泛稱。」學典記載：「席夢 思：simmons 的音譯。原為一種著名彈簧床的廠牌，後用 以代稱西式彈簧床。」王雲五綜合辭典記載：「席夢思： Simmons 的音譯。原是彈簧床廠牌之名，泛指西式彈簧床 。」中文百科大辭典記載：「席夢思：一種精製的彈簧鋼 絲牀，可牀榻兩用。」（見本院卷第71、75至81頁）；另 先前行政法院71年度判字第1597號、74年度判字第295 號 判決、經濟部中央標準局72年12月2 日、75年9 月中台評 字第72710 、75585 號商標評定書、75年10月中台異字第 75 1523 號商標異議審定書，雖均曾認定「席夢思」、「 蓆夢思」為彈簧床、彈簧床墊習慣上通用之名稱（見本院 卷第60至68頁）；被告89年2 月18日（89）智商0482字第 8940 00644號創設服務標章核駁第0000000 號審定書（見 本院卷第69至70頁）亦曾認定「蓆夢思」泛指西式彈簧鋼 絲床。惟查：
⑴商標係為表彰自己之商品或服務，供相關消費者認識， 藉以與他人之商品或服務相區別之標識（商標法第2 條 、第5 條第2 項規定參照），同法第23條第4 項並規定 雖欠缺先天識別性，惟如經使用且在交易上已成為商品 或服務之識別標識，即可取得後天識別性。有鑒於商標
與使用密切相關，舉凡商標在交易上經由營業活動、廣 告宣傳、持續或間斷使用之狀態等，均足影響消費者對 於該商標之認知與印象。而消費者對商標之認知、評價 ，經常隨時空變遷、社會文化衍易、經濟活動移轉等客 觀情事而有所更異，因此，系爭商標「席夢思」是否為 商品或服務本身之說明或商品通用名稱，應須參酌客觀 證據資料綜合論斷。
⑵如前所述，第1 張「Simmons 」彈簧床係由Zalmon G. Simmons 於1870年所創造，美商Simmons Bedding Comp any 成立製造彈簧床墊已逾100 年，於我國政府遷臺前 ，即曾於於1933年10月30日在「申報」刊登「美商席夢 思公司製造 席夢思美安彈簧褥墊 Simmons 席夢思」 之商品廣告（見本院卷第190 至192 、196 至198 頁之 經上海圖書館上海科學技術情報研究所文獻提供中心文 獻服務部公證、財團法人海峽交流基金會驗證之申報影 本）。因傳統之西式床墊以彈簧床為主，且外國彈簧床 進口之品牌較少，故以往有以「席夢思」指稱彈簧床、 彈簧床墊之情形。然隨著社會變遷，床墊商品之製造技 術提昇，各式床墊類型及材質不斷演進，彈簧床或彈簧 鋼絲床已非西式床墊之典型類別，早期臺灣社會因彈簧 床為西式床墊之類型化已經發生動搖，佐以美商Simmon s Bedding Company 之臺灣獨家代理商臺灣席夢思股份 有限公司自1998年6 月設立時起不斷大量宣傳系爭商標 商品，系爭商標在我國已廣為相關消費者所知悉，具有 一定之知名程度及辨識度，而成為表彰其服務來源之識 別標誌，且有「席伊麗」、「Serta 」、「Spring Air 」等諸多床墊品牌陸續上市，已於前述；另參諸原告所 提其寢具產品之型錄，原告產製「軟床」（採高碳錳鋼 彈簧結構）、「獨立桶彈簧系列床墊」、「結合記憶床 墊與彈簧床墊優點之床墊」（採高碳錳鋼彈簧結構）、 「獨立桶式床墊」（使用獨立袋裝彈簧）、如詩如夢系 列之「護脊硬式」床墊（採用硬質彈簧）、「歐美軟式 」床墊（採用軟質彈簧）、「甜蜜超軟」床墊（可折疊 成捲、軟床）、「獨立桶式」床墊（採用獨立彈簧）等 各式各樣床墊（置於異議卷之外放證物袋之附件四、十 ），亦未使用「席夢思」作為相關床墊產品之名稱。故 前開字辭典有關「席夢思」為「彈簧鋼絲床之泛稱」、 「西式彈簧床之泛稱」、「一種有鋼絲彈簧的臥床」之 解釋，已不符合目前經濟社會之現況，要無可取。而上 開行政法院判決、中央標準局及被告之見解，係針對當
時具體個案所為之認定，時至今日，要難比附援引，要 求作相同有利之結論。
⑶至新編國語日報辭典係記載：「席夢思床：一種有鋼絲 彈簧的臥牀。」（見本院卷第72至74頁），乃解釋「席 夢思床」之意義，並未指明為鋼絲彈簧床之泛稱云云， 自亦不足認定「席夢思」為彈簧床、彈簧床墊之通用名 稱。
⒋至原告所提之相關網頁資料，附件七為大陸網站之網頁資 料（置於異議卷之外放證物袋），充其量僅為部分大陸地 區人民對於「席夢思」之使用方式，無從持以遽認我國人 民於現今床墊材質、種類及品牌多樣化之下，亦以「席夢 思」泛指彈簧床、彈簧床墊、鋼絲彈簧床。原告雖主張國 人普遍使用網路，且與大陸往來頻繁，自對「席夢思」屬 彈簧床代名詞有一致看法云云，然相較於前述大陸網站， 臺灣Google搜尋引擎網站應為我國相關消費者更常接觸、 使用之搜尋引擎網站，原告所提之附件八為Google搜尋引 擎網站（網址：www.google.com.tw ）檢索網頁資料（置 於異議卷之外放證物袋），多數為參加人、臺灣席夢思股 份有限公司所產銷之「席夢思」床墊等商品之介紹，無法 證明我國相關消費者係以「席夢思」為彈簧床之代名詞。 故原告此部分主張顯屬率斷。
⒌原告另於本院審理時提出參加人之廣告、敬告啟事（見本 院卷第87至93頁），據以主張參加人係強調「SimmosⓇ」 、「地球商標」始為其商品商標，「席夢思」3 字僅為彈 簧床之代表云云。然觀諸參加人之廣告，係記載「Simmos Ⓡ席夢思Ⓡ」，併用「Simmos」、「席夢思」二商標圖樣 ；而敬告啟事載明：「... 除有中文『席夢思』外，向來 均有業於臺灣取得商標專用權之英文（SIMMOS）（註冊第 七七八三一號）及『S ＆Globe Design』（註冊第八○四 八六四）圖樣如左示商標併同使用其上。... 」；91年7 月6 日報紙廣告上有「Simmos地球」商標圖樣及「Simmos 席夢思名床」字樣。並無原告所稱參加人欲告知消費者其 商標乃「Simmos」、地球商標，「席夢思」只不過是說明 彈簧床乙節。
⒍綜上，系爭商標並無商標法第23條第1 項第3 款所定不得 註冊之情事。
㈢商標法第23條第1 項第12款前段部分：
⒈按（第1 項）商標有相同或近似於他人著名商標或標章， 有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之 識別性或信譽之虞之情形者，不得註冊，但得該商標或標
章之所有人同意申請註冊者，不在此限，（第2 項）前項 第12款規定之情形，以申請時為準，商標法第23條第1 項 第12款、第2 項定有明文。
⒉商標法第23條第1 項第12款規定所稱著名，係指有客觀證 據足以認定該商標或標章已廣為相關事業或消費者所普遍 認知者，商標法施行細則第16條定有明文。著名商標之認 定時點，商標法第23條第2 項明定以申請時為準，亦即據 以異議商標是否著名，應以系爭商標申請時點作為判斷基 準。至著名之區域，係指於中華民國境內，廣為相關事業 或消費者所普遍認知（司法院釋字第104 號解釋參照）。 ⒊原告未能證明據以異議商標屬於著名商標：
原告為證明據以異議商標為著名商標，應提出足以認定據 以異議商標已廣為相關事業或消費者所普遍認知之客觀證 據（商標法施行細則第16條規定參照）。
⑴原告主張自69年起從事床墊及寢具類商品至今29餘年， 為推廣業務印製精美型錄云云，並提出型錄照片、影本 為證（置於異議卷之外放證物袋之附件四、十）。其上 雖有「Seemoons」、「Seemoons 蓆夢思名床」、「蓆 夢思名床 Sweet & Health」等圖樣，惟均未標示日期 ，無法證明此產品型錄之使用時間為69年間，不足以認 定國內相關事業或消費者於系爭商標之申請註冊前即已 知悉據以異議商標。
⑵中華民國家具商業同業公會全國聯合會於93年1 月12日 所頒發之獎狀、臺北縣家具商業同業公會於97年11月26 日出具之證明書（置於異議卷之外放證物袋之附件九、 十六），係授證予原告，肯定其熱心服務貢獻家具業， 與據以異議商標之使用無涉。
⑶附件十一之一至十一之七（置於異議卷之外放證物袋） ，乃92年11月間至95年間之宣傳廣告資料；附件十一之 八至十一之十四（置於異議卷之外放證物袋），乃汽車 旅館之型錄、廣告立牌，均不足以證明據以異議商標早 於69年間即開始使用於床墊商品，且於系爭商標申請註 冊時，據以異議商標已廣為相關事業或消費者所普遍認 知而臻著名。
⑷附件十七、十八之73年、74年統一發票影本、原本（置 於異議卷之外放證物袋），雖有數紙記載「蓆夢思」之 品名，姑不論其商品種類為何，因其數量有限，不足以 證明據以異議商標之使用數量、規模及區域。
⑸原告於本院審理時提出壹週刊97年12月20日之報導（見 本院卷第82至86頁），僅能證明原告於60年代成立迄今
將近30年，經營方式原與經銷商合作，後改為直營門市 ，至97年12月20日止有4 個直營銷售點，專供商務飯店 、汽車旅館市場，別無其他使用據以異議商標、公司營 運及產品行銷之區域、營業額等資料可資佐證。 ⑹至Simmons Company 雖於申請商標註冊時均使用「美商 席蒙斯公司」之名義（見本院卷第86頁），惟此僅為公 司名稱之中譯，不足為有利於原告有利之認定。 ⑺綜上，原告所提出之相關證據資料，難以證明於系爭商 標94年12月9 日申請註冊時，據以異議商標早經原告廣 泛使用，已為國內相關事業或消費者所普遍認知而達著 名之程度，係屬著名商標之主張。故系爭商標無商標法 第23條第1 項第12款所定之不予註冊情事。 ㈣商標法第23第1 項第14款部分：
⒈按（第1 項）商標有相同或近似於他人先使用於同一或類 似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、 地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在者之情形 者，不得註冊，但得該他人同意申請註冊者，不在此限， （第2 項）前項第14款規定之情形，以申請時為準，商標 法第23條第1 項第14款、第2 項定有明文。準此，本款之 要件有四：⑴相同或近似於他人先使用之商標，⑵使用於 同一或類似商品或服務，⑶申請人因與該他人間具有契約 、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，⑷未 經該他人同意申請註冊。
⒉原告主張相較於系爭商標，據以異議商標為其先使用之商 標云云。惟縱使原告所稱其自69年間起即使用「蓆夢思」 之商標等語為真，惟早於1933年10月30日（政府遷臺前） ，「申報」即有「美商席夢思公司製造 席夢思美安彈簧 褥墊 Simmons 席夢思」之廣告，已於前述。是以參加人 所知悉之先使用商標乃其母公司即美商Simmons Bedding Company 所使用之「席夢思」商標，並非原告之據以異議 商標，故本件不符商標法第23條第1 項第14款之規定。 ㈤商標法第23條第1 項第16款部分：
⒈按商標有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關 公眾混淆誤認之虞之情形者，不得註冊，但得該他人同意 申請註冊者，不在此限，商標法第23條第1 項第16款定有 明文。又本款所稱商標有他人之法人名稱，係指商標圖樣 有與他人法人名稱之特取部分完全相同者而言（行政法院 54年判字第217 號判例、70年度判字第414 號判決，及最 高行政法院97年度判字第281 號判決參照）。 ⒉查系爭商標圖樣為「席夢思」，而原告之公司名稱特取部
分為「蓆夢思」，此二者並非完全相同，揆諸前揭規定及 說明，系爭商標並無商標法第23條第1 項第16款規定之適 用。
六、綜上所述，系爭商標之註冊並無不符商標法第23條第1 項第 2 款、第3 款、第12款前段、第14款、第16款規定，原告對 系爭商標申請異議，原處分為「異議不成立」之處分，並無 違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請訴願決定及 原處分均撤銷，並命被告應撤銷爭商標之註冊，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 24 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 曾啟謀
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網