智慧財產法院民事判決
98年度民專訴字第163號
原 告 甲○○
送達
訴訟代理人 蔡本勇律師
被 告 尚易冷卻工業股份有限公司
兼
法定代理人 丙○○
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國99
年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
依智慧財產案件審理法第7 條規定，智慧財產法院組織法第 3 條第1 款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄 。本案既屬因專利法所保護之智慧財產權益所生之第一審民 事事件，符合智慧財產法院組織法第3條第1款規定，本院依 法自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國96年9 月1 日取得新型第M318065 號「曲軸箱蓋 冷卻裝置」專利（下稱系爭專利），專利期間自96年9 月1 日起至106 年3 月12日止。嗣原告據此生產「高性能機油冷 卻器」之專利產品，並於市場上販售。被告尚易冷卻工業股 份有限公司（下稱尚易公司）未經原告同意或授權，自96年 9 月間起迄今擅自製造、販賣及要約與系爭專利結構相同之 機油冷卻系統，產品名稱為PART「OIL COOLING SYSTEM」及 「OIL COOLER」（下稱系爭產品），原告知悉後，乃於98年 10月29日以存證信函通知被告尚易公司系爭產品已侵害原告 之系爭專利，詎被告尚易公司竟置之不理，並於98年11月24 日仍販賣系爭產品。然據原告所提出由經濟部智慧財產局所 核發之技術報告及由信義智慧財權事務所所為之專利鑑定報 告書，可知被告之系爭產品，已落入系爭專利申請專利範圍 內。又被告尚易公司販售系爭產品每件約為新臺幣（下同） 3,200 元至4,500 元，惟原告並不知被告尚易公司販售系爭 產品之總金額，爰依專利法第108 條準用同法第84條第1 項 規定，請求被告尚易公司負損害賠償100 萬元，並依同法第 106 條第1 項規定，請求被告尚易公司不得為販賣之要約、
販賣、製造、使用或為上述目的而進口侵害原告所有之系爭 專利。而被告丙○○為被告尚易公司之負責人，依公司法第 23條第2 項規定，就被告尚易公司不法侵害原告系爭專利之 行為，應與被告尚易公司負連帶損害賠償之責。 ㈡被告主張原告申請系爭專利之前，訴外人帕特國際公司（下 稱帕特公司）所刊登之廣告內容與系爭專利之內容相同，惟 被告所提出之廣告並無刊登日期，且被告亦未證明該廣告內 容是否已公開系爭專利而使系爭專利喪失新穎性。另被告提 出世豐專利商標事務所所為之專利權侵害分析報告，主張系 爭產品並未侵害原告之系爭專利，然據原告提出之專利鑑定 報告書可知，系爭產品與系爭專利之技術結構相同，況被告 所提出之雜誌、報紙之廣告資料，並無法證明系爭專利之技 術內容，喪失新穎性。至訴外人帕特公司所刊登廣告之內容 則係原告所提供，是被告之主張，自不足採。並聲明：⒈被 告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告不得為販賣 之要約、販賣、製造、使用或為上述目的而進口侵害原告所 有中華民國新型第M318065 號「曲軸箱蓋冷卻裝置」專利權 之物品及其他不法侵害前開專利權之行為。⒊被告應於中國 時報、聯合報、自由時報、全國版面之產業版首頁，以16號 字體及高26公分、寬18公分之版面（四分之一版面），刊登 一日如附表一所示之道歉啟事。⒋原告願提供擔保，請准予 宣告假執行。⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告主張被告之系爭產品落入原告之系爭專利申請專利範圍 第1 項而侵害原告之系爭專利，然由被告提出證據1 之中華 民國新型專利第M306274號專利公報及專利說明書（申請日 為95年7月19日，公告日為96年2月11日，早於系爭專利之公 告日）、證據2之摩托車雜誌第258期第127頁（於西元2006 年12月10日出版）、證據3之摩托車雜誌第259期第17頁（於 2007年1月10日出版）、證據4之摩托車雜誌第260期第132頁 （於2007年2月10日出版）、證據5之中國時報第20521號全 國版面首頁（於2007年2月23日發行）、證據6之摩托車雜誌 第261期第126頁（於2007年3月10日發行）、證據7之摩托車 雜誌第250期第144頁（於2006年4月10日出版）、證據8之摩 托車雜誌第251期第23頁（於2006年5月10日出版）、證據9 之摩托車雜誌第251期第120頁（於2006年5月10日出版）、 證據10之摩托車雜誌第255期第145頁（於2006年9月10日出 版）、證據11之Motorcycles Part And Accessories Autum n 2006第63頁（於2006年9月出版）、證據12之瘋機車第17
期第74頁至第75頁（於2006年9月25日出版）、證據13之200 7 Taiwan摩托車改裝年鑑之倒數第11頁（於2006年10月出版 ）及證據14之摩托車雜誌第260期第159頁（於2007年2月10 日出版）等可知，上開證據已揭露系爭專利之技術特徵，且 以先前技術阻卻判斷，被告所生產之系爭產品與先前技術手 段相同，功效相同，自未侵害系爭專利。
㈡原告之系爭專利於申請前已見於刊物或已公開使用，依專利 法第94條第1 項規定，不得取得專利權。又原告隱瞞申請系 爭專利前已公開使用系爭專利之事實，並向被告主張專利侵 權，然由專利權侵害分析報告附件七至十比對附件十一至十 三所刊載之內容可知，兩者相對應技術之圖片刊載內容均完 全一致，是原告自承其在系爭專利申請日前，已將系爭專利 公開於刊物上，並將系爭專利標示於雜誌上並註明「仿冒必 究」，原告既知悉系爭專利已公開之事實，顯已違反專利法 第105條應盡相當注意而行使權利者之規定。且原告自承系 爭專利於申請日前確有公開之事實，已違反專利法第94條第 1項第2款規定，而不得取得專利權。系爭專利既違反專利法 第94條第1項第2款規定，而不具新穎性，即屬無效之專利， 原告即不得取得專利權，故被告並無侵害系爭專利之情事。 並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊ 如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於96年9 月1 日取得新型第M318065 號「曲軸箱蓋冷卻 裝置」專利，專利期間自96年9 月1 日起至106 年3 月12日 止。
㈡原告分別於98年9 月7 日、98年10月6 日及98年10月19日向 被告所購買之機油冷卻器，確由被告所販售。
㈢原告於98年10月29日以存證信函通知被告系爭專利為原告所 有，依法得排除侵害。
四、本件兩造之主要爭點：
㈠原告系爭專利於申請專利期日前是否業已公開，而有專利法 第94條第1項規定不應給予專利權之事由。
㈡本件被告所生產之系爭PART「OIL COOLING SYSTEM」及「OI L COOLER」產品是否落入原告系爭專利申請專利範圍？ ㈢原告請求被告賠償損害、停止侵害並登報道歉之主張是否有 理由？
五、得心證之理由：
㈠按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之 原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用 民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種
苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院 認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不 得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文 ；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理， 應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容， 有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理 細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害 賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯 時，則應先就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因為調查， 若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控物之技 術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主 張權利，亦即不得請求損害賠償。是以，在當事人就專利有 效性為主張或抗辯之情形，法院自應先就專利之有效性先為 判斷，唯有專利有效性經確認後，始須再就侵權事實之有無 再為判斷，合先敘明。本件原告提起本件訴訟，主張被告所 生產或銷售之產品落入原告系爭專利申請專利範圍內，業已 侵害原告專利，為此訴請被告賠償損害云云。由於被告就原 告系爭專利之有效性業已提出爭執，依上開說明，本院自應 先就原告系爭專利之有效性進行調查，合先敘明。 ㈡查本件原告系爭新型第M318065號「曲軸箱蓋冷卻裝置」專 蓋冷卻裝置，尤指一種可迅速冷卻、且兼具潤滑作用之曲軸 箱蓋冷卻裝置，該曲軸箱蓋具有一組設傳動軸之軸孔，且曲 軸箱蓋上形成有一連通該軸孔內壁之導油流道，且前述軸孔 利所揭露之技術特徵乃：「一種二輪機動車曲軸箱之曲軸箱 內壁另連接有一迴油流道，且導油流道與迴油流道共同連接 一具散熱作用之散熱單元，該散熱單元係設於曲軸箱外，透 過前述的設計，讓油料可不斷的於曲軸箱蓋、軸孔與散熱單 元間循環流動，且利用散熱單元迅速降低油料的溫度，而達 到迅速降溫之目的，如此可克服現有曲軸箱蓋之油封易因高 溫損壞的問題，且可增進其潤滑效果，有效延長曲軸箱內傳 動機件的使用壽命。」（有關其相對應之圖式，參照附件所 示），而依系爭專利說明書所載，系爭新型第M318065號「 曲軸箱蓋冷卻裝置」專利之申請專利範圍共計有6項請求項， 其中1項為獨立項，其餘5項為附屬項，而其第項獨立項所記 載之技術內容乃：「1.一種曲軸箱蓋冷卻裝置，其包含有： 一曲軸箱蓋，其具有一供曲軸箱傳動軸組設之軸孔，該曲軸 箱蓋上形成有一導油流道，該導油流道具有一外露之入油孔 及一連通前述軸孔之出油孔，再者曲軸箱蓋上另形成有一迴 油流道，該迴油流道具有一外露之出油孔及一連通前述曲軸 箱內部之入油孔；一散熱單元，其具有一可用於迅速揮發熱
源之散熱元件，該散熱元件具有連通內部流道之入油孔與出 油孔，且散熱元件之入油孔可連接曲軸箱蓋之迴油流道，而 散熱元件之出油孔係連接曲軸箱蓋之導油流道；藉此，組構 成一可迅速冷卻、且兼具潤滑效果之曲軸箱蓋冷卻裝置者。 」，另第2項則將第1項之技術特徵進一步限縮為：「2.如申 請專利範圍第1項所述之曲軸箱蓋冷卻裝置，其中，曲軸箱 蓋之導油流道與迴油流道係呈外凸式。」，第3 項再進一步 限縮為：「3.如申請專利範圍第1 項所述之曲軸箱蓋冷卻裝 置，其中，曲軸箱蓋之導油流道與迴油流道係呈內埋式。」 ，第4 項為：「4.如申請專利範圍第1 或2 項所述之曲軸箱 蓋冷卻裝置，其中，曲軸箱蓋形成有一連通軸孔之通道，通 道並連通於導油流道。」，第5 項將第1 項之特徵限縮為： 「5.如申請專利範圍第1 項所述之曲軸箱蓋冷卻裝置，其中 ，散熱單元之散熱元件係選自內部具流道之鰭片結構。」， 第6 項再將第1 項限縮為：「6.如申請專利範圍第1 或5 項 所述之曲軸箱蓋冷卻裝置，其中，散熱單元之散熱元件入油 孔係以一迴油管與曲軸箱蓋之迴油流道連接，而散熱元件出 油孔則以一導油管與曲軸箱蓋之導油流道連接。」 ㈢而被告所製造販售之PART「OIL COOLING SYSTEM」、「OIL COOLER」機油冷卻系統產品，乃係一種機油冷卻系統曲軸箱 蓋冷卻裝置，其構件包含有一曲軸箱蓋（A0）及一散熱單元 （B0），該曲軸箱蓋（A0）具有一供曲軸箱傳動軸組設之軸 孔（A1），曲軸箱蓋（A0）上形成有一外凸式之導油流道（ A5），該導油流道（A5）具有一外露之入油孔（A51）及一 連通前述軸孔（A1）之出油孔。其次，前述之曲軸箱蓋（A0 ）上另設有一迴油流道（A6），該迴油流道（A6）具有一外 露之出油孔（A61）及一連通前述曲軸箱內部之入油孔（A62 ）。另就一散熱單元（B0）部分，此一散熱單元具有一可用 於迅速揮發熱源之散熱元件（B1），該呈鰭片之散熱元件（ B1）具有連通內部流道之入油孔（B11）與出油孔（B12）之 設計，該散熱元件（B1）之入油孔（B11）可利用迴油管（ B5）連接曲軸箱蓋（A0）之迴油流道（A6），而散熱元件（ B1）之出油孔（B12）則係透過一導油管（B5）連接曲軸箱 蓋（A0）之導油流道（A5），藉由上述之構件達到迅速冷卻 、且兼具潤滑效果之機油冷卻系統裝置。
㈣如前所述，本件被告抗辯原告系爭專利不具新穎性，並提出 諸多證據以為佐證，分別為：證據一中華民國新型專利M306 274 號之專利公報及專利說明書、證據二「摩托車雜誌」第 258 期（於2006年12月10日出版）之第127 頁正本及影本、 證據三「摩托車雜誌」第259 期（於2007年1 月10日出版）
之第17頁正本及影本、證據四「摩托車雜誌」第260 期（於 2007年2 月10日出版）之第132 頁正本及影本、證據五「中 國時報」第20521 號（於2007年2 月23日發行）之全國版面 首頁正本及影本、證據六「摩托車雜誌」第261 期（於2007 年3 月10日發行）之第126 頁正本及影本、證據七「摩托車 雜誌」第250 期（於2006年4 月10日出版）之第144 頁正本 及影本、證據八「摩托車雜誌」第251 期（於2006年5 月10 日出版）之第23頁正本及影本；證據九「摩托車雜誌」第25 1 期（於2006年5 月10日出版）之第120 頁正本及影本、證 據十「摩托車雜誌」第255 期（於2006年9 月10日出版）之 第145 頁正本及影本、證據十一「Motorcycles Part And Accessories 」Autumn 2006 （於2006年9 月出版）第63頁 正本及影本、證據十二「瘋機車」第17期（於2006年9 月25 日出版 ）之第74頁至第75頁正本及影本、證據十三「 2007 Taiwan摩托車改裝年鑑」（於2006年10月出版）之倒數第11 頁正本及影本、證據十四「摩托車雜誌」第260 期（於2007 年2 月10日出版）之第159 頁正本及影本等證據資料。由於 被告辯稱上開證據資料足以證明原告系爭專利不具新穎性， 本院就上開證據資料與系爭專利之比對結果，爰分別說明如 下：
⒈被告所提出之證據1 乃我國新型專利M306274 號「溫控風扇 式機油冷卻裝置」專利案，其申請日為95年07月19日，公告 日為96年2 月11日，時間早於系爭專利之申請日（96年3 月 13日），且均為機油冷卻裝置，自得作為適格之比對資料。 而就證據1 第一圖觀察及其專利說明書之記載，證據1 專利 具有一曲軸箱蓋10，其具有一供曲軸箱傳動軸組設之軸孔（ 在油表孔13下方），該曲軸箱蓋10上形成有一導油流道（在 17入油接頭後方導油管體），該導油流道（在17油接頭後方 導油管體）具有一外露之入油孔17及一連通前述軸孔（在油 表孔13下方）之出油孔，再者曲軸箱蓋10上另形成有一迴油 流道（在18出油接頭後方導油管體），該迴油流道（在18 出油接頭後方導油管體）具有一外露之出油孔18及一連通前 述曲軸箱內部之入油孔16；一散熱單元40，其具有一可用於 迅速揮發熱源40，該散熱元件40具有連通內部流道之入油孔 411 與出油孔421 ，且散熱元件40之入油孔411 可連接曲軸 箱蓋10之迴油流道（在18出油接頭後方導油管體），而散熱 元件40之出油孔421 係連接曲軸箱蓋10之導油流道（在17入 油接頭後方導油管體）；藉此，組構成一可迅速冷卻、且兼 具潤滑效果之曲軸箱蓋冷卻裝置者。就上揭證據1 之溫控風 扇式機油冷卻裝置技術特徵與系爭專利相較，顯然證據1 已
揭露系爭專利申請專利範圍第1 項所有之技術特徵，足認證 據1 可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。 ⒉而證據2 乃2006年12月10日出版之「摩托車雜誌」第258 期 第127 頁資料內容，上開雜誌之出版日期早於系爭專利之申 請日，自亦得為系爭專利適格之前案比對資料。依上開雜誌 所揭露之帕特國際有限公司產品無鰭片積層式機油冷卻器各 圖式觀察，該產品結構包括有一曲軸箱蓋，該曲軸箱蓋具有 一供曲軸箱傳動軸組設之軸孔，該曲軸箱蓋有一導油流道， 且導油流道具有一外露之入油孔及一連通前述軸孔之出油孔 ，曲軸箱蓋上另有一迴油流道，該迴油流道具有一外露之出 油孔及一連通前述曲軸箱內部之入油孔，其中，曲軸箱蓋之 導油流道與迴油流道係呈外凸式。另此一產品亦具有一散熱 單元，該散熱單元具有一可用於迅速揮發熱源之散熱元件， 且該散熱元件具有連通內部流道之入油孔與出油孔，上開入 油孔可連接曲軸箱蓋之迴油流道，出油孔則係連接曲軸箱蓋 之導油流道。由上述結構可知，證據2 之無鰭片積層式機油 冷卻器顯然已揭露系爭專利申請範圍第1 項所有之技術特徵 ，足以證明系爭專利第1 項請求項不具新穎性。 ⒊另證據3則為2007年1月10日出版之「摩托車雜誌」第259 期 第17頁資料，此一雜誌出版日期早於系爭專利之申請日，自 亦為適格之前案資料。而此一證據仍為帕特國際有限公司機 油冷卻器系列產品，依上開雜誌所刊登之圖示，此一產品結 構係包括有一曲軸箱蓋，其具有一供曲軸箱傳動軸組設之軸 孔，該曲軸箱蓋上形成有一導油流道，該導油流道亦具有一 外露之入油孔及一連通前述軸孔之出油孔，曲軸箱蓋上另有 一迴油流道，該流道具有一外露之出油孔及一連通前述曲軸 箱內部之入油孔，上開導油流道與迴油流道均呈外凸式。另 此一產品上亦具有一散熱單元，該散熱單元具有一可用於迅 速揮發熱源之散熱元件，該散熱元件具有連通內部流道之入 油孔與出油孔，且散熱元件之入油孔可連接曲軸箱蓋之迴油 流道，而散熱元件之出油孔係連接曲軸箱蓋之導油流道。由 上述說明可知，證據3之機油冷卻器亦已揭露系爭專利第1項 請求項所有之技術特徵，是系爭專利申請專利範圍第1項自 不具新穎性。
⒋而證據4乃2007年2月10日出版之「摩托車雜誌」第260期第 132頁資料，由於此一雜誌之出版日期早於系爭專利之申請 日，是此一雜誌亦為適格之前案證據，自無待言。而由於證 據4亦為帕特國際有限公司無鰭片積層式機油冷卻器，其結 構內容與前述⒉之結構內容相同，故不再贅。是以，證據4 之機油冷卻器顯然亦已揭露系爭專利第1項請求項所有之技
術特徵，可證明系爭專利第1項請求項不具新穎性。 ⒌其次，證據5則為96年2月23日發行之中國時報正本資料，其 發行日期亦早於系爭專利之申請日，是此一證據自亦具有先 前技術之適格，應無疑義。而由於證據5乃帕特國際有限公 司之機油冷卻器產品，其結構特徵與前述⒊之內容相同，故 亦不再贅。而其與系爭專利比對結果，顯然亦已揭露系爭專 利申請專利範圍第1項所有之技術特徵，是證據5可證明系爭 專利第1項請求項不具新穎性。
⒍另證據6為2007年3月10日出版之「摩托車雜誌」第261期第 126頁資料，其出版日期早於系爭專利之申請日，亦可作為 與系爭專利比對之先前技術，亦無疑義。而由於證據6產品 係帕特國際有限公司之無鰭片積層式機油冷卻器，其結構內 容與前述⒉之內容相同，爰不再贅。而本件經比對結果，亦 足堪認為證據6之無鰭片積層式機油冷卻器已揭露系爭專利 第1項請求項所有之技術特徵，是證據6已可證明系爭專利第 1項請求項不具新穎性，亦不待言。
⒎又證據7為2006年4月10日出版之「摩托車雜誌」第250期第 144 頁資料內容，其出版日期早於系爭專利之申請日，足堪 作為系爭專利比對之先前技術，應無疑義。而依證據7「勁 戰」、「RS」油冷套件各圖式所示，其結構係包括一曲軸箱 蓋，該箱蓋具有一供曲軸箱傳動軸組設之軸孔，其上有一導 油流道，該導油流道具有一外露之入油孔及一連通前述軸孔 之出油孔，另曲軸箱蓋上有一迴油流道，該迴油流道具有一 外露之出油孔及一連通前述曲軸箱內部之入油孔，其中，「 勁戰」油冷套件曲軸箱蓋之導油流道與迴油流道係呈內埋式 ，而「RS 」油冷套件曲軸箱蓋之導油流道與迴油流道係呈 外凸式。另依雜誌上之圖示所示，此一油冷套件具有一散熱 單元，該散熱單元具有一可用於迅速揮發熱源之散熱元件， 該散熱元件具有連通內部流道之入油孔與出油孔，且散熱元 件之入油孔可連接曲軸箱蓋之迴油流道，而散熱元件之出油 孔係連接曲軸箱蓋之導油流道。由上述說明可知，證據7之 油冷排改裝套件實已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所有 之技術特徵，是證據7 亦可證明系爭專利第1 項請求項不具 新穎性。
⒏而證據8為2006年5月10日出版之「摩托車雜誌」第251期第 23頁資料內容，其出版日期亦早於系爭專利之申請日，自足 以作為系爭專利比對之先前技術，亦無當疑。而證據8之「 GTR勁戰」、「RS」專用油冷套件結構內容與前述⒎之結構 相同，足徵證據8之油冷排改裝亦已揭露系爭專利第1項請求 項所有之技術特徵，可證明系爭專利第1項請求項不具新穎
性。
⒐另證據9 為2006年5 月10日出版之「摩托車雜誌」第251 期 第120 頁資料，其出版日期亦早於系爭專利之申請日，可作 為系爭專利比對之先前技術，並無疑問。而證據9 「勁戰」 、「RS」油冷套件之結構內容與前述⒎之結構相同，故不再 贅，而此亦足徵證據8 之油冷排改裝亦已揭露系爭專利第1 項請求項所有之技術特徵，可證明系爭專利第1 項請求項不 具新穎性。
⒑證據10部分則為2006年9 月10日出版之「摩托車雜誌」第25 5 期第145 頁資料，其出版日期早於系爭專利之申請，足供 作為系爭專利比對之先前技術。而證據10「勁戰」、「RS」 油冷套件之結構內容與前述⒎之結構相同，故不再贅，而此 亦足徵證據8 之油冷排改裝亦已揭露系爭專利第1 項請求項 所有之技術特徵，可證明系爭專利第1 項請求項不具新穎性 。
⒒至證據11則為2006年9 月出版之「 Motorcycles Part And Accessories」 Autumn 2006第63頁資料，其出版日期亦早 於系爭專利之申請日，亦可作為系爭專利比對之先前技術， 自不待言。而依該雜誌所示證據11 「 RS oil cooling, Cygnus oil cooling set」（即機油冷卻器）之結構乃一曲 軸箱蓋，該曲軸箱蓋上具有一供傳動軸組設之軸孔，並有一 導油流道，該導油流道具有一外露之入油孔及一連通前述軸 孔之出油孔，另形成有一迴油流道，該迴油流道具有一外露 之出油孔及一連通前述曲軸箱內部之入油孔，上述之導油流 道與迴油流道係呈內埋式及外凸式。此外，此一套件另具有 一散熱單元，此單元具有一可用於迅速揮發熱源之散熱元件 ，此散熱元件具有連通內部流道之入油孔與出油孔，而散熱 元件之入油孔可連接曲軸箱蓋之迴油流道，而散熱元件之出 油孔則係連接曲軸箱蓋之導油流道。依前述之結構內容，與 原告系爭專利申請專利範圍第1 項比對，可知證據11之機油 冷卻器已揭露系爭專利第1 項請求項所有之技術特徵，是證 據11已可證明系爭專利第1 項請求項不具新穎性。 ⒓又證據12為2006年9 月25日出版之「瘋機車雜誌」第17期第 74至75頁資料，此一雜誌出版日期早於系爭專利之申請日， 是該雜誌自得為系爭專利比對之先前技術，自無庸疑。而依 證據12之油冷排改裝置圖式所示其結構包括一曲軸箱蓋，該 曲軸箱蓋具有一供傳動軸組設之軸孔，曲軸箱蓋上並有一導 油流道，該導油流道具有一外露之入油孔及一連通前述軸孔 之出油孔，而曲軸箱蓋上另形成有一迴油流道，該迴油流道 具有一外露之出油孔及一連通前述曲軸箱內部之入油孔，曲
軸箱蓋上之導油流道與迴油流道則均呈內埋式。又此一油冷 排改裝置具有一散熱單元，此單元具有一可用於迅速揮發熱 源之散熱元件，該散熱元件具有連通內部流道之入油孔與出 油孔，該入油孔可連接曲軸箱蓋之迴油流道，出油孔則係連 接曲軸箱蓋之導油流道。由上述結構可知，證據12之油冷排 改裝顯然亦已揭露系爭專利第1 項請求項所有之技術特徵， 足以證明系爭專利第1 項請求項不具新穎性。
⒔而證據13乃2006年10月出版之2007「Taiwan摩托車改裝年鑑 」倒數第11頁資料，此一雜誌之出版日期亦早於系爭專利之 申請日，足堪作為本件原告系爭專利比對之先前技術資料， 亦屬當然。而依本件證據13所揭露之機車專用油冷組圖式觀 察，其結構與前述證據⒓之內容相同，自亦足以證明證據13 之油冷排改裝已揭露系爭專利第1 項請求項所有之技術特徵 ，亦即證據13可證明系爭專利第1 項請求項不具新穎性。 ⒕至證據14乃2007年2 月10日出版之「摩托車雜誌」第260 期 第159 頁資料，其出版日期早於系爭專利之申請日，而其所 揭露之RS勁戰油冷套件圖式，其結構內容與前述證據⒎相同 ，足徵證據14之油冷套件已揭露系爭專利第1 項請求項所有 之技術特徵，可以證明系爭專利第1 項請求項不具新穎性。 ㈤依上述證據與原告系爭專利之比對分析，可知原告系爭專利 申請專利範圍第1 項之技術內容早已經對外公開，原告亦不 諱言上開雜誌上所刊登之產品即為其所刊登之本件系爭專利 產品，僅主張其在系爭專利申請前對外鋪貨之目的係在測試 市場反應云云（參本院卷第266 頁）。惟原告既不否認上開 雜誌中所廣告或介紹之產品即為系爭專利產品，顯然系爭專 利之技術內容於申請專利前即已對外公開，此一公開之事實 不因原告公開之動機或目的為何有所不同，況本件縱如原告 所述係為測試市場反應，顯見其公開之動機乃係基於商業目 的，自屬專利法第94條第1 項所規定之不應給予專利消極事 由。是本件原告系爭專利既有專利法第94條第1 項規定不應 給予專利之無效事由，則其訴請被告連帶給付100 萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；並不得為販賣之要約、販賣、製造、使用或為上述 目的而進口侵害原告所有中華民國新型第M318065 號「曲軸 箱蓋冷卻裝置」專利權之物品及其他不法侵害前開專利權之 行為；且須登報道歉云云，即屬無據，應予駁回。六、假執行部分：
本件原告之訴既經駁回，其願供擔保為假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日 智慧財產法院第一庭
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網