臺灣高等法院高雄分院交通事件裁定 九十一年度交抗字第五九號
抗 告 人
即受處分人 聖座股份有限公司
法定代理人 乙○○
抗 告 人
即受處分人 利宏交通股份有限公司
法定代理人 甲○○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十一
年四月三十日裁定（九十一年度交聲字第一八一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告及聲明意異議旨略以：
㈠抗告人即聲明異議人聖座股份有限公司（以下簡稱聖座公司）之法定代理人乙○ ○與利宏交通股份有限公司（以下簡稱利宏公司）之法定代理人甲○○○，係夫 妻關係，二公司營業處所之設置及營運調度、車輛養護均為一體。原處分機關交 通部公路局高雄區監理所前以「利宏公司所有，由葉孟坤駕駛之車牌號碼ＸＴ─
六八九營業貨櫃曳引車，拖掛車身號碼九一七二六號半拖車，於民國九十年十二 月二十一日九時三十四分許，行經國道一號北向三百四十六公里處，為警查獲葉 孟坤未隨身攜帶拖車使用證，且所拖掛之車身號碼九一七二六號半拖車係懸掛聖 座公司所有之ＲＤ─九二號半拖車號牌」為由，於九十一年三月一日依道路交通 管理處罰條例第十二條第一項第五款、第十四條第一項第二款規定，裁處利宏公 司罰鍰新臺幣（下同）五千三百元；另依道路交通管理處罰條例第十二條第一項 第五款規定，裁處聖座公司罰鍰五千元。
㈡聖座公司所有之ＲＤ─九二號半拖車號牌，本懸掛於車身號碼四００二七號之半 拖車，因於九十年十二月二十日實施定期保養，翌日完成保養後出廠時，因保養 廠工作人員疏失，致誤將聖座公司所有ＲＤ─九二號半拖車號牌，懸掛於利宏公 司所有之車身號碼九一七二六號半拖車上，此情並非抗告人所得預料。 ㈢抗告人利宏公司、聖座公司共同代理人吳進和於九十一年四月十九日原審法院調 查時當庭陳稱：對原處分機關高監五字第裁八０－Ｚ00000000號裁決書 針對ＸＴ─六八九營業貨櫃曳引車所為之處分部分沒有意見而願意接受，係指原 處分書有關違反道路交通管理處罰條例第十四條第一項第二款規定，並不涵蓋道 路交通管理處罰條例第十二條第一項第五款之部分。 ㈣本件違規情形與一般「使用他車牌照行駛公路」及「將牌照借供他車使用」不同 ，且聖座公司當時並不知情，自無過失或故意，更無礙車輛管理之正確性，故原 處分機關對ＲＤ─九二號半拖車之裁決顯有未當，爰提起抗告請准撤銷原裁定及 原處分機關之前述裁罰處分云云。
二、按汽車有左列情形之一者，處汽車所有人新台幣三千六百元以上七千二百元以下 罰鍰，並禁止其行駛：‧‧‧五、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者；又 按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有
人向公路監理機關申請登記，經繳清其所有違反公路法與道路交通管理處罰條例 規定之罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通管理處罰 條例第十二條第一項第五款、道路交通安全規則第八條分別定有明文。再按汽車 行駛有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責 令改正、補換牌照或禁止其行駛：‧‧‧二、行車執照、拖車使用證或預備引擎 使用證，未隨車攜帶者，道路交通管理處罰條例第十四條第一項第二款亦有明文 。本件抗告人對聖座公司所有之ＲＤ─九二號半拖車號牌，於前揭時、地，懸掛 於利宏公司所有之車身號碼九一七二六號半拖車為警查獲之事實，並不爭執，又 抗告人利宏公司、聖座公司共同代理人吳進和於九十一年四月十九日原審調查時 亦陳明：對原處分機關高監五字第裁八０－Ｚ00000000號裁決書針對Ｘ Ｔ─六八九營業貨櫃曳引車所為之處分部分，沒有意見而願意接受，惟對原處分 機關高監五字第裁八０－Ｚ00000000號裁決書針對ＲＤ─九二號半拖車 所為之處分，則主張半拖車為無動力承載貨物之工具，必須賴連接曳引車牽引， 始能行駛，與公路法第二條所稱之「車輛」及「汽車」不同，且半拖車本身無須 課稅金，又無動力，自無違反交通管理事件之顧慮等語（見原審卷第九頁）。三、經查：道路交通管理處罰條例第十二條第一項第五款之立法目的，係為確保公路 監理機關對車輛牌照管理之正確性，半拖車依道路交通安全規則第八條規定，既 須向公路監理機關申請登記核發拖車號牌始為行車之許可，自仍有道路交通管理 處罰條例第十二條第一項第五款之適用，此項交通管理上之要求並不因車輛本身 有無動力、課稅而有何更易。再者，半拖車進行保養時是否有必要將號牌卸下方 得進行保養，已非無疑；且縱使保養時須卸下號牌，抗告人身為交通運輸公司業 者，自應知悉保養廠人員於保養時，可能將號牌卸下以利作業，則抗告人於行車 前，本可查核拖車號牌是否重行懸掛正確再行上路，衡諸客觀情形尚無發覺之可 能，故不得以半拖車號牌係第三人誤掛為由，據為卸其查核之責。是抗告人等既 確有將ＲＤ─九二號半拖車牌照供他車使用之行為，原處分機關據以援引前開規 定，裁處如原裁決書所示罰鍰，核無不當。
四、原審以抗告人確有前述違反交通管理法規之事實，並以原處分機關援引道路交通 管理處罰條例第十二條第一項第五款、第十四條第一項第二款規定，裁處利宏公 司罰鍰新臺幣（下同）五千三百元；另依道路交通管理處罰條例第十二條第一項 第五款規定，裁處聖座公司罰鍰五千元，於法並無不合，裁定駁回抗告人於原審 之聲明異議。經核尚無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院交通法庭
審判長法官 王憲義
法官 謝靜雯
法官 張意聰
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 王婉蓉
中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網