臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度屏小字第228號
聲 請人 即
被 告 大豐製藥股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對人 即
原 告 乙○○
上列當事人間請求給付資遺費事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟 法第2 條第2 項、第12條分別定有明文。又按同一訴訟，數 法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法 第22條亦定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成 立無涉，最高法院著有65年台抗字第162 號判例可茲參考。二、聲請意旨略以：相對人係請求資遺費，並非因契約涉訟，而 聲請人之住所係在彰化市延平里岸頭巷11巷，故本件應依一 般管轄，即依聲請人之住所地定管轄法院，爰聲請移轉由臺 灣彰化地方法院管轄等語。
三、經查，本件相對人即原告以其受僱於聲請人即被告，而請求 給付資遺費等語，依原告主張之事實，其因受僱於被告，因 被告任意調動職務及變換工作性質，而與被告終止勞動契約 ，請求給付資遺費，即係基於其與被告的僱傭契約而請求， 而其復主張，其履行契約內容即業務工作均係在屏東，揆諸 前開說明，本院即非無管轄權。從而，被告聲請將本件移送 臺灣彰化地方法院，即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網