臺灣士林地方法院民事判決 99年度士訴字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳任偉律師
複 代理人 陳宜鴻律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還所有物事件，業經於民國99年5 月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將南極大冰川DVD 紀錄片壹片返還原告。如不能返還時，被告應給付原告新台幣貳萬元。
訴訟費用新台幣陸仟叁佰玖拾元，由被告負擔壹仟元，其餘由原告負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣貳萬元後，得為假執行；被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明定。原告原起訴聲明請求被告將伊瓜 蘇瀑布、南極大冰川DVD 紀錄片母帶各一片返還原告；如被 告返還不能，被告應賠償原告至少新台幣（下同）5 萬元。 後於訴狀送達後之民國98年9 月22日具狀依民事訴訟法第24 4 條第4 項規定補充為：如被告返還不能，被告應賠償原告 90萬元（南極大冰川部分82萬元，伊瓦蘇大瀑布部分8 萬元 ）；嗣又於99年3 月2 日減縮聲明為：被告將伊瓜蘇瀑布、 南極大冰川DVD 紀錄片母帶各一片返還原告；如被告返還不 能，被告應賠償原告676,301 元（南極大冰川部分588,496 元，伊瓦蘇大瀑布部分87,805元），後於99年3 月4 日本院 言詞辯論時因被告將系爭伊瓦蘇大瀑布紀錄片母帶返還原告 ，原告乃撤回伊瓦蘇大瀑布部分。參照上開條文規定，原告 減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，本院應於減縮後 之聲明範圍內進行審理，合先敘明。
二、原告起訴主張:
㈠其於民國88年夏天至阿根廷觀光，興起籌資拍攝世界最大的 伊瓜蘇瀑布、南極大冰川風景等念頭。於92年間，原告開始 籌資並進行拍攝等籌備過程，分別於93年至95年間，多次出 發遠赴南極拍攝當地實景，克服主、客觀上之困難，終讓原 告得以在阿根廷分別將該等作品予以完成（系爭2 部DVD 紀 錄片，係在阿根廷委由當地之影片製作公司，經由特殊專業 之設備剪輯完成）。95年10月間，被告前往原告住處拜訪， 知悉原告已完成「南極大冰川」與「伊瓦蘇大瀑布」之拍攝
紀錄，並計畫發行出版。被告即向原告表示，伊與時任民視 董事長蔡同榮交情匪淺，伊願意代原告將上開記錄片予以居 間介紹，洽談電視播放版權等事宜，並要求於事成之後，原 告應給付伊約成交價格40% 作為報酬。原告考量被告曾係原 告於民國40年在黃埔軍校第19中隊所帶領之部隊學生，被告 亦曾幫忙居間介紹原告書籍之出版發行等事，原告隨即答應 被告。不久被告即帶原告至天音公司試播系爭2 部DVD 紀錄 片，並由天音公司員工丙○○負責接洽與播放。當時被告向 原告表示，伊對於內容相當滿意，故原告即將系爭2 部DVD 紀錄片之原片，完整無缺地交予被告保管（南極大冰川一片 ，原告並未有保留任何拷貝版；而伊瓦蘇大瀑布部分，則因 當時阿根廷製作商有多製作一片，故原告則保有該片之拷貝 版一份）。同年11月25日，原告隨即出國；當時因在南極拍 攝時，因不慎而摔斷腿，故停留在當地治療與休養，直至96 年12月18日方返抵台灣。此段期間，被告取去系爭2 部DVD 紀錄片之原片後，即未曾再主動向本人告知伊向民視洽談等 相關事宜；並敷衍原告訛稱伊與民視洽談並未成功、條件無 法談妥等語。原告向被告要求返還系爭2 部DVD 紀錄片之原 片，被告一開始雖表示願意返還；惟後來竟稱遺失不見、或 稱願全部返還原片，致生本件爭議。
㈡97年2 月22日原告寄發郵局存證信函予被告，請求被告返還 上開2 部DVD 記錄片各一片；被告則遲至97年4 月16日方以 郵局存證信函函覆原告略以：伊已於4 月13日在伊兒子汐止 的別墅中找到，並願意無條件返還上開2 部DVD 記錄片各一 片等語；惟被告迄今仍未將上開2 部DVD 記錄片返還給原告 。期間，原告向台灣板橋地方法院檢察署檢察官對被告提起 侵占之刑事告訴；業經該署偵查終結後，認被告並無不法所 有之意圖，並以97年度偵字第23739 號不起訴處分書予以不 起訴之處分。經雙方確認：被告所持有之伊瓦蘇大瀑布DVD 紀錄片目前仍完整如初；南極大冰川DVD 紀錄片部分，則有 18分鐘30秒已損害而不能播放。
㈢另原告主張參酌證人丙○○於臺北仁愛路24支郵局第308 號 存證信函中所表示之內容：「又於民國98年5 月8 日下午1 時於天音錄音有限公司同步播放兩造手上之南極大冰川DVD 。甲○○先生壹片、乙○○先生兩片，共3 片。因甲○○先 生所持有之DVD 後面18分半鐘無法撥放。因此就所看得到的 3 片DVD 畫面做比對」，已可證明：被告就南極大冰川DVD 紀錄片部分，應已無法提出、返還予原告。蓋上開DVD 紀錄 片為原片、且僅有一片；倘如證人所述，被告所持有之DVD 後面18分半鐘無法撥放，則對於原告而言，實已等同無法返
還之事實。基此，原告依法應有權請求被告償還南極大冰川 DVD 紀錄片之價額，即588,496 元整。 ㈣原告為系爭2 部DVD 記錄片之原創者暨所有權人：此為原、 被告雙方所不爭執。本案原告多次自阿根廷寫信給被告詢問 居間合作等相關事項，惟卻未曾收到被告來自台灣之任何回 應。迨原告於96年12月間返回台灣後，因被告於雙方居間契 約成立後，始終均未主動向原告報告或聯繫其尋求訂約機會 之情形，故於97年2 月22日寄發存證信函予被告，請求被告 返還系爭2 部DVD 記錄片各一片，而終止雙方之居間暨寄託 之契約。承上，被告不再具有合法之占有權源，則原告依法 當可向被告請求主張返還系爭DVD 之記錄片，應屬於法有據 。又被告已於99年3 月4 日本院言詞辯論時，將「伊瓦蘇大 瀑布」1 片返還原告。因此，依民法第565 條、第589 條、 第259 條第1 款、第263 條、第767 條之規定，訴請被告返 還南極大冰川紀錄片母帶一片，若被告無法返還系爭DVD 記 錄片，原告依民法第259 條第6 款之規定，可請求被告償還 南極大冰川DVD 紀錄片價額5 88,496元；並願供擔保請准假 執行。並提出不起訴處分書、護照影本、存證信函、嚮往南 極大冰川封面影本、兩造間書信等為證。
三、被告抗辯如下：
㈠系爭2 部DVD 光碟係原告無償贈與被告之樣本，而且是拷貝 版，不是原片或母帶，原告稱係居間及寄託契約關係而為交 付，確非事實。原告本即提供他人看樣試播，其主張贈與被 告之系爭DVD 光碟係「原片」，應係其推諉塞責之詞。另因 當時被告無播放設備，故就近邀原告至濟南路天音公司試播 看樣，原告為使被告瞭解影片，同赴天音公司解說，亦屬常 情，則原告據此指稱推論兩造即已成立「居間契約」及「寄 託契約」云云，實違一般邏輯論證法則。又按一般商業經驗 之圖書出版品樣本之提供，本即係「節錄片段」影片而已， 此與被告提出之DVD 片段2 分鐘、5 分鐘之片段影片內容形 式相符，則原告稱其贈與被告係完整影片云云，顯非事實至 明。系爭光碟片拿到民視公司播放，但是民視公司認定非專 業而不接受。
㈡原告曾上市相關歷史著作數部，應素稔圖書出版上市之商業 經驗，若如原告所陳系爭 DVD光碟價值甚鉅且為原片之珍貴 性以觀，則依原告之出版商業經驗，為確保鉅額著作權益， 焉有不立相關書面寄託而即放心交付其所謂之系爭 DVD原片 予被告之理。按系爭 DVD確係原告贈與被告之樣本，而贈與 之動產於現實交付後，即生所有權變動之效力，則於法系爭 DVD 所有權即應屬被告所有，原告既非系爭 DVD所有權人，
自無權提起本件請求所有物返還之訴訟等語，並聲明原告之 訴駁回。
四、本件兩造爭點在於：㈠原告交予被告系爭光碟片係基於居間 及寄託契約或贈與契約？㈡原告交予被告之系爭光碟片究係 原片（即母帶）或拷貝片？㈢被告持有系爭光碟片最後18分 鐘無法播放之原因及是否可歸責於被告？茲分述如下： ㈠被告並不爭執原告有交付系爭2 片光碟，且有會同原告前往 天音公司播放，但是民視公司認定非專業而不接受。另被告 就其與民視公司當時董事長蔡同榮係好友乙事，亦不爭執。 且依一般情理外經驗法則而言，若系爭光碟片是原告贈與被 告觀賞，應不必兩造會同至專業影片剪輯公司請專業人員播 放觀賞。又證人丙○○於本院亦結證稱系爭光碟內容是家庭 旅遊片性質，有些片段是沒有連貫的，所以很難判斷是不是 剪接的。兩造到證人處看系爭光碟時，一開始不知道用意， 等看完後在證人的錄音室閒聊，原告說如果裡面的片段可以 使用，要賣給媒體之類的，被告有說熟識幾個媒體人，可以 接洽看看，好像有提到是民視。由此可見原告主張其交付被 告系爭光碟之目的，係希望經由被告的關係居間介紹能否於 民視播放而獲取權利金，並非無償贈與，足證兩造間係居間 關係。是被告抗辯其持有系爭光碟係原告贈與，為無理由。 ㈡依證人丙○○於本院結證稱兩造就「伊瓦蘇大瀑布」光碟片 並不爭執，且依卷附原告所提出證人丙○○於98年5 月11日 寄給兩造之存證信函稱兩造所持有「伊瓦蘇大瀑布」光碟均 係同一母帶所拷貝。又一般DV的母帶是比較小的，很少人用 系爭被告持有之光碟片作母帶。足證原告當初交予被告之「 伊瓦蘇大瀑布」光碟片並非原片或母帶。又原告於本院自認 系爭南極大冰片光碟片係由其拍攝的二片母帶係委託阿根廷 當地之影片製作公司剪輯成一片，且於本院提出其持有之母 帶二片，是足證原告交付被告之系爭南極大冰片並非原片或 母帶。又證人丙○○於本院亦證稱系爭南極大冰川光碟片， 原告所持有二片，其中一片外觀上有寫patagoniay glaciar -es 有看過，被告一片（面白色，無文字影像），被告後18 分無影像無法播放，二者拍攝場景相似，但角度、光線並不 相同，如何拷貝。又原告所提出無文字的這一片，被告根本 沒有。因此，由證人所言，原告交予被告持有之系爭南極大 冰川光碟，與原告持有之光碟並不相同，應非被告私自拷貝 片。
㈢證人丙○○於99年5 月18日本院證稱系爭光碟內容是家庭旅 遊片性質，有些片段是沒有連貫的，所以很難判斷是不是剪 接的。她有從事14、15年接洽影音剪接的業務。依她的看法
，此南極大冰片應該是業餘的水準。這部片一開始撥放就知 道這是業餘的，所以並不太在意它的長度，把它當作家庭旅 遊片播放給兩造看，播放中只有閒聊風景。由母帶拷貝成光 碟不需要專業設備，一般電腦就可處理。系爭光碟無法判斷 產地，但應該是一般外面商店買得到的，依她經驗判斷被告 提供的光碟並非經過專業剪輯的，原告提供的2 片光碟也非 專業，屬於家庭旅遊拍攝的片子。被告當庭所提出系爭光碟 片從外觀上看有受損，但播放當時光碟片都直接放，不會翻 過來，因為這種數位的東西很難從外觀判斷是否很嚴重。但 第二次觀看時系爭光碟片後面18分鐘沒有影像的原因不知道 ，有可能是毀損，也有可能是沒有錄等語。是證人僅證稱其 於兩造於本件繫屬中第二次會同兩造觀賞系爭光碟片時，才 注意到被告持有之光碟後18分鐘無影像，也不知交付當時系 爭光碟片外觀是否即有受損，且無影像原因也有可能是沒有 錄，是原告既法證明當時交付被告持有之系爭光碟片外觀是 未受損害及後18分鐘無影像之原因係被告所為。且系爭光碟 片的母帶仍在原告處，且依證人所言由母帶拷貝成光碟片不 需要專業設備，一般電腦就可處理；又原告亦未提出委由阿 根庭專業廠商剪輯之費用證明，是被告主張被告須賠償製作 系爭光碟片的飛機票、住宿費、船資相關費用588496元，為 無理由。
五、綜上所述，原告依民法第549 條、第259 條第1 款、第263 條規定，請求被告返還系爭南極大冰川光碟片乙片部分為有 理由，應予准許。另原告聲明被告如不能返還時，應給付原 告所受損害588496元，係以被告不能為系爭光碟片此特定物 的交付，始應為金錢之給付，此項金錢給付的請求，乃係就 系爭光碟片給付不能所生損害賠償請求權預為請求判決，即 屬將來給付之訴，依訴訟經濟之原則，應予准許。原告主張 系爭光碟片的價值，依原告所聲請之證人丙○○於本院所證 述，其無法予以估價，僅證稱二片剪成一片之價差甚大，但 亦證稱不需要專業設備，一般電腦就可處理；且原告主張之 588496元損害均係指飛機票、船資及住宿費，並未提及剪輯 費用，且母片仍在原告處並未受損，是本件原告有可能受損 害部分，應僅只再重新委託他人剪輯之費用，是本院依民事 訴訟法第222 條第2 項規定，參酌證人證稱系爭光碟內容乃 業餘性質，並無專業可言，認以2 萬元為當。是如被告不能 返還系爭光碟片時，原告所受損害為2 萬元。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核合於法律 規定，酌定2 萬元之擔保金併宣告，另依被告聲請定免為假 執行之擔保金額。
七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，依民事訴訟法第79 條、第390 條第2 項、第391 條判決如主文，並依職權確定 訴訟費用額共計6390元（第一審裁判費），應由被告負擔10 00元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 鄭雅仁
, 台灣公司情報網