臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第859號
原 告 乙○○○○○○○
原 告 甲○○○○○○○
原 告 丙○○
原 告 丁○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國99年6月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落在嘉義市○○段（下簡稱系爭段）49號、50 號、471之1號等三筆土地，其中系爭段49、50號土地之應有 部分二分之一為被告庚○○與其母親羅溫足、兄弟辛○○、 己○○等四人公同共有，另外二分之一則為戊○○單獨所有 該應有部分；系爭段471之1號土地則係由被告庚○○與其母 親羅溫足、兄弟辛○○四人公同共有。嗣因辛○○、羅溫足 先前向原告等人稱其對系爭三筆土地有決定權，故分別於民 國89年1月24日針對系爭段49號、50號土地締結土地租賃書 ，另外與原告黃吳秋月、李黃秀鑾、丁○○於93年7月8日就 系爭段471之1號土地訂立土地共同栽種契約書。該二份契約 書載明約定「辦理區段徵收因地上物所獲得之補償金，甲乙 兩方各或補償金額二分之一」。又系爭三筆土地日前因嘉義 市○○○○區段徵收，系爭三筆土地之其他共有人羅溫足、 己○○、辛○○、戊○○等人，均將其所獲得之補償金總額 二分之一給付給原告，惟僅共有人中之被告遲未給付，經原 告等屢催討未果。系爭三筆土地地上作物實際栽種者係原告 等人，依法徵收或照價收買土地為出租耕地時，除由政府補 償承租人為改良土地所支付費用，及尚未收穫之農作物改良 物外，並應由土地所有權人以所得之補償地價，扣除土地增 值稅餘額之三分之一，補償耕地承租人，平均地權條例第11 條第1項定有明文。又徵收土地上之農作物補償對象之認定 標準，定有三七五租約者，以承租之耕作人為受補償人，無 租賃關係之占耕、借耕者，及非三七五租約之一般租賃者， 以調查之實際耕作人為受補償人，內政部七十一年四月八日 台（七一）內地字第七三六七四號函解釋在案。本件系爭三 筆土地上之農作物補償對象係原告等人，惟原告先前曾與土 地所有人約定補償金額為二分之一，故原告請求被告按照租 約所載將補償金額二分之一即新臺幣（下同）258000元給付
與原告。因之聲明：被告應給付原告258000元及自起訴狀繕 本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：其為系爭三筆土地共有人之一，原告等未經其同 意耕種系爭三筆土地，補償費發放應歸被告所有，系爭三筆 土地既為公同共有，不得逕由辛○○出租，原告等不得以系 爭租約拘束被告，被告並無給付所受領補償金一半之義務， 因之聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴系爭段49號、50號二筆土地之所有權 ，其中戊○○因買賣而取得應有部分二分之一，其餘應有部 分二分之一之所有權則由羅溫足、己○○、辛○○及被告等 四人保持公同共有狀態，而該四人互為直系血親關係：羅溫 足為母親，己○○、辛○○以及被告庚○○則係兄弟，均因 繼承之原因而取得系爭三筆土地之公同共有地位；系爭段 471 之1號土地則為羅溫足、己○○、辛○○及被告公同共 有，其等亦係因繼承為原因而取得系爭段471之1號土地之所 有權，並且仍保持公同共有之狀態。⑵辛○○與原告等人於 民國89年1月24日針對系爭段49號、50號土地締結土地租賃 書，另外與原告黃吳秋月、李黃秀鑾、丁○○於93年7月8日 就系爭段471之1號土地訂立土地共同栽種契約書。該二份契 約書載明約定「辦理區段徵收因地上物所獲得之補償金，甲 乙兩方各或補償金額二分之一」。
四、本件爭點：辛○○與原告等人針對系爭三筆土地出租與原告 等人所簽立之系爭租約是否拘束被告？原告等人得否向被告 請求給付所受領地上物補償金之一半？
五、法院心證之理由：⑴系爭段49、50號土地部分應有部分二分 之一，以及系爭段471之1號土地均為被告庚○○與羅溫足、 辛○○、己○○等人公同共有之所有狀態一情，為兩造所不 爭執，並有土地登記謄本在卷可佐，如前所述；而依據修法 前之民法第八百二十八條第二項規定，除法律或契約另有規 定外，公同共有物之處分，及其他權利之行使，應得公同共 有人全體之同意。然民法物權編於九十六年三月二十八日業 經修正公佈，並於同年九月二十八日施行，而該條修法後係 規定「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法 律、法律行為或習慣訂之。第八百二十條、第八百二十一條 及第八百二十六條之依規定，於公同共有準用之。公同共有 物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同 共有人全體之同意。」，揆其立法理由為「關於共有物之管 理、共有人對第三人權利、共有物之使用、管利、分割或禁 止分割之約定對繼受人之效力等規定，不惟適用於分別共有 之情形，其於公同共有亦十分重要，且關係密切，為期周延
，原增訂第二項準用規定」；而關於公同共有物之管理，依 據修法後之八百二十條第一項規定：「共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算。」顯見，修法後關於公同共有物之管理行為，當符合 該應有部分比例、人數之要件後，即得由多數之共有人為管 理之行為而無庸全體共有人之同意，以利共有物之有效利用 ；而本件系爭三筆土地是否得因羅溫足與原告等締結系爭租 約，而發生拘束被告之效力，即應先探究系爭租約之簽立， 有無符合前開修法後民法物權關於公同共有物管理行為之可 決標準。⑵系爭三筆土地係由羅溫足、辛○○、己○○、被 告庚○○等四人因繼承而取得所有權，其等均係因繼承羅挨 松於76年6月6日死亡後而來，惟因尚未辦理繼承遺產之分割 登記而仍登記為公同共有，則其等間之權利範圍，在無其他 積極證據足以佐證其間之分配比例下，仍應依據其等繼承之 法定應繼分作為認定其所有權利範圍之比例，而共有人羅溫 足為羅挨松之配偶，辛○○、己○○、庚○○均為羅挨松之 子，則按照民法第1138條、1144條之規定，其等之應繼分為 均分，換言之，羅溫足、辛○○、己○○、被告庚○○等四 人，應各有相當於四分之一應繼分之權利，堪以認定。⑶又 經本院傳訊除被告庚○○以外之系爭三筆土地其他共有人羅 溫足、己○○、辛○○等人，僅辛○○到庭證稱：當時父親 過世後，沒有辦理繼承登記，是情事媽媽（按即羅溫足）同 意後，我再簽名。（問：為何你媽媽決定？）因為土地都由 我媽媽耕作.... 我都在上班，任何事情都由我媽媽決定處 理」等語（參本院99年1月27日審理筆錄），揆之辛○○所 證述，僅足以佐證辛○○對於簽訂系爭租約之詳細內容並不 知悉，對於其母羅溫足是否以及如何授權與原告等訂定租約 均無法明確說明，也無明確表明有受其他共有人包括戊○○ 、己○○、被告庚○○之授權之事實，顯見，系爭租約以辛 ○○名義為出租人而簽立之效力，並未有明確證據證明辛○ ○已得其他公同共有人之授權或同意，縱然以羅溫足抑或辛 ○○之應繼分比例為八分之一或四分之一，顯然均未達上述 修正後之物權法即民法第821條之規定「共有物之管理，除 契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算」所定之要求，則系爭租約之效力自無從拘束未其他 共有人以及不同意出租之被告；從而，原告以與辛○○簽立 之系爭租約效力，既無法拘束被告，其等本於系爭租約請由 被告給付受領補償金一半，自無理由。⑷末查系爭三筆土地
因嘉義市○○○○區段徵收，關於地上物之徵收補償金已經 發給登記名義之所有人，而關於補償發放標準，依據嘉義市 政府函覆本院關於系爭三筆土地之補償標準稱「系爭三筆土 地之地價補償費均由土地所有權人及公同共有人於公告期間 提出申請發給抵價地，而地上之農林作物，係由市政府建設 處委外查估公司查定實際使用人或耕作人，並經市政府公告 三十日，無人提出異議，及依據內政部訂頒土地或土地改良 物徵收補償費合計核發對象及領取辦法第七條「被徵收之土 地及建築改良物其徵收補償費由徵收公告時登記簿記載之權 利人領取」、第九條「農作改良物補償費由實際使用人或耕 作人領取」等規定辦理而核發農林作物補償費與被告庚○○ 、共有人戊○○、羅溫足、己○○、辛○○等人一情，有嘉 義市政府府地劃字第0985044201號函在卷可佐；顯見，嘉義 市政府核發系爭三筆土地地上物徵收補償金時，乃以登記名 義人為發放對象且經公告後，主張栽種人之原告等亦均未出 面異議，若原告等主張因系爭租約或經所有人同意而確實有 栽種地上物之事實，本應於發放補償金之際向嘉義市政府異 議而主張其等為應受發放人，其等既不於當時為此異議，亦 足佐證關於系爭三筆土地，原告等並無法舉證證明確實已經 得到土地所有人之同意而為種植，自難向受領地上物補償金 之被告請求給付補償金。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 陳湘蓉