公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11727 號
被付懲戒人 乙○○
丁○○
甲○○
丙○○
上列被付懲戒人等因違法失職案件經法務部送請審議本會議決如
下
主 文
乙○○休職，期間壹年。
丁○○、甲○○、丙○○均休職，期間各陸月。 事 實
法務部移送意旨：
壹、案由
本案緣於被付懲戒人臺灣高雄第二監獄（以下簡稱高雄二監 ）管理員乙○○、丁○○、前科長丙○○（98 年 7 月 15 日調臺灣嘉義看守所科長）、臺灣高雄看守所（與高雄 二監合署辦公）科員甲○○等 4 員經法務部調查局高雄市 調查處（以下簡稱高雄市調查處）函告，渠等經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官陳俊宏指揮該處偵辦案件時，發現並詢 據關係人陳述證實，管理員乙○○於 95 至 97 年間，違紀 為收容人挾帶及代轉物品入監、與收容人家屬親友無正當理 由往返應酬、參與職業簽賭及涉足不正當場所等 8 項違失 行為，管理員丁○○於 97 年間，在高雄二監外擔任簽賭站 樁腳，提供帳號、密碼供高雄二監多位管理員簽賭職業球賽 ，違紀為收容人挾帶物品入監等 3 項違失；科員甲○○於 97 年間，涉足不正當場所、賭場賭博、與收容人家屬親友 無正當理由往還應酬及收受不正利益等 6 項違失行為；科 長丙○○任職高雄二監衛生科科長期間，於 95 年至 97 年 間，接受廠商致送物品及邀宴、與收容人家屬親友無正當理 由往還應酬及收受不正利益等 6 項違失行為（高雄市調查 處函告 7 項違失，其中第 3 項違失行為業經高雄二監於 97 年 9 月 5 日以高二監人字第 097003856 號令核予 記過二次懲處在案），茲因渠等所涉違失情事，有違公務員 服務法第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有 驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失 名譽之行為」。公務人員考績法施行細則第 13 條第 1 項 第 2 款：「違反紀律或言行不檢，致損害公務人員聲譽， 或污陷侮辱同事，有確實證據者。」及法務部所屬矯正人員 專業倫理守則第 9 條：「矯正專業人員不得利用職務之便 ，為媒介推銷或其他營利之行為，亦不得為自己或他人謀取
任何不當或不法之利益」、第 10 點：「矯正專業人員不得 私下與收容人或其親友酬酢往還或有金錢借貸關係。對於收 容人或其親友餽贈之金錢或禮物，一律不得收受。」之規定 ，且所涉違失情節重大，嚴重破壞矯正風紀，影響機關及政 府聲譽。
貳、違法失職之理由
被付懲戒人管理員乙○○、丁○○、科員甲○○、科長丙○ ○等 4 人等所涉之違法失職情事臚列如下（詳附件 7，高 雄市調查處函）：
一、管理員乙○○（以下簡稱李員）於 95 至 97 年間，違紀為 收容人挾帶及代轉物品入監、與收容人家屬親友無正當理由 往返應酬、參與職業簽賭及涉足不正當場所等 8 項違失行 為：
（一）收容人劉文忠在高雄二監孝舍服刑期間，李員曾戒護劉文 忠至義大醫院就醫，並認識劉文忠配偶黃子齡，劉文忠出 獄後與黃子齡曾招待李員、郭健勇、謝勝政等人至高雄市 ○○街某臺式餐廳宴飲，並致送李員價值新臺幣（下同） 3 千餘元之威士忌洋酒 1 瓶及茶葉 1 斤。
（二）收容人劉金生在高雄二監孝舍服刑期間，李員因值勤認識 劉金生，劉金生移監臺灣明德外役監獄後，李員曾獨自或 與劉文忠前往探視 3、4 次，並請託臺灣臺南看守所管理 員蕭清山（蕭員曾任臺灣臺南看守所管理員，當時應為臺 灣明德外役監獄管理員）關照，李員明知不得攜帶冷泡茶 入監，於 97 年 9 月 12 日前後 2 次，違規透過蕭清 山攜帶冷泡茶入監供劉金生飲用。
（三）97 年 9 月間，李員明知郭健勇嗜賭並積欠賭債，協助 郭健勇向孝舍收容人鄭聰敏胞兄鄭東榮索取 10 萬元再交 付郭健勇。
（四）李員、郭健勇受鄭欽太（高雄二監孝舍出獄收容人）請託 關照孝舍收容人蔡明志，97 年 10 月 12 日鄭欽太交付 李員至少 3 條七星香菸，再透過郭健勇攜帶入監供蔡明 志吸食，李員並代替鄭欽太致送郭健勇茶葉。
（五）97 年 9 月 14 日收容人楊宏偉女友黃絜媮透過李員攜 帶紅筆、郵票等物品入監交付楊宏偉。
（六）李員受劉子榮（93 年於高雄二監收容）請託關照收容人 蕭忠義、林正川；97 年 7、8 月間，李員參與劉子榮經 營之職棒簽賭站，持股 5% ，至 98 年 2 月獲利約 4、 5 萬元；李員另參與投資八運通船貨補給公司，並與該公 司負責人陳信豐及劉子榮至高雄市有女陪侍之大帝國舞廳 飲酒 2、3 次，每次花費 2、3 萬元，由陳信豐支付消費
。
（七）綽號「安仔」之勒戒收容人 97 年 3 月至 5 月在監收 容期間，李員曾提供香煙供「安仔」吸食。
（八）97 年 10 月間，李員受黃信學及綽號「進成」男子請託 ，協助高雄二監收容人謝義奮、郭朝富及郭○益提報臺灣 明德外役監獄遴選，其中 2 人遴選獲准。
二、管理員丁○○（以下簡稱鍾員）於 97 年間，在高雄二監外 擔任簽賭站樁腳，提供帳號、密碼供高雄二監之管理員簽賭 職業球賽，違紀為收容人挾帶物品入監等 3 項違失行為：（一）鍾員自 97 年 3、4 月起至 11 月間，擔任卯朝興經營之 「榮華會運動網」簽賭站樁腳，由鍾員提供帳號、密碼， 供高雄二監管理員黃景達、郭健勇、陳元益、包天偉、張 家賢、吳國鈞、蔡守仁、賴明文、吳武龍、邱奕中等人， 透過網路上之「榮華會運動網」簽賭職業棒球、籃球，鍾 員負責收取賭資及發送彩金，每注賭資 1 萬元，鍾員抽 佣 100 元。
（二）高雄二監收容人陳緯絃於 97 年 4 月在仁舍監禁期間， 鍾員曾前往探視關照，臺灣屏東看守所管理員郭峻吉並請 託仁舍管理員黃景達照顧，陳緯絃於 97 年 9 月 24 日 發監臺灣高雄監獄服刑，郭峻吉於 97 年 10 月 4 日招 待黃景達、鍾員至高雄市○○路「好蟳屋」餐廳宴飲，並 致送黃景達國產威士忌酒 1 瓶。
（三）據高雄二監前孝舍管理員郭健勇向高雄市調查處述稱，孝 舍雜役駱江興曾透過鍾員代購治療肝病之中藥粉，並透過 郭健勇將貨款 1,500 元轉交鍾員。
三、科員甲○○（以下簡稱吳員）於 97 年間，涉足不正當場所 、賭場賭博、與收容人家屬親友無正當理由往還應酬及收受 不正利益等 6 項違失行為：
（一）吳員與友人廖榮洲等於 97 年 7 月 12 日下午前往高雄 市○○路有女陪侍之「女人花」卡拉 OK 店飲酒作樂，並 邀大千醫院院長謝勝政、劉孟昌（目前於高雄二監服刑） 參加，由吳員友人付費；之後，謝勝政招待吳員至高雄市 ○○○路「左腳右腳」按摩店按摩。
（二）林允富於 97 年 9 月 10 日入監服刑，為求獲得較好待 遇，透過友人宋倫光、馬盟鎮請託謝勝政關照，謝勝政並 透過吳員、郭健勇協助安排林允富在孝舍並擔任雜役，吳 員曾親自探視並交待郭健勇照顧，林允富入監前並與吳員 、謝勝政等人在高雄市海慶餐廳用餐。
（三）謝勝政於其經營之大千醫院開設麻將賭場抽頭牟利，賭資 分 500 元底、2,000 元底等，吳員每月至該賭場賭博 3
至 4 次。
（四）96 年間，吳員受友人黃文賢請託，關照在監收容之黃文 賢任職公司老闆（姓名不詳），吳員曾親往探視，其後， 黃文賢每逢年節均致送吳員茶葉、水果等，約 3 次，97 年 9 月 7 日黃文賢致送吳員 1 斤茶葉。
（五）吳員受綽號「松哥」男子（持用 0000000000 電話）請託 ，先後關照在監服刑之「松哥」本人、「松哥」胞弟（綽 號阿榮）、妻舅莊庭喻等人，吳員曾親往探視，97 年 9 月 10 日吳員收受「松哥」致送價值數百元之月餅。（六）吳員於 96 年間受託關照在監服刑之林明宏（持用 0000000000 電話），97 年 9 月 13 日林明宏致送吳 員洋酒 1 瓶。
四、科長丙○○（以下簡稱孫員）任職高雄二監衛生科科長期間 ，於 95 年至 97 年間，接受廠商致送物品及邀宴、與收容 人家屬親友無正當理由往還應酬及收受不正利益等 6 項違 失行為：
（一）收容人劉文忠、劉金生兄弟分別於 95 年 5 月 26 日至 7 月 18 日、96 年 12 月 31 日至 97 年 4 月 25 日 在高雄二監孝舍服刑，孫員受託關照劉文忠，劉文忠出獄 後，其配偶黃子齡贈送孫員茶葉答謝，黃子齡並請孫員關 照劉金生，97 年 3 月 2 日孫員協助劉金生傳話給黃 子齡表示：（劉金生需要）善存、面霜、三星藥房的美國 製肝藥、肥皂。97 年 5 月 31 日孫員聯絡黃子齡於 6 月 1 日（週日）至臺灣明德外役監獄探視劉金生，因假 日限制三親等家屬始能探視，孫員乃透過他人協助安排增 加接見，並與黃子齡等人一同探視劉金生。
（二）據高雄二監前孝舍管理員郭健勇向高雄市調查處述稱，孫 員曾以電話告訴郭健勇，劉金生及收容人陳輝鴻因病需轉 入孝舍療養，之後由衛生科開立病舍收住單直接轉入孝舍 收容；孫員另受綽號「小哥」男子請託關照煙毒犯黃品源 ，黃品源於孝舍數日後，孫員以電話告訴郭健勇，要將黃 品源調至衛生科擔任雜役，之後黃品源如願調至衛生科擔 任雜役。
（三）大千醫院自 95 年 4 月起承攬該監自費延醫採購案迄今 ，衛生科係該採購案業務督導單位，該醫院實際負責人謝 勝政於得標後不久，即至孫員住處並致送物品；97 年 3 月 6 日謝勝政又致送孫員某物品（由孫員至大千醫院拿 取）；謝勝政每年與孫員餐敘 1 至 2 次；97 年 10 月 3 日晚間，謝勝政招待孫員及曾因案收押於高雄看守 所之被告陳博文在高雄市縣爺餐廳宴飲；孫員曾向謝勝政
借用休旅車 1 次，未支付費用。
（四）孫員受友人施盈朱（持用 0000000000 電話）請託，於 97 年 5 月間協助將在監服刑中之某議員姪子申請保外 就醫；97 年下旬受託關照收容人劉育麟、李福能。97 年 9 月 18 日孫員受友人孫秀棉（持用 0000-000000 電話）請託關照收容人王志宗，孫員應允找人探視。（五）97 年 7 月 24 日孫員受張世明（持用 0000-000000 電話）請託關照在監 4531 號收容人陳新傑，孫員應允將 陳新傑調服雜役。
（六）孫員透過友人臧幼俠認識黑道分子盧照琴及其同居人賴素 蘭，97 年 2、3 月間，盧照琴因澎恰恰光碟案於嘉義監 獄服刑，97 年 3 月 11 日孫員透過他人安排，與臧幼 俠、賴素蘭以增加接見方式探視盧照琴；97 年 4 月 9 日賴素蘭請託孫員關照在監 4401 號收容人黃榮發，孫員 應允探視；97 年 8 月 31 日中午，孫員與家人至賴素 蘭住處，由賴素蘭招待至嘉義噴水火雞肉飯用餐。參、前揭高雄市調查處函告被付懲戒人所涉之違失，係經該處調 查並詢據相關人陳述屬實，有高雄市調查處 98 年 4 月 8 日高市蕭新字第 09868020890 號函附卷可稽，又被付懲戒 人所涉違失經高雄二監調查，渠等行為有違前揭公務員服務 法、公務人員考績法暨施行細則及法務部所屬矯正人員專業 倫理守則之規定，爰建議或請相關機關檢討報由臺灣高等法 院檢察署層轉，擬分別予以被付懲戒人各一次記一大過之懲 處，案經提本部考績委員會第 231 次會議審議，因被付懲 戒人所涉違失情節重大，嚴重破壞矯正風紀，影響機關及政 府聲譽，爰依公務員懲戒法第 2 條、第 19 條之規定移請 審議，並依同法第 4 條規定，依職權先行停止渠等職務。肆、證據（均影本在卷）：
一、臺灣高雄第二監獄 98 年 11 月 11 日高二監人字第 0980200341 號函。
二、乙○○、丁○○、甲○○等 3 員報告、訪談紀錄及丙○○ 訪談紀錄。
三、臺灣高雄第二監獄暨臺灣高雄看守所 98 年第 15 次考績委 員會會議紀錄。
四、臺灣高等法院檢察署 98 年 11 月 25 日檢人字第 0980501906 號函。
五、臺灣嘉義看守所 98 年 11 月 19 日嘉所人字第 0980004110 號函。
六、臺灣高雄看守所 98 年 11 月 18 日嘉所人字第 0980200033 號函。
七、法務部調查局高雄市調查處 98 年 4 月 8 日高市肅新字 第 09868020890 號函。
八、公務員服務法。
九、公務人員考績法施行細則。
十、法務部所屬矯正人員專業倫理守則。
被付懲戒人乙○○申辯意旨：
一、申辯人與劉文忠、黃子齡夫婦原即為熟識多年且時有往來之 朋友，彼此間送禮情誼為雙向之流通，申辯人確有收受黃子 齡於 96 年中秋節、97 年中秋節分別致贈之茶葉、洋酒， 各別價值均在 1 千餘元，並非移送書所載之「1 次贈送價 值 3 千餘元之威士忌洋酒 1 瓶及茶葉 1 斤」。相對的 ，申辯人不定時均會贈送服務單位生產之牛軋糖、土產等物 品予劉文忠夫婦，此純係私人之情誼，概與申辯人之工作無 關。申辯人絕非因劉文忠曾因服刑短暫在申辯人服務之高雄 二監雙方始有認識，更進而接受飲宴之招待，移送事由顯有 誤認之情形。
二、收容人劉金生為劉文忠之弟，同前所述，申辯人與劉金生亦 屬舊識，申辯人前往臺灣明德外役監探視劉金生，為單純朋 友間之往來，與申辯人之職務完全無涉，此所以申辯人光明 正大的以朋友身分前往辦理會客，無任何私下請託之情形。 另依外役監之內規，會客人員在接受檢查後，本即可攜帶茶 葉 1 斤入監送予服刑人，申辯人即是在電話中向友人蕭清 山查詢清楚後，依規定於辦理會客時攜入予劉金生，絕無於 97 年 9 月 12 日前後 2 次違規透過蕭清山攜帶冷泡茶 入監供劉金生飲用之情事，此純係調查機關補風捉影、自編 情節之推論，與事實完全不符，申辯人無任何違法之情事。三、鄭東榮為在高雄市前鎮漁港買賣魚貨之商人，申辯人因曾在 該區域工作而雙方結識，97 年 9 月間，係鄭東榮主動與 申辯人聯繫，告知申辯人同事郭健勇向伊調借 10 萬元現金 ，因申辯人與郭健勇碰面較便易，請託申辯人代將 10 萬元 轉交予郭健勇，申辯人以鄭東榮與郭健勇亦為熟識之朋友遂 同意代轉，申辯人並無任何不當聯想，更非明知郭健勇積欠 賭債而協助向收容人胞兄取款。此於申辯人毫無利益可言， 申辯人豈有甘冒違法之風險而協助郭健勇之理？此部分違失 之事由顯欠週延。
四、申辯人與郭健勇、鄭欽太三人彼此均熟識，亦有相當交情， 97 年 10 月間鄭欽太找申辯人代轉香菸、茶葉予郭健勇， 完全沒有提及所謂照顧孝舍收容人蔡明志，申辯人以為鄭欽 太單純只是朋友間的餽贈，故未加思索同意代轉，並將香菸 拿至郭健勇家中交付，此與社會常情無悖之舉止，更因係在
郭健勇家中交付而不致於聯想到是要交給收容人，申辯人實 無任何違法失職可言。
五、97 年 9 月 14 日申辯人代收容人楊宏偉女友黃絜媮攜帶 色筆入監交予楊宏偉，係因楊宏偉當時在監所內負責做一些 繪畫、壁報，申辯人為讓其早日完成，且考量色筆並非違禁 品，是圖一時便捷才代為攜入，過程中絕無圖得個人任何之 利益，對此思慮欠週之行為，申辯人亦深感愧疚，對於適度 之處分亦甘心承受，絕無再犯之虞。
六、陳信豐本身為漁業公司老闆，申辯人與劉子榮在閒暇之餘均 會在其公司內聊天，並向陳信豐學習經商經驗，此種互動方 式已有多年。申辯人雖不會參加陳信豐在外之應酬，但陳信 豐時常於應酬飲酒後打電話請申辯人前往搭載伊回家，申辯 人若時間上允許便會前往，故有 2、3 次申辯人受陳信豐電 話聯絡至高雄市大帝國舞廳外搭載陳信豐回家，申辯人並無 進入舞廳共同飲宴。另申辯人並無投資八運通船貨補給公司 ，更無參與劉子榮經營之職棒簽賭站，僅有幾次在劉子榮邀 約下投資小額金錢共同下注，此簽賭行為申辯人自始即坦承 ，並明確認知為不當行為，嗣後即未曾再參與。至於劉子榮 請託關照收容人蕭忠義、林正川一事，申辯人亦僅止於關心 問候，並無任何違反監所規範之行為。
七、申辯人並不認識綽號「安仔」之收容人，更無在 97 年 3 月至 5 月間在監所內提供香菸給「安仔」吸食。調查機關 之所以有此誤會，僅因申辯人友人大千醫院謝院長打電話請 教申辯人監所內收容人吸食香菸之問題，便無證據的推論前 開違規事實，對此申辯人深感莫名。
八、97 年 10 月間申辯人確有因友人黃信學請託而前去問候收 容人謝義奮、郭朝富、郭增益三人，惟僅此於關心之程度， 該三員雖有請教申辯人，如何申請調外役監，申辯人亦請其 等回單位打報告即可，申辯人僅係基層之管理員，無權亦無 能足以協助收容人不循正常程序請調外役監，郭等二員遴選 獲准，絕對是照正當程序由外役監遴選，根本與申辯人毫無 關聯。
本案之前經法務部調查局高雄市調查處偵查後，移送臺灣高 雄地檢署分案後以 96 年度他字第 9596 號（律股）偵辦， 全案之事證亦有該案之卷證足資，懇請鈞會向高雄地檢署調 閱該案之卷證，即可明察前開法務部移送申辯人違法失職之 事實概屬無證據之推論。申辯人承認在部分行為上確有失慮 之處，在交友上亦未盡謹慎之態度，就此申辯人願受適當之 處分，並保證日後在工作崗位上必當嚴守操守、絕無踰矩之 行為，懇請鈞會明察，如蒙恩准，無限感激。
被付懲戒人丁○○申辯意旨：
一、申辯人關於本案之申辯內容詳如 98.4.29 日簽呈、98.11. 6 臺灣高雄第二監獄訪談紀錄（如附件一），謹條列臚陳如 下列：
（一）申辯人坦承有管理員同事黃景達、郭健勇之託向卯朝興索 取帳號、密碼便利二人上網下注，或受二人之託交付金錢 予卯朝興或受卯某之託交付金錢予二人，但申辯人並未擔 任簽賭站椿腳，也未提供陳文益、包天偉、張家賢、吳國 鈞、蔡守仁、賴明文、吳武龍、邱奕中簽賭職棒、職籃， 更沒有每注賭資 1 萬元，抽佣 100 元之事實，因為管 理員上班係 24 小時，上班時間無法外出，且二人與卯不 熟稔，黃景達、郭健勇因此才拜託值勤完畢返家休息之時 ，順便幫伊交付賭資或收取彩金，申辯人囿於同事情誼， 拘於婦人之仁，霧失樓台，月迷津渡，未諳宦海風險惡， 礙難推辭，一時錯走一步，致有此部分失職行為，如今鍛 羽而歸，繫罪待勘，命運未卜，弔影慚魂，名辱身冤，申 辯人已於上開簽呈、訪談紀錄坦承，殷殷懺悔，澈悟前非 ，已知警惕，信無再犯之虞，申辯人上有父鍾德增、母鍾 魏賽娥，年已 65 歲、60 歲，均年紀老邁，無力自活， 且家境貧寒，端賴申辯人任職管理員，以棉薄薪資張羅生 計，因本案已先遭法務部停職，全家生計中斷，爰祈鈞會 體恤上情，深生哀憫，從輕量處，以棄其舊而謀其新。（二）申辯人並未接受屏東看守所管理員郭峻吉招待至高雄市○ ○路「好蟳屋」餐廳飲宴，也無幫收容人駱江興，或受郭 健勇之託購買肝病中藥粉並收取 1,500 元之犯行，此部 分請鈞會向高雄地檢署調取 96 年他字第 9596 號（律服 ）貪污偵查卷宗，上開偵查卷宗應有郭峻吉、陳緯絃、駱 江興之調查或偵訊筆錄，足以證明申辯人確係無辜，且高 雄第二監獄 15 次考績委員會會議紀錄（98.11.9） 第三 頁討論情形六敘明「查本監於 98 年 4 月 10 日收到高 雄市調處函文後，雖立即召開考績會，惟該次會議之議案 ，實因誤解而導致審議（因尚未經行政調查），會後始查 覺，全案尚屬偵查中，應俟偵結再做行政處分為妥，故首 長裁示重行審議，此乃因對高雄市調處之函文有所誤解所 致。至本監收到 98 年 10 月 30 日法政六字第 0981113990 號函後，始得知調查局高雄市調查處 98 年 4 月 8 日高市肅新字第 0986020890 來函意含該五人事 證不足，等同不起訴，故函請本監追究失職行為。因 98 年 4 月 8 日高雄市調查處來函文中並未清楚載明該五 員不起訴，造成本監對該五人等同不起訴之結果有所誤解
，本監於 11 月 3 日收到 98 年 10 月 30 日部函後， 即由副典獄長、人事室主任、政風室主任和林科員在 11 月 5 日至嘉義看守所訪談孫前科長，11 月 6 日訪談 另 4 員。並於 11 月 9 日下午召開考績會審議。」（ 見附件二）、臺灣高雄第二監獄 98.11.11 高二監人字第 0980200341 號函說明三敘明「迄至收到鈞部 98 年 10 月 30 日法政六字第 098113990 號部函後，才知悉高雄 市調處 98 年 4 月 10 日之函文等同於該五人已不起訴 處分」（見附件三），足證申辯人並無前揭「接受好蟳屋 邀宴」「代購肝病中藥粉」或擔任椿腳、抽佣之違法行為 ，否則又豈會不起訴，從而此部份證據不足，爰祈鈞會依 公務員懲戒法第 24 條後段為不受懲戒之議決。（三）法務部調查局高雄市調查處 98.4.8 日高市肅新字第 09868020890 號函，參照法務部公務員懲戒案件移送書無 證據之判決，而郭健勇、黃景達之調查筆錄除其片面供述 外，別無其他佐證，不能排除收押禁見，希圖交保或換取 證人保護法之減刑寬典，因而迎合偵查人員之意圖，做出 勉強、詐騙性質之虛偽供述，以牽引他人分罪脫身，或荊 山失火，玉石俱焚，誣攀同事管理員，同歸於盡，擴大風 波，圖使獄方、檢調懼憚縮手，不再下查，參照證人保護 法第 14 條第 1 項規定「第二條所列刑事案件之被告或 犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證 事項或其它共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案 之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述 所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」固係為鼓勵刑事案件之 被告或犯罪嫌疑人，使其勇於出面檢舉作證，以利犯罪之 易於或擴大偵查，得以追訴該案之其他共犯，乃設有「就 其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑」之寬典。從而適 用上開規定之刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，其供述之憑 信性本不及於一般人；則為避免其有為偵查機關誘導，或 為圖邀輕典而為不實供述之可能，以擔保其所為不利於其 他共同被告（共犯）之供述（即供出該案之其他共犯事證 之陳述）之真實性，自應有足以令人確信其供述為真實之 補強證據，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原 則。而茲所謂補強證據，指其他有關證明該被告或犯罪嫌 疑人關於「其他共犯之犯罪事證」之供述真實性之相關證 據而言。至該被告或犯罪嫌疑人前後供述是否相符、有無 重大矛盾、指述是否堅決以及態度是否肯定等情，僅足為 判斷其供述是否具有瑕疵之參考，因仍屬自白或對己不供 述之範疇，尚不足作為其所述犯罪事實（其他共犯之犯罪
事證）之補強證據；而其與所供出之其他共犯間之關係、 彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因與「其他共犯 之犯罪事證」之有無，不具必然之關聯性，亦不足藉以補 強及擔保其自白為真實之證明力（95 年台上字第 483 號判決），自難遽採為懲戒之證據。
（四）「人命關天，獄詞最重，略失檢點，悔之無及，吾輩不幸 而職司其事，便當刻刻小心，臨深履薄，恍若天地鬼神， 瞋目而視我，罪人之父母妻子，呼號而望我，不可立意深 文，不可誤聽左右，不可恃聰明而憑臆斷，不可徇囑託而 用嚴刑，不可逢迎上官之意，不可但據下吏之文，苟非人 命大盜，不可輕繫囹圄，寧於必死之中求其生，勿於可生 之處任其死。」（文昌帝君陰騭文廣義），「獄中之囚罪 本當決。刑官尚輾轉於秋冬。以延其須臾之生。仁人惻隱 之情。無不遍滿。即蠉飛蠕動。尚不忍傷。」（永覺和尚 廣錄卷第十六），申辯人發誓絕不再違紀，從今必定潔身 自愛，奉公守法，以有生之年，奉獻國家社會，戴罪立功 ，爰祈鈞會明察，就坦承部分從輕量處，以觀後效，用策 自新，就無辜部分請明察議決不受懲戒，如蒙恩許，永生 銘感。並提出下列書證影本為證據：
（一）98.4.29 簽呈、98.11.6 臺灣高雄第二監獄訪談紀 錄。
（二）高雄第二監獄 15 次考績委員會會議紀錄。 （三）高雄第二監獄 98.11.11 高二監人字第 0980200341 號函。
（四）戶口名簿。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
一、申辯人未有懲戒事由存在，不應受懲戒：
按「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。 二、廢弛職務或其他失職行為。」公務員懲戒法第 2 條定 有明文。查，本案係由高雄地檢署檢察官指揮法務部調查局 高雄市調處偵辦案件中發現，且已由檢調單位監聽多時，經 查無不法情事，申辯人即無違法事由。次查，申辯人從事公 務員生涯以來，每日均兢兢業業，未曾有廢弛職務或其他失 職行為，移送書所載均係單純聚會及社交活動（詳如後述） ，是申辯人未有懲戒事由存在，法務部將申辯人移送懲戒實 與法不合。
二、茲就移送書所述 6 項違失行為，申辯如下：（一）涉足不正當場所部分：
移送書略以「申辯人與友人廖榮洲等於 97 年 7 月 12 日下午前往高雄市○○路有女陪侍之女人花卡拉 OK 店飲
酒作樂，並邀大千醫院院長謝勝政、劉孟昌（目前於高雄 二監服刑）參加，由申辯人友人付費；之後，謝勝政招待 申辯人至高雄市○○○路左腳右腳按摩店按摩」云云，惟 查：
當日為星期六，非平常公務上班期間，申辯人與友人廖榮 洲中午聚餐，餐後友人提議去卡拉 OK 唱歌，而該女人花 卡拉 OK 店是開放式座位並非包廂，亦非如移送書所述有 女陪侍之卡拉 OK 店。大千醫院謝勝政亦未介紹劉孟昌與 申辯人認識，故申辯人對於當日劉孟昌是否前往並無印象 。之後申辯人前往之左腳右腳按摩店，係做腳底按摩，而 因謝勝政先行離去，申辯人要離去時始知謝勝政已付帳， 而申辯人並未因此受有任何請託，故無不法之對價關係， 況亦未有證據顯示上開兩場所即係所謂不正當場所，是移 送書逕自認定申辯人涉足不正當場所，顯與事實不符。（二）與林允富用餐部分：
移送書以「林允富於 97 年 9 月 10 日入監服刑，為求 獲得較好待遇，透過友人宋倫光、馬盟鎮請託謝勝政關照 ，謝勝政並透過申辯人、郭健勇協助安排林允富在孝舍並 擔任雜役，申辯人曾親自探親並交代郭健勇照顧，林允富 入監前並與申辯人、謝勝政等人在高雄市海慶餐廳用餐」 云云，惟查：
97 年 8 月申辯人雖曾與謝勝政等人吃飯，席間謝勝政 有帶幾名朋友過來，當時申辯人不知其中一位係林允富， 亦未提及林允富即將入監服刑，且該次用餐費用係由申辯 人之友人王篤德付帳，王篤德亦不認識林允富，申辯人未 因此受有招待或不正利益。申辯人係嗣後在查房時巧遇林 允富，遂有勉勵其安心服刑，而擔任雜役須由舍監主管陳 報後，經典獄長同意後，始得擔任之。申辯人並非管理孝 舍之主管，亦無權決定何人擔任雜役，自無可能安排林允 富在孝舍擔任雜役。
（三）賭場賭博部分：
移送書以「謝勝政於其經營之大千醫院開設麻將賭場抽頭 牟利，賭資分 500 元、2,000 元底等，申辯人每月至該 賭場賭博 3 至 4 次。」云云，惟查：
申辯人雖曾於大千醫院打麻將，惟均係例假日，且謝勝政 未有抽頭牟利之行為，申辯人僅係與友人打家庭麻將，均 只有一桌並非賭博，係打 300 元或 500 元底，未打過 有 2,000 元底。再者，申辯人僅係到過大千醫院打衛生 麻將 2 至 3 次，非每月賭博 3 至 4 次。
（四）收受黃文賢茶葉、水果部分：
移送書以「96 年間，申辯人受友人黃文賢請託，關照在 監收容之黃文賢任職老闆，申辯人曾親往探視，其後，黃 文賢每逢年節均致送申辯人茶葉、水果等，約 3 次，97 年 9 月 7 日黃文賢致送申辯人一斤茶葉。」云云，惟 查：
黃文賢係申辯人胞弟之同學，亦曾借住申辯人家中，故與 申辯人之家人甚為熟識，已有三十幾年之交情。黃文賢逢 年節有時餽贈水果給申辯人之母親，亦屬人情義理之合理 範圍。而黃文賢之老闆在監收容，縱申辯人曾親往探視， 亦與黃文賢有時逢年節致送茶葉、水果無關，移送書所載 並無任何證據可資證明，顯係推測與不當連結。（五）收受松哥月餅部分：
移送書以「申辯人受松哥請託，先後關照在監服刑之松哥 本人、松哥胞弟、妻舅莊庭喻等人，申辯人曾親往探視， 97 年 9 月 10 日申辯人收受松哥致送價值數百元之月 餅」云云，惟查：
松哥本人及松哥胞弟因案羈押之時間，距今至少已有十幾 年，申辯人未曾有關照之行為。且莊庭喻（原居高雄市○ 鎮區○○街 94 號）為申辯人之鄰居，其入監期間，申辯 人亦未給予利益或因此逾越申辯人之工作職權。松哥於中 秋節所贈數百元之小月餅，係基於朋友情誼未有任何對價 關係，移送書所述純屬臆測，要與事實不符。
（六）林明宏贈洋酒一瓶部分：
移送書以「申辯人於 96 年間受託關照在監服刑之林明宏 ，97 年 9 月 13 日林明宏致送申辯人洋酒一瓶」云云 ，惟查：
林明宏於 97 年初已出監，而其服刑期間申辯人在工作上 未有逾越職權或給予特別照顧，只有勉勵其安心並好好遵 守監規，況且申辯人予以婉謝並未收受一瓶洋酒，而林明 宏贈送之時間與出監時間已有一段差距，自無可能存在對 價關係或不法利益。
三、移送書所載之違失行為，均係例假日之正常社交往來，未曾 收受收容人家屬親友之不正利益：
按「矯正專業人員不得利用職務之便為媒介、推銷、或其他 營利之行為，亦不得為自己或他人謀取任何不當或不法之利 益。」、「矯正專業人員不得私下與收容人或其親友酬酢往 還或有金錢借貸關係。對於收容人或其親友餽贈之金錢或禮 物，一律不得收受。」法務部所屬矯正人員專業倫理守則第 9 點及第 10 點分別定有明文。
查，申辯人為教區科員，管理之教區為正合（借提、違規考
核、少年犯）、明舍（新收房、短期收容人）、五工場（短 期受刑人）、六工場（接收調查工場），任職此一公務期間 已有二十餘年，自 76 年至 97 年每年考績均為甲等（證物 一），80 年更榮獲模範公務員殊榮（證物二），未曾有任 何風紀或私德之問題。而法務部所屬矯正人員專業倫理守則 第 9 點及第 10 點之規定，矯正人員不得利用職務之便， 謀取不當或不法利益，亦不得私下收受收容人或其親友餽贈 之金錢或禮物，係為避免矯正人員利用職務予以收容人不平 之待遇，且均係以有收容人在監執行為前提。惟申辯人職務 上並無任何權力可對收容人為特殊待遇，縱有親往探視，亦 僅是口頭勉勵收容人安心服刑，未因此受有收容人家屬或親 友之不正利益。移送書所載申辯人收受不正利益之內容，係 多年以後，申辯人與一般友人之社交禮儀往來，收受茶葉、 水果、月餅，當時無收容人在監執行，亦與收容人無關，故 非收容人或其親友之餽贈，且二者時間點相差甚遠，不容張 冠李戴，捏造扭曲事實，而逕自認定申辯人與收容人家屬無 正當理由往還應酬及收受不正利益。
次查，依公務員廉政倫理規範第 2 條第 3 項規定「正常 社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣三千 元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣一萬元為