臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第290號
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間因本院98年度審易字第1643號竊盜案件，原告提起
附帶民事訴訟（98年度審附民字第 231號），經本院刑事庭移送
前來，本院於民國99年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）260,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於99年4月19日本 院審理時擴張請求為282,902元，利息部分不變，核係擴張 應受判決之聲明，為法之所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前與真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」之成 年男子，基於竊盜之犯意聯絡，於98年8月6日凌晨 3時許， 共同至其遠房親戚即原告位於桃園縣新屋鄉○○路220 號「 萬機輪業行」住所兼營業所，以不詳方式自上址後門侵入地 下室，竊取原告所有之輪胎，共計282,902元。嗣因遭原告 之鄰居發覺，且被告駕車離開時遭監視錄影器側錄到車牌號 碼，經警循線於同日上午10時30 分許，在被告位於桃園縣 新屋鄉○○路110巷9號住處內起獲其竊取之固特異牌輪胎4 條等情，業經鈞院98年度審易字第1643號判決被告共同於夜 間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑8月。為此，爰依法提 起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告282,902元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告前與真實姓名年籍不詳、綽號「阿奇」 之成年男子上揭時、地竊取原告輪胎，經警循線於在被告住 處內起獲其竊取之固特異牌輪胎4條，並經鈞院判決被告共
同於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑8月等事實，有 98年度審易字第1643號判決在卷可稽，被告經相當時期受合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，不能回復原 狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法 第184條第1項、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明 文。本件被告竊取原告所有之固特異牌輪胎4 條，故意不法 侵害原告之權利，則被告自應就原告因此所受之損害負損害 賠償責任。然查，原告主張固特異牌輪胎4條總價4,304元， 固提出出貨單乙紙為證，惟本院依職權向桃園縣警察局楊梅 分局查詢原告遭被告竊取之固特異輪胎4條之現況，經該警 局回覆於查獲時直接發還被害人（即原告），此有本院99年 6月9日公務電話記錄表在卷可稽。由是可知，原告就前述犯 罪事實（即本院98年度審易字第1643號判決）遭被告竊取固 特異牌輪胎4條所受所有權之損害，業經楊梅分局將固特異 牌輪胎4條發還原告時獲得填補，屬回復被告侵權行為前之 原狀，是原告回復原狀後再請求固特異牌輪胎4條總價4,304 元，並無理由，而應駁回。至原告另主張尚有其他輪胎遭被 告偷走，且被告有承認有偷云云，惟未進一步舉證以實其說 ，則其此部分之主張，實不足信。綜上所述，原告請求被告 給付282,902元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 沈豔華