給付貨款
中壢簡易庭(民事),壢小字,99年度,390號
CLEV,99,壢小,390,20100614,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 99年度壢小字第390號
原　　　告　中壢美亞建材有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零捌拾肆元，及自民國九十九年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因承包承攬工程需磁磚等建材，陸續向原告 購買磁磚建材，計有延平路工程之訂貨貨款金額為新臺幣（ 下同）114,124元、平德路工程之訂貨貨款金額為61,740元 、三光路工程之訂貨貨款金額為20,220元，合計共196,054 元，原告交付貨物後，被告僅於民國96年12月11日給付貨款 140,000元，尚積欠原告56,084元，爰提起本件訴訟。並聲 明：如主文所示。
二、被告則以：伊為訴外人宋坤熾之朋友，因宋坤熾承包平德路 之磁磚工程，伊係為宋坤熾向原告訂貨，惟系爭貨物係由宋 坤熾所使用，不應由被告負責云云，資為抗辯。三、經查，原告主張其於96年9月至97年1月間，接獲以被告名義 訂購工程需磁磚等建材，其依訂購單出貨，貨款金額分別為 延平路工程之訂貨貨款共114,124元、平德路工程之訂貨貨 款共61,740元、三光路工程之訂貨貨款金額共20,220元，被 告於96年12月11日給付原告140,000元等情，業據原告提出 應收帳款對帳單、發貨通知單、銷退單、貨款明細表等影本 附卷可稽，且為被告所不爭，自堪信為真實。惟被告雖坦承 應給付延平路、三光路工程之訂貨貨款（見本院卷第54頁） ，然否認應給付平德路工程之訂貨貨款，並以前開情詞置辯 ，是本件應審究之爭點厥為：㈠就平德路工程之磁磚等建材 貨品之買賣，買受人是否為原告？原告是否應給付平德路之 工程貨款共61,740元？㈡被告應給付之總金額為何？四、本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。經



查，被告於本院審理時陳稱：當初係以伊的名義訂貨，訴外 人宋坤熾陪伊一起去訂，是用伊的名義訂貨，第一次訂購材 料時，是伊介紹，故用伊的名字訂購，後續伊有幫忙叫貨， 但都是宋坤熾收受貨物等語（見本院卷第19頁、第54頁）， 從上揭證詞可知，被告於開始訂購平德路工程之貨物時，係 以其自己之名義訂購，被告清楚知悉訂購名義人為被告，顯 見買賣契約係成立於兩造間；且兩造間除平德路工程外，被 告承包之延平路工程及三光路工程均有向原告訂貨，兩造間 長期合作，如被告認平德路之貨款非其所訂，應隨時可向原 告反應，然被告卻允許平德路工程長期以其名義訂貨，甚而 幫忙訂貨，更可見系爭買賣契約係存於兩造間；再參以被告 於96年12月11日間給付140,000元與原告，然96年12月11日 前，三光路工程、延平路工程之貨款合計僅為96,534元，如 被告認其未訂購平德路工程之貨物，又何須溢付其餘之金額 ？是系爭契約應存在於兩造間，至被告雖抗辯稱：貨品後來 都是訴外人宋坤熾拿去使用云云（見本院卷第54頁），惟查 ，被告訂購時即同意送貨地址為「桃園縣平鎮市○○路4巷1 弄23號」，則原告依被告指定之送貨地點，送貨至上開地點 ，並經該地現場之工程人員簽收，原告已依被告指示，盡其 出賣人之義務，至系爭貨物究交由何人使用，應係使用人與 被告間之關係，與原告無涉，是被告抗辯，應屬無據，則被 告自應給付平德路之工程貨款共61,740元。 ㈡被告向原告訂購之延平路工程之訂貨貨款共114,124元、三 光路工程之訂貨貨款金額共20,220元，已為被告所不爭（見 本院卷第54頁），被告自應給付上開貨款，又被告應給付平 德路之工程貨款共61,740元，業如前述，是被告應給付之貨 款合計應為196,084元，扣除被告先前已給付之140,000元貨 款，被告尚應給付原告56,084元，是原告主張，即為可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229第1項、第233條第1 項、第203條分別有明文規定。從而，原告主張依買賣之法 律關係，請求被告給付原告56,084元，及自起訴狀繕本送達 翌日即99年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係行小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。



六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
中壢簡易庭法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。