高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第17號
原 告 甲○○
被 告 高雄縣政府地方稅務局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 丁○○
戊○○
丙○○
上列當事人間房屋稅事件，原告不服高雄縣政府中華民國98年12
月18日府法訴字第317189號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣坐落高雄縣門牌號碼大寮鄉○○村○○路145之8號未保存 登記房屋（總面積4,736.1平方公尺，下稱系爭房屋），被 告分別於民國83年7月及89年11月執行年度房屋稅稅籍清查 時，以現場勘定調查之構造、用途、總層數及面積等資料， 並按其樓層高度、地段調整率，依行為時「簡化評定房屋標 準價格及房屋現值作業要點」（下稱簡化評定房屋現值作業 要點），分設房屋稅籍卡序A0（營業用計3,928平方公尺、 非住家非營業用計160.1平方公尺，合計4,088.1平方公尺） 及B0（非住家非營業用計648平方公尺），以90×90×90公 厘以上之鋼鐵造簡陋房屋打折，核定每平方公尺單價新台幣 （下同）1,929元，按每年折舊率百分之1.2，評定98年房屋 現值各為5,905,000元及1,017,000元，合計6,922,000元。 嗣原告於98年4月16日拍賣取得系爭房屋所有權，並經台灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）發給98年6月11日雄院高96 執敬字第85552號不動產權利移轉證書在案。被告遂依據不 動產權利移轉證書及高雄縣房屋稅徵收細則第10條規定，核 課98年6月1日起至同年月30日止1個月房屋稅計16,264元。 原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
（一）系爭房屋係於81年間建造，依鐵屋業者泰郡企業有限公司 （下稱泰郡公司）鑑估，認為一般鐵屋壽命約20年，系爭 房屋之屋樑為鋼架，非鋼樑，依屋頂、鐵柱及外包鐵皮生 銹腐蝕現象判斷，系爭房屋之屋齡約18年，殘存價值約1
00萬元，故其課稅現值應為100萬元，其課稅現值非為被 告核定之6,922,000元（即房屋稅每月16,264元，每年195 ,168元，即16,264元×12＝195,168元），因課稅現值應 為100萬元，從而原告計算該鐵皮屋之房屋稅每月應為2,3 49.60元（即16,264元×100萬元÷6,922,000元＝2,349. 60元），換算每年應為28,195.2元（即2,349.60元×12＝ 28,195.2元）。
（二）再查金屬建造房屋（有披覆處理）之使用年數為20年，有 行政院發布施行之固定資產耐用年數表可憑，此20年之使 用年數，乃基於金屬製品折舊較快之特性使然，如百萬汽 車使用10年約只剩10餘萬元，使用20年後要以廢鐵賣，連 1萬元都不到，被告主張依高雄縣制定之自治條例、徵收 細則規定之折舊年數為52年，不僅與常情常理違背且與一 般人之認知有違，且亦無科學依據。
（三）因原告計算之稅金即每年28,195.2元與被告核算之每年19 5,168元相差甚多，且被告核算之金額亦非原告所能負擔 。依99年2月3日中國時報報載，台北市大安區市價3億9千 萬元豪宅之房屋稅，每年為15萬元，而原告係以304.7萬 元標到破舊鐵皮屋之房屋稅，每年竟要195,168元。又原 告98年6月11日取得房屋所有權後，從未承認被告核定之 房屋現值，系爭房屋設籍課稅時核定之房屋現值就太高， 查一般鋼筋水泥房屋原始造價如為3百萬元，其課稅現值 約核為50萬元（依建築執照所載為準），約為6分之1，此 為建築界所週知之事實，如原告現居住之高雄縣鳥松鄉○ ○村○○街2號房屋，為5層樓房屋，其造價至少要250萬 元，其課稅現值僅為663,900元，有該房屋98年之稅單記 載可證。又一般法院拍賣之鋼筋水泥房屋，房屋部分拍價 如為2百萬元，其課稅現值約核為40萬元（依建築執照所 載為準），此為仲介業所週知之事實，所以鋼筋水泥房屋 之課稅現值，約為實際造價支出之5分之1或6分之1不等。 系爭房屋當年原始造價約為810萬元，高雄地院拍賣鑑定 價格則為4,750,790元，原告則係以304.7萬元標到系爭房 屋，可見系爭房屋之市價未超過304.7萬元，惟課稅現值 卻被核為6,922,000元，為市價之2倍多，而未有折扣、折 讓，計算上顯有不公。
（四）系爭房屋已十分破舊，屋頂因颱風吹毀，生銹破洞，漏水 嚴重，外包鐵皮也有破損及生銹腐蝕現象，既已使用18年 ，經風吹雨打、日曬雨淋，金屬風化，已十分老舊，破舊 鐵皮屋並無692.2萬元之價值。又被告18年前核定系爭房 屋課稅現值時即未依常情予以折讓（一般都有折讓，如造
價300萬元之房屋核其課稅現值為50萬元），而依原起造 人張耀崇實際支出之建造費用（約700餘萬元）來核定課 稅現值，則被告計算折舊就應按照常情，即一般人認知之 鐵皮屋使用期限20年計算折舊，否則稽徵機關一方面為超 過一般行情6至7倍之超高課稅現值，一方面則訂定超低之 折舊率，雙面得利，侵害人民權益。
（五）系爭房屋為鐵架構造，並非粗厚的鋼骨造，屋頂也祇是一 般的鐵皮，並非90×90×6之鋼骨造房屋，被告核定為鋼 骨造房屋，即屬錯誤。請求鈞院至現場履勘，並請向高雄 市建築師公會函查：「請查明貴公會所屬建築師所設計製 圖之鋼筋混凝土房屋，其業主實際支出之造價，與建築執 照所載之造價，及與稅捐機關核定之房屋課稅現值，各是 否有差異？其差異程度比例約為多少？」另聲請傳喚高雄 市建築師公會理事長及被告承辦建物課稅現值估價之承辦 人、股長或課長作證。再請向高雄市房屋仲介同業公會函 查：「請查明法院拍賣之房屋，或一般民間買賣之房屋， 其房屋部分之價格，與稅捐機關核定之房屋課稅現值，是 否有差異？其差異程度比例約多少？」並聲請傳喚高雄市 房屋仲介業同業公會理事長及拍賣時鑑定系爭房屋價格之 建築師許輝隆出庭作證等情。並聲明求為判決訴願決定及 原處分關於系爭房屋之房屋稅於每月超過2,349.6元部分 均撤銷。
三、被告則以︰
（一）按房屋稅條例第10條第1項及第2項規定：「主管稽徵機關 應依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依 前項規定核計之房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務 人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起30日內 ，檢附證件，申請重行核計。」是系爭房屋之原所有權人 張耀崇既未於收到被告核定房屋現值通知之日起30日內， 向被告申請重行核計房屋現值，則系爭房屋之評定現值已 告確定。原告此時就系爭房屋現值為爭執，顯於法無據。（二）被告承辦人員於98年9月22日至現場會勘，發現系爭房屋 計有16戶，約8至9成目前供工廠使用，系爭房屋狀況與被 告95年10月24日會勘後所核面積無異，是被告按上開房屋 現值5,673,700元（5,905,000元－非住非營231,300元） 以營業用稅率核課98年6月1日起至同年6月30日止1個月之 房屋稅計14,184元，及就系爭房屋現值1,248,300元（231 ,300元＋1,017,000元）部分，按非住家非營業用稅率核 課98年6月1日起至同年6月30日止1個月之房屋稅2,080元 ，稅額合計16,264元，於法並無違誤。
（三）至原告主張系爭房屋為破舊鐵皮房屋，經鑑估殘存價值約 100萬元，與課稅現值為6,922,000元相差甚多云云，經查 ，系爭房屋係鋼鐵造廠房，面積4,736.1平方公尺，有房 屋稅稅籍紀錄表附案可稽，依行為時簡化評定房屋現值作 業要點之附表「房屋標準單價表」「折舊率標準表」規定 ，鋼鐵造建物耐用年數為52年，折舊率為每年1.2%，被告 據該標準表等規定核計系爭房屋現值，洵無違誤等語，資 為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並 有房屋稅繳款書、不動產權利移轉證書、土地建物查詢資料 、被告房屋稅籍紀錄表、現場勘查照片、課稅明細表、高雄 縣鳳山地政事務所建物測量成果圖等附於原處分卷可稽，洵 堪認定。兩造之爭點在於被告計算系爭房屋稅所依據之房屋 課稅現值是否合法？折舊年數有無依據？
五、經查：
（一）按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房 屋使用價值之建築物，為課徵對象。」「（第1項）房屋 稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之 。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定1人繳納，其 不為推定者，由現住人或使用人代繳。」「房屋稅依房屋 現值，按左列稅率課徵之：…二、非住家用房屋，其為營 業用者，最低不得少於其房屋現值3% ，最高不得超過5% 。…。」「直轄市及縣（市）政府得視地方實際情形，在 前條規定稅率範圍內，分別規定房屋稅徵收率，提經當地 民意機關通過，報請或層轉財政部備案。」「高雄縣房屋 稅徵收稅率規定如下：一、營業用房屋按其現值課徵3%。 二、依法登記之工廠，自有供直接生產使用之房屋，按營 業用房屋減半徵收之。三、住家用房屋按其現值課徵1.2% 。四、私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非 營業用房屋，按其現值課徵2%。」為房屋稅條例第3條、 第4條第1項、第5條第2款、第6條及高雄縣房屋稅徵收率 自治條例第2條所明定。次按「房屋典賣移轉，移轉日期 在當月15日以前者，房屋稅自當月起向新業主課徵，在當 月16日以後者，當月房屋稅向原業主課徵，自次月起向新 業主課徵。」「房屋現值之核計，以『房屋標準單價表』 （附表一）、『折舊率標準表』及『房屋位置所在段落等 級表』為準據。」則為高雄縣房屋稅徵收細則第10條及行 為時簡化評定房屋現值作業要點第2點（見原處分卷第42- 44頁、訴願卷第2、3、5頁）所明定。
（二）次按「（第1項）主管稽徵機關依據納稅義務人所申報之
現值，並參照不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現 值。（第2項）依前項規定核計之房屋現值，主管稽徵機 關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通 知書之日起30日內，檢附證件，申請重行核計。」「（第 1項）主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準 ，核計房屋現值。（第2項）依前項規定核計之房屋現值 ，主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議 ，得於接到通知書之日起30日內，檢附證件，申請重行核 計。」分別為90年6月20日修正公布前後房屋稅條例第10 條所明定。上述修正前房屋稅條例第10條第1項既規定： 「主管稽徵機關依據納稅義務人所申報之現值」，並參照 不動產評價委員會評定之標準核計房屋現值，則再參酌同 條例第7條於90年6月20日修正公布前同樣規定納稅義務人 應於房屋建造完成後一定期間為房屋現值申報，及同條例 第11條第2項關於房屋現值之核計應依房屋耐用年數予以 折舊按年遞減其價格等規定，足知修正前房屋稅條例第10 條第2項所規定主管稽徵機關應通知納稅義務人「依前項 規定核計之房屋現值」，係指主管稽徵機關依同條第1項 按納稅義務人申報之現值並參照其他規定核計之第1次房 屋現值。因該第1次核計之房屋現值，不僅作為課徵當年 度房屋稅之核算基礎，且以後年度之房屋稅亦是以之為基 準再減除折舊核算之，甚至契稅、遺產及贈與稅等之課徵 ，亦與之有關，故法律乃特別規定得為異議申請重行核計 之救濟程序，俾促使原核定機關自省，以減省行政程序之 勞費。故以後年度課徵房屋稅基準之房屋現值，即係以第 1次核定之房屋現值為基礎，無同條例第10條第2項逐年另 行通知之適用（最高行政法院98年度判字第1427號、第14 72號判決參照）。
（三）再依前引房屋稅條例第5條第2款、第6條及高雄縣房屋稅 徵收率自治條例第2條等規定，可知房屋稅係以房屋現值 按規定之稅率計課。系爭房屋係訴外人（即原所有權人， 以下同）張耀崇於81年3月26日完成建築之未保存登記建 物（總面積4736.1平方公尺），依規定向被告申報核定房 屋稅籍（稅籍編號：00000000000號），此有房屋稅稅籍 紀錄表附原處分卷（第13頁）可稽。嗣被告於83年7月執 行年度房屋稅稅籍清查時，就系爭房屋以現場勘定調查之 構造、用途、總層數及面積等資料，並按其樓層高度、地 段調整率，依行為時「簡化評定房屋現值作業要點」及其 附表「房屋標準單價表」、「房屋構造別代號暨折舊率對 照表」等規定評定其房屋現值，以耐用年數52年、每年1.
2%折舊率計算核定房屋現值，而以90×90×6公厘（即9× 9×0.6公分）以上之鋼鐵造每平方公尺2,100元（見原處 分卷第2頁），按同要點第13點第2款、第3款、第5款之簡 陋房屋予以打7折，核定每平方公尺單價1,929元｛《2,10 0×（1.25×25/100＋1）》×0.7｝，核定房屋稅籍卡序 A0部分（營業用計3,928平方公尺、非住家非營業用計160 .1平方公尺，合計4,088.1平方公尺），核計現值7,885,9 00元(計至百元)；又被告於89年11月查得系爭房屋面積增 加648平方公尺部分，亦以90×90×6公厘以上之鋼鐵造每 平方公尺單價2,100元，按簡陋房屋予以打7折，計算每平 方公尺單價1,929元，核定房屋稅籍卡序B0部分，核計現 值1,249,900元(計至百元)，系爭房屋面積合計4736.1平 方公尺、現值合計9,135,800元，以每年折舊率1.2%計算 ，按年核課房屋稅。訴外人張耀崇對上開系爭房屋評定現 值，並未依房屋稅條例第10條規定，於收到核定房屋現值 通知之日起30日內向原處分機關申請重行核計現值，系爭 房屋第1次評定現值分別於83年7月及89年11月即告確定等 情，業據被告訴訟代理人於本院審理時陳述甚明，並有房 屋稅稅籍紀錄表影本、課稅明細表、房屋照片附原處分卷 （第10-13頁、第45-52頁）可稽。
（四）原告係於98年4月16日因拍賣取得系爭房屋所有權，並經 高雄地院發給98年6月11日雄院高96執敬字第85552號不動 產權利移轉證書。揆諸上開說明，被告對系爭房屋第1次 房屋現值之行政處分乃核課系爭年度房屋稅處分之構成要 件，該處分既無遭撤銷、因其他事由而失效或無效情事， 其對核課系爭年度房屋稅之處分具有構成要件效力。從而 ，被告據此房屋現值為前提，依高雄縣房屋稅徵收細則第 10條規定，就系爭房屋稅籍卡序A0部分（營業用計3,928 平方公尺、非住家非營業用計160.1平方公尺，合計4,088 .1平方公尺，現值5,673,700元【5,905,000元-非住非營 231,300元】），依營業用稅率核課自98年6月1日起至同 年6月30日止計1個月房屋稅計14,184元，另卡序A0（非住 家非營業用160.1平方公尺，現值231,300元）及卡序B0（ 非住家非營業用648平方公尺，現值1,017,000元），合計 1, 248,300元部分，按非住家非營業用稅率核課98年6月1 日起至同年6月30日止計1個月房屋稅計2,080元，稅額合 計16,264元，即無違誤。況被告再於98年9月22日派員至 系爭房屋現場會勘，其情形與被告95年10月24日核認之使 用面積相同，且房屋之主要結構為I型鋼無誤，被告認定 為90×90×6公厘以上之鋼鐵造結構，已屬從寬，此有房
屋稅稅籍紀錄表影本、課稅明細表、房屋平面圖、建物測 量成果圖、被告98年9月22日會勘紀錄及現場照片附卷可 稽（原處分卷第8-13頁、第33-38頁、第45-52頁、第54頁 、本院卷原告99年2月25日陳報之房屋照片），凡此益徵 被告以系爭房屋為90×90×6公厘之鋼鐵造房屋，向原告 課徵系爭房屋稅稅額16,264元，認事用法並無違誤。原告 主張系爭房屋結構未達90×90×6公厘，且被告以「鋼骨 造」之構造核定云云，與事實不符，並非可採。另原告主 張系爭房屋現值應以實際造價810萬元（嗣改稱約7、8百 萬元）之5分之1或6分之1不等計算云云，並無法令依據， 亦非可採。此外，原告主張高雄地院拍賣鑑定價格4,750, 790元，原告則係以304.7萬元標到系爭房屋等情，固非無 據，然此乃植基於商業交易及供需關係之鑑定價格或成交 行情，與房屋稅課稅現值係依房屋稅條例等規定為核計基 礎者不同，尚難混為一談。原告主張系爭房屋83年原始造 價為7、8百萬元，何以本件課稅現值仍沒有折扣，不合時 宜云云，亦有誤解，並非可採。
（五）至原告指摘被告應以行政院86年12月30日發布「固定資產 耐用年數表」所列金屬建造（有披覆處理）之建物使用年 限20年計算折舊乙節。按「固定資產耐用年數表」係行政 院依所得稅法第51條第2項及第121條之授權發布之行政命 令。而當時所得稅法第51條第2項及第121條復分別規定： 「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定 。．．．。」「本法施行細則，營利事業登記規則及固定 資產耐用年數表，遞耗資產耗竭率表等，由財政部擬訂， 呈請行政院核定公布之。」可知，上述之固定資產耐用年 數表係為計算營利事業資產之折舊而制定。至作為計算房 屋現值之房屋標準價格要素中之「各類房屋之耐用年數及 折舊標準」，房屋稅條例第11條既已明文規定應由不動產 評價委員會評定，而房屋稅復係依房屋稅條例所課徵之稅 捐，是於核定課徵房屋稅基礎之房屋現值時，所應適用之 耐用年數及折舊標準，自為「不動產評價委員會」所評定 者，尚非上述之「固定資產耐用年數表」甚明（最高行政 法院99年度判字第588號判決參照）。是本件房屋稅之課 徵，被告未以「固定資產耐用年數表」計算折舊，而依據 行為時「簡化評定房屋現值作業要點」及其附表「房屋標 準單價表」、「房屋構造別代號暨折舊率對照表」等規定 評定系爭房屋之現值，核無違誤。原告徒以系爭房屋應以 20年折舊計算，則以其之屋齡約18年，殘存價值約100萬 元，故課稅現值應僅100萬元，房屋稅每月應為2,349.60
元（即16,264元×100萬元÷6,922,000元＝2,349.60元） 云云，資為爭議，即非可取。從而，原告請求勘驗系爭房 屋，函查高雄市建築師公會、高雄市房屋仲介業同業公會 ，並傳喚高雄市建築師公會理事長、高雄市房屋仲介業同 業公會理事長、被告承辦建物課稅現值估價之人員、股長 或課長及系爭房屋拍賣時鑑定房屋價格之建築師許輝隆等 人，以調查「貴公會所屬建築師所設計製圖之鋼筋混凝土 房屋，其業主實際支出之造價，與建築執照所載之造價， 及與稅捐機關所核定之房屋稅課稅現值，各是否有差異？ 其差異程度比例約為多少？」及「法院拍賣之房屋，或一 般民間買賣之房屋，其房屋部分之價格，與稅捐機關所核 定之房屋課稅現值，是否有差異？其差異程度比例約為多 少？」及被告核定之價值是否合乎時宜等情，即無必要。六、綜上所述，原告之主張，既無可採。被告核定系爭房屋98年 房屋現值各為5,905,000元及1,017,000元，合計6,922,000 元。並依不動產權利移轉證書及高雄縣房屋稅徵收細則第10 條規定，核課98年6月1日起至同年月30日止1個月房屋稅計 16,264元，於法並無違誤，復查決定及訴願決定予以維持， 亦無不合。原告起訴請求判決訴願決定及原處分關於系爭房 屋之房屋稅於每月超過2,349.6元部分均撤銷，為無理由， 應予駁回。本件為簡易訴訟案件，爰不經言詞辯論為之。又 本件事證已明，兩造其餘主張，經核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 27 日 高雄高等行政法院第二庭
法 官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 涂 瓔 純附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網