臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第317號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 許明德律師
鄭勝智律師
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭移送前來，於民國99年7 月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為現任高雄市三民區灣利里里長，原告則為 前任即第6 屆里長，被告於民國96年9 月22日18時30分許， 於該里在高雄市○○區○○路62號前舉辦之「中秋節里民環 保宣導晚會」（下稱系爭里民晚會），利用向里民報告有關 灣利里中區資源回收廠回饋基金運用情形之機會，向在場之 不特定人士，指摘「原告買的電風扇是大陸貨新臺幣（下同 ）200 多元，但是報500 元」之不實言論，足使人誤認原告 有虛報貪污之行為，而有損原告之名譽，原告因被告前揭之 不法妨害名譽行為，身心均痛苦異常，爰依侵權行為法則， 請求被告給付慰撫金200,000 元及法定遲延利息等語，並聲 明：被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：
㈠原告業以其主張事由提起刑事告訴，原告96年10月4 日告訴 狀指稱「（被告）向民眾說原告所買分送里民的電風扇是最 壞的大陸貨，最便宜不好的，造成里民對我信譽全損」，嗣 於96年10月16日聲請調查證據狀指稱「被告在舞台上…說我 任內所購買電風扇是大陸貨最便宜無人要造成里民指責我」 ，嗣於96年10月16日檢察官訊問時，原告具結證稱：「他（ 指被告）還罵我，我買來送里民的電風扇是大陸貨，最不好 的」，前後陳述矛盾不相符合，不能採信；
㈡訴外人楊登本、葉俊卿、林正良固於刑事審理程序證稱：被 告有說原告購買的電風扇是大陸貨200 多元，但是報500 元 云云，惟證人所述與原告初次供述不符，已有可疑，證人之
陳述一字不差，似有經人指點之痕跡，且當時全程在場之樊 秀敏於刑事第一審審理程序結證證稱：當場並未看見葉俊卿 、林正良2 人，則葉俊卿、林正良之證詞，更顯可疑，再者 ，樊秀敏、尤榮郎、何素霞3 人均全程在場並證稱：被告並 無虛報500 元等言論，楊登本、葉俊卿、林正良之證詞更不 可信；此外，有27位鄰長簽名連署「乙○○里長報告無污衊 甲○○女士」，其中並有部分連署人到庭具結作證，足見被 告並無誹謗之情事；
㈢況原告於偵查程序檢察官訊問時，曾稱：（問：你所說的都 是親自聽到的嗎？）我只聽到「寶琴很難找」，其他都是里 民陳貴子講的，嗣原告卻稱：（問：你既然未參加系爭里民 晚會，為何聽到被告在台上講的話？）我雖然沒參加，但麥 克風很大聲，可以傳到我家，被告上台稱我95年7 月3 日花 的93,800元及99,000元沒有花這些錢還申請等語，更是前後 矛盾，有嚴重瑕疵，不可採信；
㈣本院97年度審簡字第4531號第一審（下稱系爭案件）刑事簡 易判決固認定「被告質疑告訴人採購上開電風扇後，未全數 發放予所有里民而於95年8 月15日以高市三區灣利里字第95 054 號發函高雄市三民區公所要求調查等情，除有上開函文 在卷可參外，另其於上開晚會致詞時，尚手持前述中區廠回 饋基金管理委員會明細分類帳，說明該里95年度回饋基金運 用情形，據其自承在卷甚明，由此均可推認被告對上開電風 扇採購案之採購單價、採購數量知之甚詳」，惟上開所指之 函文係因里民反應未收到電風扇，被告代為向高雄市三民區 公所發函，要求將電風扇分送予未領取到電風扇之里民，被 告僅代為請求，函文內容並未記載任何「採購單價」或「採 購數量」之情事，如何得以該函文推認被告對電風扇「採購 單價」或「採購數量」知之甚詳，上揭刑事判決之認定，違 背證據法則；
㈤縱如原告所述，被告曾於系爭里民晚會稱：原告買的電風扇 是大陸貨200 多元，但是報500 元等語，被告並未就此話題 加以擴大、批鬥，或更為其他進深之惡意抹黑，僅在系爭里 民晚會匆匆一語帶過，里幹事蘇源動亦證稱未聽說有關被告 曾表示「原告買的電風扇是大陸貨200 多元，但是報500 元 」之事，亦未聽聞他人反應此事，顯然被告上揭言論在灣利 里並未造成喧然大波，則衡酌實際加害情形與名譽影響是否 重大，原告遽請求200,000 元之慰撫金，亦非可取；且電風 扇依法由區公所採購，里長僅負責分送，被告縱有原告所指 之言論，亦僅指責採購單位虛報，而非指摘里長虛報，實無 所謂侵權行為等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年9 月22日18時30分許，於高雄市三民區 灣利里在高雄市○○區○○路62號前舉辦系爭里民晚會，利 用向里民報告有關灣利里中區資源回收廠回饋基金運用情形 之機會，向在場之不特定人士，指摘「原告買的電風扇是大 陸貨200 多元，但是報500 元」之不實言論等情，業經證人 即同場參與晚會之楊登本、葉俊卿、林淮樑（原名林正良） 於刑事偵查、審理中證述明確，楊登本、葉俊卿於偵查中證 稱：被告有說原告買的電風扇是大陸貨200 多元，但是報50 0 元等語，林淮樑亦證述：被告說原告買來送里民的電風扇 一支200 元，還向公所報500 元，還搖頭說是大陸貨等語， 證人就原告所指之被告所為言論情節證述內容互核一致，業 經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第7877號偵 查卷宗（他字卷第32頁、第118 頁）查閱無誤，證人之證述 ，堪可採信，被告復因所為之誹謗言論，經本院判處拘役50 日，如易科罰金，以1,000 元換算1 日，有本院99年度簡上 字第71號刑事判決可查，原告主張之情事，當屬真實；其次 ，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不 以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之，被 告既於公眾場合即系爭里民晚會指摘原告購買電風扇申報不 實之購買價格，顯就原告之人格予以攻訐，雖僅提及乙次， 亦足以使原告社會上之評價有所貶損，原告名譽自有受損無 疑。
㈡被告固抗辯並未於系爭里民晚會表示「原告買的電風扇是大 陸貨200 多元，但是報500 元」云云，並舉證人樊秀敏、尤 榮郎、何素霞於系爭案件刑事程序所為之證述為佐，然樊秀 敏、尤榮郎、何素霞均為高雄市三民區灣利里之鄰長，經尤 榮郎、樊秀敏於刑事審理程序證述在卷，亦有被告所提連署 書可按，證人尤榮郎證稱略以：伊在台下走來走去幫忙等語 ，證人樊秀敏證稱略以：伊在台下幫忙拿杯水給里民喝等語 ，有系爭案件言論辯論筆錄可查（系爭案件98年7 月1 日訊 問筆錄），則證人尤榮郎、樊秀敏、何素霞等人因身為高雄 市三民區灣利里之各鄰鄰長，係里幹部與該鄰居民之橋樑， 於該里所舉辦之系爭里民晚會，猶如身兼晚會之主人，均需 協助晚會之現場服務事宜，除對到場之該鄰民眾應負基本之 招呼、接待責任外，尚可能分配擔任其他各項支援任務，則 對晚會摸彩結果或可能因與該鄰中獎民眾慶賀同歡而印象深 刻外，對一般行政性之致詞或報告內容，因忙於招呼、接待
等服務事宜，當較無法注意聆聽，依臺灣地區南部民眾參與 聚會之習慣，該時段正是民眾絡繹前來之時，身為鄰長忙於 接待、招呼之證人尤榮郎、樊秀敏、何素霞等人，尤無可能 專注聆聽被告之致詞及報告，則尚無法依證人尤榮郎、樊秀 敏、何素霞等人上開未聽聞之證述內容，遽認被告於系爭里 民晚會時未陳述「告訴人買的電風扇是大陸貨200 多元，但 是報500 元」之言論；被告雖另提出鄰長連署書乙份以為佐 證，然依形式觀之，該連署書係將連署內容事先打字後，將 連署簽名部分以附件方式依各鄰順序排列，由各連署人依序 在各鄰欄位簽名、填寫住址、電話表示連署，非由各連署人 依個人所見自由陳述而共同連署，則依東方人珍惜與熟識者 情誼之處事習性，如由熟識或日常有接觸者持交要求連署， 基於人情壓力，原較難期公正、客觀，況本件被告與連署者 均居住於高雄市三民區灣利里，居住處所接近，本有「人不 親土親」之情誼，且被告在該連署書簽立時為高雄市三民區 灣利里里長，而連署者均為其轄下之鄰長，因行政業務之接 觸，情誼更深，簽署者張美娟亦於刑事審理程序證稱確係被 告叫伊簽名連署，此有本院刑事判決可稽，足見該連署確有 可能係由被告所發起或參與運作，自難憑予認定被告確未於 系爭里民晚會為系爭之誹謗言論。
㈢被告雖又抗辯原告刑事告訴內容前後陳述矛盾不相符合，不 能採信云云，惟原告指述內容均指稱有關被告指涉原告購買 電風扇為大陸貨之事，字句雖非全然一致，惟語意相同，自 難憑此即認原告說法矛盾；又被告係明確指明「原告買的電 風扇是大陸貨200 多元，但是報500 元」，控指原告申報不 實之電風扇購買價格，並非指責其他採購人員，被告抗辯被 告僅指責採購單位虛報云云，顯屬卸責之詞，並非有據。 ㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽或自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、及第195 條第1 項分別定有明文。本件被告於96年9 月 22日18時30分許以上揭言論誹謗原告業如上述，且被告係於 系爭里民晚會之公開場合為之，核其情節實屬重大，原告於 精神上受有痛苦可堪認定。查原告98年度所得給付總額為5, 787 元，財產資料共18筆，財產總額計7,497,664 元，被告 98年度所得給付總額為122,658 元，財產資料計22筆，財產 總額為45,554,097元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽；是本院審酌兩造經濟狀況、社會地位及本件 損害程度，兩造為同里前後任之里長，被告從事公共事務，
本應謹慎行使職權，被告係於系爭里民晚會之公開場合指摘 原告等一切情狀，認原告請求200,000 元之慰撫金尚屬過高 ，應以50,000元為適當；至於原告逾此數額之請求，為無理 由，不應准許。從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付 50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8 月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，兩造 雖聲請傳訊另27名鄰長，惟本件事實既已認定，且本件事實 距今已近3 年，時日已久，自無再行傳訊之必要，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書 記 官 吳雅琪