臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄勞簡字第65號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 侯永福律師
被 告 先寧冷凍食品工廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工資等事件，於民國99年7 月6 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟壹佰元，及自民國九十八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬柒仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國83年4 月19日起受僱於被告公司，擔任包裝部作 業員，採日薪制，每日薪資新臺幣（下同）550 元，勞工保 險投保薪資則為月薪16,500元，因勞工退休金條例（下稱勞 退條例）於94年7 月1 日施行，原告選擇改用該條例之退休 制度，因此被告公司於94年8 月4 日與原告結算原告適用勞 動基準法（下稱勞基法）期間之年資（下稱舊制年資），給 付原告32,400元，自此之後，被告公司即無法提供正常工作 予原告，作綴無常，原告只能待在家中等侯上班通知，迨至 97年1 月4 日被告公司以歇業為由，未經預告資遣原告，給 付原告資遣費46,070元，其時原告之投保薪資則為17,280元 ；
㈡惟依勞退條例第11條第3 項規定，雇主如欲依該項規定與員 工結算適用勞基法期間之年資，應依勞基法第55條所定標準 給付，則自83年4 月19日受僱日起至94年6 月30日結算日止 ，原告之年資計11年2 月又12天，其未滿半年者依勞基法第 55條第2 項規定，以半年計，故應以11.5年結算原告之年資 ，每滿1 年給與兩個基數，故應給與23個基數，每一基數以 基本薪資16,500元計算，被告公司應給付原告379,500 元， 被告公司應給付短少之差額347,100 元；另被告公司於97年 1 月4 日資遣原告時，並未依法預告，故以原告其時之基本 薪資17,280元計算，被告公司尚應給付原告30日之預告期間 工資17,280元，爰依勞僱關係，請求被告給付364,480 元及 法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告364,480 元， 及自民事擴張訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告在職期間工作效率甚差，尤以94年間時常請假，每月上 班日數平均不足15日，被告公司本應解僱原告，惟考量原告 家計，方予以寬待，不予追究；
㈡被告公司解僱原告有提前1 個月公告，且兩造於97年3 月26 日在嘉義縣政府勞資爭議第2 次協調會議（下稱系爭調解會 議），經兩造協議由被告另補發35,941元以結清原告94年7 月1 日以前工作年資其中平均工資不足之部分；原告嗣又向 本院提起給付工資等民事訴訟，由本院以97年度雄勞簡調字 第16號請求給付工資等事件受理（下稱系爭民事事件），兩 造並於98年4 月27日在本院高雄簡易庭成立調解，由被告公 司補發原告例假日薪資170,000 元，原告其餘之請求拋棄， 原告不得再向被告公司請求給付任何金額等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自83年4 月19日起受僱於被告公司，擔任包裝部作業員 ，採日薪制，每日薪資550 元，勞工保險投保薪資則為月薪 16,500元；嗣原告選擇勞退條例之退休制度，被告公司於94 年8 月4 日與原告結算原告適用勞基法期間之舊制年資，給 付原告32,400元。
㈡被告公司於97年1月4日解僱原告。
㈢兩造曾就勞資爭議參與系爭調解會議並作成協調結果。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執者，在於兩造於97年3 月26日在系爭協調會 議，亦或兩造於系爭民事事件調解內容，有無就原告舊制之 年資結算部分成立調解？被告公司有無提前1 個月向原告預 告資遣之事？茲論述如下：
㈠被告固稱兩造業於系爭協調會議已就原告舊制結算年資成立 調解云云，惟查，依系爭調解會議紀錄所示，勞方即原告主 張之事項有3 ，其中第1 項固為「資方結清勞方94.7.1以前 舊制工作年資之平均工資不正確且給付金額不足，資方應補 發」，資方即被告公司亦有三項聲明，其中第1 項為「資方 結清勞方舊制工作年資之平均工資依結清當時勞方前6 個月 平均工資計算資遣費，若勞方認為不正確，資方願意補足」 ，有系爭協調會議紀錄1 份附卷可查（見本院卷第38頁）， 惟依該份紀錄所載，雙方協調結果僅為「1 、經勞資雙方核 算後，資方再補發給勞方新台幣35941 元資遣費，於協調當 場一次給付勞方。2 、有關勞方請求補發任職期間例假日薪 資另案處理」，其中被告願再給付之35,941元已明確指明為
「資遣費」，協調結果並未論及原告就結算年資之部分是否 不再請求，亦或合算於被告公司所給付之35,941元，自難認 為兩造於該次協調會議已就原告舊制工作年資部分成立調解 ，被告就此所為抗辯，並不可採。
㈡其次，兩造固於系爭民事事件成立調解，業經本院調閱系爭 民事事件卷宗查閱無訛，兩造調解內容並包含「聲請人其餘 請求均拋棄」（聲請人即為原告），有98年4 月27日調解程 序筆錄可佐，惟原告於系爭民事事件所請求之項目，僅為例 假日、休假及特別休假之工資，並未包含舊制結算年資，有 原告於系爭民事事件之97年7 月3 日民事起訴狀可查，復據 證人即原告於系爭民事事件之代理人曾慶雲結證證稱：依照 當時之起訴狀請求項目，第1 點例假日工資、第2 點休假工 資、第3 點個別休假工資，請求金額合計479,050 元，於訴 訟繫屬中並未為訴之追加或變更，系爭民事事件經由法院調 解成立，並未就起訴範圍以外之事項調解，伊曾與原告至被 告公司協商，在場之一位小姐曾詢問伊調解成立後是否還會 有其他請求事項，伊回應不在伊之處理範圍內，原告女兒亦 詢問過伊，原告是否仍有其他可請求之事項，因系爭民事事 件已快結束，伊告訴原告女兒不宜再做追加，可在調解時提 出意見，惟原告及原告女兒在調解時，並未另外提出起訴範 圍以外之請求事項，被告亦未提及起訴範圍以外之事項，兩 造於系爭民事事件之程序中均未提及結算工資之問題等語， 則依證人所述與原告97年7 月3 日民事起訴狀相互查對，兩 造於系爭民事事件僅就例假日、休假及特別休假之工資等部 分成立調解，原告所拋棄者亦僅就上開例假日等工資項目拋 棄其他請求權利，自不包含原告本件所訴求之舊制結算年資 部分，原告自得另行起訴請求被告給付此部分之金額，並未 違反一事不再理之原則。
㈢於勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於該條例施行後， 仍服務於同一事業單位而選擇適用勞退條例之退休金制度者 ，其適用該條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年資 ，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依該法規 定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或 退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第11條 第1 項、第2 項規定甚明；又依同條第3 項規定，第1 項保 留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 於勞基法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其 約定，是故，原告主張應依勞基法第55條規定結算舊制之年 資，即有所據。復依勞基法第55條第1 項第1 款規定，勞工 退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數
。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總 數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年 計，本件原告自83年4 月19日受僱日起至94年6 月30日結算 日止，原告之年資計11年2 月餘，其未滿半年者以半年計， 故應以11.5年結算原告之年資，每滿1 年給與兩個基數，故 應給與23個基數，則按原告其時之勞工保險投保薪資16,500 元計算，被告即應給付原告379,500 元，扣除被告已給付之 32,400元，被告尚應給付差額347,100 元，原告就此主張， 即屬有據。
㈣至原告主張被告尚應給付預告期間工資一節，經查，被告公 司於96年12月1 日發佈停業資遣公告乙情，業據證人即被告 公司員工丁○○具結證稱：被告公司曾在97年1 月5 日資遣 員工再停工，無論任何部門，全部資遣，僅留守伊與另名同 事，資遣之前有正式命令發布，有公告貼在被告公司公布欄 ，伊確實有在公告欄看到資遣命令，公告欄放在打卡處，只 要有打卡就可以看到公告欄等語，被告並提出96年12月1 日 公告1 紙為佐（見本院卷第77頁），足認被告公司業於30日 前預告資遣員工之事，則被告公司公告資遣之日與解僱原告 之日相距已逾30日，被告公司當無須再行給付原告預告期間 之工資，原告就此主張，即非有理。
㈤從而，原告請求被告應給付原告347,100 元，及自民事擴張 訴之聲明狀送達之翌日即98年12月3 日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
勞工法庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書 記 官 吳雅琪
, 台灣公司情報網