臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄勞簡字第64號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳淑靜律師
被 告 乙○○○○○○○○.
丁○○○
戊○○○○○○○○.
前列三人共同
訴訟代理人 施秉慧律師
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國99年7 月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○○○○○○○應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟肆佰零參元，及自民國九十九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○○○○○○○負擔十分之八，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款分別定有明文。又訴之 預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預 備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二 者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互 為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人 未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立 法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所 禁止。最高法院98年台上字第1486號亦著有裁判要旨可參。 本件原告原起訴請求被告乙○○○○○○○○給付新臺幣（ 下同）174,267 元及其法定遲延利息，嗣於本院審理中追加 第一備位被告丁○○○，或第二備位被告戊○○○○○○○ ○應給付上開款項，復減縮聲明為請求被告給付146,890 元 及其法定遲延利息，其係基於同一勞動事件所生之爭議，基 礎事實同一，且備位被告丁○○○、戊○○○○○○○○亦 應訴為實體爭執，揆諸前揭說明意旨，原告所為之變更、追 加於法有據，應予准許。
二、原告主張：伊原名張筱君，於民國96年4 月間面試時填具歐 恪米蘭股份有限公司（下稱歐恪米蘭公司）之應聘履歷表， 惟係由被告戊○○○○○○○○之負責人楊蕙鈴負責面試，
楊蕙鈴表示須待被告丁○○○決定是否聘用，然因被告丁○ ○○遲遲未歸，楊蕙鈴乃要求伊翌日先至美博仕診所上班， ，擔任櫃臺員一職。而因美博仕診所屬醫學美容診所，診所 美容師人員不足，雇主要求伊需學習美容方面技術，除一方 面擔任美博仕診所櫃臺人員外，同時兼任美容師，故伊實係 受僱於被告乙○○○○○○○○。又因美博仕診所負責人已 經歷4 次變動，其會計劉美月、秘書丙○○均受被告丁○○ ○指揮監督，且伊於98年2 月26日係經秘書丙○○告知解雇 乙情，故伊推測美博仕診所、歐俐工作坊、歐恪米蘭公司之 實際負責人應均為被告丁○○○。伊於97年9 月間因就讀夜 間部大學，經雇主同意工作時間由晚班調成早班工作，每日 工作時間8 小時，因需扣除午餐半小時，故每日工作時間以 7.5 小時計算，每月平均工資為20,740元，詎98年2 月26日 被告突以伊無法配合晚班工作為由，通知伊工作至該月月底 離職，並拒絕簽發非自願離職證明書，且僅多支付10日薪資 予原告，而原告遭被告無故解聘，依勞動基準法之規定，被 告尚應給付7 日預告期間之工資4,839 元（20740 ÷30×7 ＝4839，被告僅先支付10日薪資），資遣費19,012元【（20 740 ÷2） ＋（10 370÷12×10）＝19012 】。復按原告於 任職期間之國定假日均正常工作，而96、97年度共有12天國 定假日，被告亦應給付休假之工作補償共8,296 元（20740 ÷30 ×12 ＝8296），另勞工在同一雇主繼續工作一年以上 三年未滿者，應給予特別休假7 日，原告在此期間亦未休假 ，被告應給付特別休假工資4,839 元。再者，原告任職期間 共96週，每月休假4 日，每星期上班6 日，每日上班8 小時 （扣除半小時用餐，以每日7.5 小時計算），而勞動基準法 規定每2 週工作時數不得超過84小時，原告工作時數已達90 小時，超時部分應給付加班費共35,240元【96÷2 ×6＝288 （小時），92（時薪）×288 ×1.33＝35240 】。又被告未 為原告加保就業保險，致原告無法申請失業給付74,664元（ 20740 ×60％×6 ＝74664） ，亦應依法賠償，為此依法提 起本訴請求被告給付146,890 元。。並先位聲明：被告乙○ ○○○○○○○應給付原告146,890 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；備位聲明： ⑴被告丁○○○應給付原告146,890 元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；或⑵被告戊○ ○○○○○○○應給付原告146,890 元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告乙○○○○○○○○、丁○○○均以：渠等與原告間並 無僱傭關係存在，原告請求並無理由等語為辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、被告戊○○○○○○○○則以：原告係受伊僱傭，然被告負 責人楊蕙鈴於98年2 月初至高雄長庚醫院待產，因產後療養 ，無暇處理歐俐工作坊之相關事務，而被告丁○○○為楊蕙 鈴之母親，於楊蕙鈴待產期間，暫時回台灣照顧楊蕙鈴並代 為處理業務，期間原告主動提出離職要求，因被告丁○○○ 並非歐俐工作坊之負責人，不清楚需要交接之業務，亦無美 容師可接手，故當時即對原告表示等楊蕙鈴回來時再處理， 然原告嗣後逕自離職，被告尚給付7,000 元以資慰問，並無 惡意解雇情事，是原告既係自請離職，自無請求預告工資、 資遣費或失業給付可言。又原告薪資自97年6 月起每月為19 ,200 元 ，並非20,740元，而被告不符合應強制參加勞保之 投保單位之條件，故當時係每月補發勞建保費用給原告，讓 原告自行投保。國定假日上班，此點在聘任當時即已言明包 含在薪資內，並已全數結清。另原告係自行離職，不得主張 未休假之工資。再原告超時工作部分，係以補休之方式處理 ，如未休假，當月亦均已結算，並無積欠，是原告請求均無 理由，縱認原告請求有理由，被告預發7,000 元薪資，亦應 予以扣除等語為辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。五、兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年4 月28日填具歐恪米蘭應聘履歷表，經楊蕙鈴面 試後擔任櫃檯人員，原告於98年2 月28日離職。原告離職時 ，有額外受領薪資7,000 元。
㈡原告於96年5 月2 日至98年4 月30日期間，係以高雄市理燙 髮美容材料運送業職業工會為投保單位參加勞保；98年5 月 5 日至同年8 月4 日，係以社團法人中華數位生產力發展協 會為投保單位；98年9 月1 日起則以財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院為投保單位參加勞保。
㈢原告任職期間每日上班時間為8小時，含半小時用餐時間。 ㈣96、97年度之國定假日共計12日。
㈤被告戊○○○○○○○○於97年10月30日設立稅籍登記。六、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠先位聲明部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民法第482 條規定： 稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。而勞動基準法所規定之勞 動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職 業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。本件原告主張被告 乙○○○○○○○○為其雇主，固提出打卡單、勞資爭議調
解記錄等件為據，惟勞資爭議調解會議中，李冠穎並未出席 ，而所謂之資方代表丙○○亦於本院審理中否認係以被告乙 ○○○○○○○○代理人身分出席，故該調解記錄自無足為 認定原告與被告乙○○○○○○○○間存有僱傭關係之有利 事證。況原告本人於本院98年12月2 日言詞辯論期日時，當 庭自承老闆是被告丁○○○，李冠穎是被告丁○○○找來之 名義負責人，整間診所實際之老闆是被告丁○○○等語（本 院卷第16頁），且原告提出之書狀亦表示美博仕診所、歐俐 工作坊、歐恪米蘭公司之實際負責人應均為被告丁○○○， 美博仕診所負責人已經歷4 次變動，會計劉美月、秘書丙○ ○均受被告丁○○○指揮監督等語，佐以原告亦不否認係由 楊蕙鈴面試錄取乙情，則縱原告工作地點是在美博仕診所之 櫃檯處，並有「美博仕」名義之打卡單，然原告顯然不受被 告乙○○○○○○○○之指揮監督，亦未與之成立任何聘僱 關係，則其先位訴請被告乙○○○○○○○○應依勞動基準 法之規定擔負雇主責任給付前開請求之款項，自屬無據。應 予駁回。
㈡備位聲明部分：
⒈原告主張被告丁○○○為楊蕙鈴之母，其雖時常往返中國大 陸與台灣兩地，然仍時常以電話監控美博仕診所之營運及員 工，並授權秘書丙○○管理人事，且授權楊蕙鈴為原告進行 面試，況歐俐工作坊係於97年10月31日始行設立者，故應為 原告雇主云云。查原告係經由楊蕙鈴面試錄取後指示上班地 點者，此為兩造所不爭執，原告於此並未能提出積極證據證 明楊蕙鈴當時係以被告丁○○○代理人身分而非為自身工作 坊之需求而錄取原告，則以原告應徵面試之情況，自應認與 原告成立聘僱契約者為楊蕙鈴而非被告丁○○○。而證人丙 ○○於本院99年4 月29日言詞辯論期日中結證稱：伊主要職 務是高雄市女子燙髮職業公會之秘書，被告丁○○○是公會 理事長，歐俐工作坊伊只是兼任，當時因楊蕙鈴懷孕生產， 伊代理做人事指揮監督，但不負責招聘或解雇人員，歐俐工 作坊與美博仕診所分別在一、二樓，如客戶有需求會互相介 紹，歐俐工作坊老闆就是楊蕙鈴，丁○○○是楊蕙鈴母親， 因楊蕙鈴懷孕，故就近照顧，並非歐俐工作坊和美博仕之經 營者，原告是伊在歐俐工作坊時認識的，原告工作原則上是 美容師，但她無丙級證照，所以讓她先做一些行政櫃檯之工 作，因一樓是歐俐工作坊及美博仕之聯合櫃檯，美容師有空 檔就要下去，原告薪水是楊蕙鈴發給，原告工作是楊蕙鈴交 代的，如楊蕙鈴不在場會交代伊，丁○○○有空會去歐俐工 作坊，偶爾會指揮員工清潔或整理之工作，伊參加勞資調解
會議並無人指派，是因原告有提到伊，所以伊自行出席，歐 俐工作坊原來是楊蕙鈴個人負責，伊到時尚未設立登記，後 來在96年3 月份開始做美容工作坊之工作等語，參以被告丁 ○○○於96至98年間幾乎每月頻繁入出境，此有被告提出之 入出國日期證明書在卷可參，以被告丁○○○行程而觀，是 否有餘裕實際指揮監督原告工作，已非無疑，原告亦無法舉 證證明被告丁○○○係透過電話監控方式指揮營運及員工工 作，是證人丙○○所述原告係被告戊○○○○○○○○員工 由楊蕙鈴指揮工作、發薪乙節，自非無據而堪採信。況行政 院勞工委員會嗣亦以被告戊○○○○○○○○為被處分單位 ，認被告戊○○○○○○○○未為員工即原告在任職期間申 報參加就業保險，而予以科處罰鍰，並經被告戊○○○○○ ○○○繳付罰鍰並提繳員工退休準備金完畢，亦有裁處書及 繳納單據附卷可參，足證與原告有上下屬、指揮監督之勞動 關係者應為被告戊○○○○○○○○至明。至被告戊○○○ ○○○○○雖係於97年10月31日始設立稅籍登記，然此係歐 俐工作坊在此之前有無營業行為，應否補徵營業稅及營利事 業所得稅，與其是否與原告成立僱傭、勞動關係之私法上關 係無關，並不影響本院之前開認定，附此敘明。 ⒉被告戊○○○○○○○○固辯稱伊當時待產，係原告主動提 出離職云云，惟此為原告所否認，而證人丙○○於本院審理 中結證稱：原告原來是上1 點到9 點的晚班，在九月中旬因 原告要上課，要求改成早上9 點到5 點的早班，原告在98年 1 月份因認薪資不夠開銷，提出離職要求，因楊蕙鈴待產中 ，伊無法決定，伊轉告楊蕙鈴後，楊蕙鈴表示新進人員工作 不熟悉，希望原告等她找到接替人員再離開，後來原告在2 月26日告訴伊只做到2 月28日，伊並未表示意見，原告在28 日以後就不來了，伊等在28日有發放10 日 慰問金給原告， 但並未說原告在此之後就不能來上班，2 月下旬陸續有人應 徵，在原告離職前確實有找到替換人手，但因不習慣，又離 職，因新手需訓練無法立即上手，所以並未叫原告不要來， 歐俐工作坊早班沒有客群，目前晚班只有一班，原告到任時 是上晚班，因早上沒客群，剛開始希望有早班客群，但試過 後並沒有，所以97年9 月就取消早班，早班是9 點到6 點， 因美容師不穩定，原告要求上早班，原告在1 點半到5 點間 還可以上班，伊等為留住原告，所以同意她上早班，原告是 經伊等輔導在97年5 月考上證照，工作坊只有原告上早班等 語。然依證人丙○○前揭證述，在原告1 月份提出離職要求 至其離職時止，陸續有人來應徵，顯見應聘人手並無困難， 而歐俐工作坊僅有原告一人上早班，早班並無客群，雖原告
工作時間會與晚班時間有部分重疊而可應付晚班工作，惟就 雇主方面基於成本考量，重新招聘可上晚班之員工，顯較聘 僱閒置半日人力、耗費半日辦公室資源之原告為佳。而原告 雖需上班8 小時，然有半日時間並無客人亦即幾乎無須作任 何工作，卻可支領全額之薪水，又可配合晚上上課時間，佐 以原告離職後並未立即覓得工作，而係先參加行政院勞工委 員會職業訓練局之訓練課程，在98年9 月1 日才至財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院任職，投保薪資亦僅有 12 ,300 元，遠低於原告在被告戊○○○○○○○○任職期 間投保於高雄市理燙髮美容材料運送業職業工會投保薪資 19,2 00 元（勞工保險被保險人投保薪資表附卷可佐），顯 見其之後之薪資並未優於在被告戊○○○○○○○○工作之 薪資，難認原告有何必要自己主動請辭此明顯有利於己之工 作。又楊蕙鈴係於98年2 月6 日生產（出生證明在卷參酌） ，在原告離職時其產假已近尾聲，其趁此期間先行整頓工作 坊人事，亦非絕無可能。是原告主張係被告戊○○○○○○ ○○認其無法配合晚班工作而將之解雇，並非自願離職乙情 ，自非無據。被告戊○○○○○○○○所辯，則無可採。 ⒊被告戊○○○○○○○○為原告雇主，原告為非自願離職等 情，業如前述，則原告自得依據勞動基準法、勞動契約、就 業服務法等相關規定向被告戊○○○○○○○○請求相關給 付，茲分述如下：
⑴預告工資：
勞工繼續工作一年以上三年未滿者，雇主依第11條或第13條 但書規定終止勞動契約者應於二十日前預告之；雇主未依第 一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。 勞動基準法第16條第1 項第2 款、第3 項分別定有明文。原 告主張被告戊○○○○○○○○係於98年2 月26日通知其自 同年月28日起離職，並僅支付10日薪資，尚應給付7 日之預 告工資等語。而被告戊○○○○○○○○於此並未提出有提 前20日預告之事證，原告主張其係於98年2 月26日始接獲離 職通知者，自堪採信。又工資為勞工因工作而獲得之報酬； 包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與。同 法第1 條第3 款亦有明文。依卷附原告所提出並為被告戊○ ○○○○○○○不爭執為真正之薪資條所載，原告每月固定 領取之薪資為「底薪16,000」、「全勤2,000 」、「伙食費 1,200 」，此等項目核屬經常性給與，並與原告工作有對價 關係，自應認為工資之屬，至薪資條上所記載「補勞保費」 、「手技」、「化妝品」、「業績獎金」等或非經常性給付
，或與原告工作並無對價關係，均非工資之屬，是被告戊○ ○○○○○○○稱原告每月工資為19,200元，自堪採信，原 告主張每月薪資為20,740元，則屬無據。則被告戊○○○○ ○○○○於98年2 月26日通知原告於同年月28日離職，尚應 發給17日之預告工資即10,880元（19200 ÷30×17＝10880 ），而被告戊○○○○○○○○於原告離職時發給所謂10日 薪7,000 元，此既為被告戊○○○○○○○○預發之薪資自 應予以扣除，故原告於此尚可請求之預告工資應為3,880 元 （0000 000000＝3880）。
⑵資遣費：
按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個 月計。又平均工資謂計算事由發生之當日前六個月內所得工 資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞動基準法第17條 、第2 條第4 款分別定有明文。另勞工適用本條例之退休金 制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準 法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作 年資，每滿一年發給1/2 個月之平均工資，未滿一年者，以 比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基 準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文 。原告任職期間為96年4 月28日至98年2 月28日，共計1 年 10月，原告離職前6 個月之薪資細目則如本院卷第22頁之薪 資條所載，而平均工資係以每月工資為計算基礎，固其仍須 符合勞動基準法第2 條第2 款之工資定義者，始得列入平均 工資計算，並非不管其性質，而以6 個月內所得金額加總計 算，故原告以其在此6 個月內之所得金額加總計算，主張其 平均工資為20,740元，尚有違誤。則以卷附第22頁之薪資條 而觀，屬經常性給付，且可認與勞務有對價關係者，仍僅有 「底薪16,000」、「全勤2,000 」、「伙食費1,200 」共計 19,200元，其餘並非工資之屬，自不得列入平均工資計算， 故原告之平均工資應為19,200元（19200 ×6 ÷6） 。原告 所得請求之資遣費為17,600元【（19200 ÷2） ＋（19200 ÷2 ×10/ 12）＝17600 】。
⑶國定假日及特別休假工資：
再按勞動基準法第37條規定：紀念日、勞動節日及其他由中 央主管機關規定應放假之日，均應休假。同法第38條規定， 勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一年以上三年未滿
者，每年應給予特別休假7 日。同法第39條規定：第36條所 定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工 資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工 資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同 意照常工作者，亦同。而上開規定係屬法律強制規定，縱兩 造間原確有國定假日仍應上班之約定，亦因違反前開強制規 定而屬無效。另被告戊○○○○○○○○辯稱美容師無客群 時均在休息，故不得請求假日薪資云云，然美容師無客群時 休息，仍屬工作待命時間，不能與休假等同視之，被告戊○ ○○○○○○○所辯並無理由。而96、97年度國定假日共12 日，原告工作年資已滿一年，應有特別休假7 日，原告所可 請求之國定假日工資及特別休假工資各為7,680 元（19200 ÷30×12＝7680）、4,480元（19200 ÷30×7 ＝4480）。 ⑷超時加班費：
按勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總時 數不得超過84小時。延長工作時間在小時以內者，按平日每 小時工資額加給1/3 以上。勞動基準法第30條第1 項、第24 條第1 款分別定有明文。被告戊○○○○○○○○雖辯稱原 告係以補休之方式休掉超時部分，無權請求超時加班費云云 ，惟此為原告所否認，且被告戊○○○○○○○○並無法提 出原告之出勤、休假等相關差勤紀錄，無法證明原告確實有 補休之情事，所辯自難採信。原告主張其每月休假4 日，每 星期上班6 日，一日上班8 小時，扣除用餐時間實際上班7. 5 小時，每2 週工作時間已達90小時等語，證人丙○○雖證 稱原告於升任美容師後月休5 日，且被告提出之歐恪米蘭應 聘履歷表上亦記載「97.6.1起升任美容師月休5 天」等字樣 ，然此為原告所否認，而該履歷表為被告戊○○○○○○○ ○所持有並於訴訟後始提出之文件，其上記載「97.9.6離職 」亦與原告實際離職時間不符，自難憑採，且被告戊○○○ ○○○○○並未提出原告差勤紀錄，已如前述，自難認定原 告確實於97年6 月份以後有改為每月休假5 日之情。又96年 4 月28日至98年2 月28日共計96週，原告每二週工作90時， 超時6 小時，共計超時288 小時（96÷2 ×6 ＝288） ，則 其超時部分得請求之薪資應為30,643元【19200 ÷30÷8 ＝ 80（時薪），80×288 ×1.33＝30643.2 ，小數點以下四捨 五入】。
⑸失業給付：
按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍受僱勞工，應 以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人； 失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平
均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6 個月；投保單 位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起， 至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞 工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準 賠償之。就業保險法第5 條第1 項第1 款第16條第1 項前段 、第38條第1 項分別定有明文。而就業保險法並如勞工保險 條例有僱用勞工5 人以上之事業才需強制納保之規定，僅需 符合該法第5 條規定即具中華民國國籍者，或與在中華民國 境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作 之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民即需加入就 業保險，故縱被告戊○○○○○○○○並不符合強制參加勞 保之投保單位要件，仍應為其員工即原告加入就業保險。而 原告離職後未即覓得工作，並於98年5 月間參加行政院勞工 委員會職業訓練局南區職業訓練中心委託社團法人中華數位 生產力發展協會辦理之職業訓練計畫，訓練期間並未領取薪 水，而由培訓單位為原告加保勞保，費用由職訓局全額負擔 ，迄至98年9 月1 日始至財團法人私立高雄醫學大學附設中 和紀念醫院任職等情，此據原告陳明在卷，並有勞保投保資 料、結訓證書、參訓學員手冊等件在卷可稽，是原告主張其 符合請領失業給付之資格，自堪採信。今原告既因被告戊○ ○○○○○○○未為之加入就業保險而無法請領失業給付， 被告戊○○○○○○○○自應依法賠償之。原告離職前每月 薪資均為19,200元，依勞工保險投保薪資分級表，其月投保 薪資應均為19,200元，6 個月之平均月投保薪資為19,200元 ，其得請求被告戊○○○○○○○○賠償之失業給付為69,1 20 元 （19200 ×60％×6 ＝69120） 。 ㈢綜上，原告與被告乙○○○○○○○○間並無僱傭關係，其 先位請求被告乙○○○○○○○○擔負雇主責任給付上開薪 資、資遣費等費用，並無理由。而原告乃受被告戊○○○○ ○○○○聘僱，其依勞動基準法、勞動契約、就業保險法請 求被告戊○○○○○○○○給付133,403 元（3880＋17600 ＋7680＋4480＋30643 ＋69120 ＝133403）範圍內為有理由 ，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回（原告請求 就第一、二備位被告擇一為勝訴判決，故無庸特別駁回第一 備位被告丁○○○部分，附此敘明）。
七、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
勞工法庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委託律師提起上訴，應一併繳納裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書 記 官 王聖源