臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十一年度重上更(三)字第二四號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 辛○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 子○○
右上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣台東地方法院八十七年度訴字第四三號
中華民國八十七年九月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署八十
六年度偵字第三五０九號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、子○○部分撤銷。
甲○○、子○○共同有解送人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐，各處有期徒刑壹年。均緩刑參年。
其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○係臺灣泰源技能訓練所之主任管理員、子○○係臺灣泰源技能訓練所之管 理員，皆係有解送人犯職務之公務員。緣民國（下同）八十六年八月二十七日晚 間，受刑人劉金銓與丁○○因鬥毆，經該所戒護科派員將其二人提帶至中央台製 作談話筆錄，並認定劉金銓違規而將其上腳鐐（丁○○並未被上腳鐐）。甲○○ 、子○○於同日晚間十一時許戒護劉金銓與丁○○二人，由中央台回到該所義舍 之舍房，途中甲○○、子○○竟共同基於凌虐人犯犯意聯絡，由甲○○授意，而 由子○○下令已上腳鐐之劉金銓及丁○○從該所孝舍大門中央走道起匍匐前進， 並故意命其途中不得發出聲音，途經第二道門劉金銓因腳鐐發出聲音竟遭踢腳鐐 。劉金銓及丁○○爬行穿越愛舍中央走道，再爬經義舍中央走道直至義舍後，甲 ○○、子○○始令劉金銓及丁○○起立，計爬行約計三十公尺。二、案經劉金銓（於八十六年八月三十一日死亡）之父庚○○訴請臺灣臺東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○、子○○固不否認其等均係有解送人犯職務之公務員，惟均否認 有為凌虐人犯之犯意或犯行；甲○○辯辯：我當時在中央台調配舍房，沒有上去 ，並沒有用腳踢劉金銓云云；子○○辯稱：我與林主管戒護劉金銓，丙○○、戊 ○○、乙○○戒護丁○○；沒有人下令，劉金銓因為違規很多次，自己去爬的， 丁○○看見劉金銓爬行就跟著爬，沒有用腳踢劉金銓，僅係行使監所管理權云云 。惟查：右開事實，業據被害人丁○○分別於泰源技能訓練所之談話筆錄稱：「 由主任帶三位主管戒護我們回舍房，上樓後就命令我們爬行前進，途中劉犯（劉 金銓）因施用戒具，爬行經過第一道門時曾發出聲音，主管先口頭警告，經過第
二道門時，又發出聲音，我似乎聽到主管有踢他（劉金銓）一腳」（相字第二六 二號卷第一一七頁背面、第一一九頁、第一二五頁正面）；其復於本院更詳盡稱 ：甲○○是主任，子○○是主管，甲○○是全程督導，甲○○下達命令給子○○ ，由子○○叫我們爬；我當時認為我並沒有錯，為什麼要爬，有想要反抗，子○ ○說我為什麼話那麼多；乙○○、戊○○、丙○○三人是很正直的管理員，他們 並沒有錯等語（詳九十一年四月十八日訊問筆錄）。核與丙○○於偵查中供稱： 「當時林主任有說要二位受刑人由忠舍開始爬行至義二舍」；及在本院所稱：「 在戒護途中甲○○命令受刑人丁○○、劉金銓匍匐前進，由子○○下令執行，甲 ○○全程督導。丙○○、乙○○、戊○○僅在旁協助戒護，並無其他非人道之行 為」（原審法院上更㈠卷第一九七頁背面）；及戊○○於偵查中供稱：「我都是 在丁○○這邊，沒有戒護劉金銓」，「第一次我在樓梯間聽到樓上喊說叫劉金銓 爬行，後來我上來後，我看到子○○對著丁○○說，你也一樣要爬行」等語，之 情節相符。又劉金銓、丁○○爬行穿越愛舍中央走道，再爬經義舍中央走道直至 義舍後，甲○○等五人始令劉金銓起立，計爬行約計三十公尺一節，則有檢察官 履勘筆錄及現場照片十八張附於相驗卷可憑。是被告甲○○、子○○確有上開行 為，實堪認定。按有管收、拘禁人犯職務之公務員，對於違規人犯之管束，仍應 於法令規定之範圍內為適當之處置，如毫不顧及人犯之人格而為逾越法令之管束 或處罰，即難解免凌虐人犯之罪責。又監所管理員對於違規收容人施用腳鐐後， 並無以匍匐前進爬行方式回舍房之規定，如戒護過程收容人有撞門牆高聲吼叫違 常行為，戒護人員基於安全保護之需要會採取必要之處置措施，但不能有以腳踢 、踹等逾越法令之行為，亦有臺灣泰源技能訓練所八十九年二月十七日（八九） 泰所戒字第三八一號函在卷足稽。本件被告甲○○、子○○既有上開行為，顯屬 不顧人犯之人格而為逾越法令之管束或處罰。被告甲○○、子○○所辯其等係行 使監所管理權云云，亦無可採，其等犯行堪予認定。至於受刑人劉金銓生前雖受 有右下腹挫瘀傷３×２公分、右肘擦傷３×２公分、左肘擦傷３×２公分之傷害 ，係於本件事實發生數日後檢察官驗屍時發現，且其間尚涉及劉金銓遭受周文華 毆打之原因。又劉金銓於回到該所義舍之舍房前之途中，管理人員係於受刑人劉 金銓、丁○○受戒護走上了樓梯道而已經到達二樓之中央走道以後，使令匍匐前 進，而匍匐前進所經之區域，係從該所孝舍大門中央走道起，穿越愛舍中央走道 ，再經義舍中央走道至義舍，途中全部均屬於『平坦面』之磨石地板走道，爬行 完畢後劉金銓並未受傷，此情業經同時亦被「懲罰」人即受刑人丁○○、及收監 其等之管理員潘宏昌證述明確（詳原審卷第一四０頁，本院卷九十一年四月十八 日訊問筆錄、九十一年三月二十七日勘驗筆錄），並有現場現場照片十八張附於 相驗卷可按，此傷勢尚難遽認係被告甲○○、子○○命匍匐前進時所造成；另丁 ○○並未被上腳鐐，亦未遭被告甲○○等人踢打等情，業據丁○○於偵審中陳述 甚詳（詳相驗卷第一五五頁、本院八十九年五月十一日訊問筆錄），均附此敘明 。
二、核被告甲○○、子○○所為，係犯刑法第一百二十六條第一項之凌虐人犯罪。而 其等行為係由甲○○授意，進而由子○○執行，其等間自有犯意之聯絡，行為之 分擔，均為共同正犯。原審以查無積極證據資佐被告甲○○、子○○有何凌虐人
犯即受刑人劉金銓、丁○○之動機原因或必要或事實，而為其等無罪之諭知，尚 有未洽。公訴人提起上訴，指摘原判決此部分有瑕疵，為有理由，應予撤銷改判 。爰審酌被告甲○○、子○○犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其 品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一情狀，各量處 如主文第二項所示之刑。再查被告甲○○、子○○前均未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告全國前案紀錄表五紙在卷可憑，其等因一時失慮，未詳究法規 偶罹刑典，且因執行公務非為私利而犯罪，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯 之虞，本院因認暫不執行其等之刑為適當，均予以宣告緩刑三年，用啟自新。三、公訴意旨另以：丙○○、乙○○、戊○○亦係臺灣泰源技能訓練所之管理員，皆 係有解送人犯職務之公務員；同右時地，與甲○○、子○○奉命共同戒護丁○○ 與劉金銓二人，由中央台回到該所義舍之舍房，途中與甲○○、子○○基於凌虐 人犯犯意聯絡，令已上腳鐐之劉金銓及丁○○從該所孝舍大門中央走道起匍匐前 進，爬行穿越愛舍中央走道，再爬經義舍中央走道直至義舍後，始令劉金銓及丁 ○○起立，計爬行約計三十公尺；因認丙○○、乙○○、戊○○亦共同涉犯刑法 第一百二十六條第一項之凌虐人犯罪嫌云云。本件公訴人認被告丙○○、乙○○ 、戊○○涉有凌虐人犯罪嫌，無非以被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、子 ○○之供述，及受害人丁○○之供述，為主要論據。訊之被告丙○○、乙○○、 戊○○固不否認於前揭時地共同戒護丁○○等回舍房，惟堅決否認有何凌虐人犯 犯行，辯稱：並非其等下令叫他們匍匐前進，其等只是在旁戒護等語。經查：（一）按共同正犯之成立，以有犯意之聯絡與行為之分擔為要件，而此項要件，自應 有認定此項事實所憑之證據，方足資為論罪科刑之根據。（二）被告丙○○、乙○○、戊○○，在本件均否認有下令命劉金銓及丁○○匍匐前 進或禁止發出聲音或踢腳鐐之行為，是其等供述自無從證明其等與前揭被告甲 ○○、子○○就凌虐人犯犯行有何犯意之聯絡與行為之分擔。另被告甲○○、 子○○亦無被告丙○○、乙○○、戊○○，與其等有何犯意之聯絡與行為之分 擔之供述。公訴人謂被告丙○○、乙○○、戊○○坦承不諱，似乏依據。（三）再丁○○及劉金銓於前揭時地被處罰「匐匍前進」時，係由被告甲○○下令， 由子○○執行等情，業經丁○○證述甚詳，如前所述。其此部分陳述核與被告 丙○○、戊○○、乙○○等三人前揭之辯解並無齟齬，衡情即非不可採信。被 告丙○○、戊○○、乙○○三人既僅於被告甲○○下令，並由被告子○○執行 後，始消極的配合戒護丁○○及劉金銓返回舍房；即難遽認其等就被告甲○○ 及子○○下令丁○○及劉金銓「匐匍前進」之行為，與被告甲○○及子○○間 有意思聯絡及行為分擔，而課以共犯之罪責。
（四）綜上各節，原審就公訴人右揭之所指，關於被告丙○○、戊○○、乙○○等人 ，於戒護丁○○及劉金銓返回舍房過程，查無其他積極證據資佐被告丙○○、 戊○○、乙○○等人有何凌虐人犯之動機原因或必要或事實，認犯罪嫌疑不足 ，而為無罪之諭知，經核並無不當。公訴人認原判決此部分不當提起上訴，為 無理由，應予駁回。
四、公訴意旨又以：丁○○於八十六年八月二十七日晚上九時十五分許，在臺灣泰源 技能訓練所義舍九房，為同房之受刑人劉金銓手、腳佔據其床位，與劉金銓發生
齟齬，繼而互相鬥毆，鬥毆中使劉金銓頭部撞及舍房牆壁，致劉金銓受有外傷性 顱內出血之傷害，因不及發現，直至同年八月三十一日晚上十一時許，傷重造成 急性心肺衰竭，於送醫途中不治死亡，因認被告丁○○涉犯傷害致死罪嫌。訊之 被告丁○○堅決否認其有公訴意旨所指犯行，並辯稱：伊係因床位問題才與劉金 銓發生爭執，劉金銓先動手打伊之臉部、右眼、後頸部，另又用腳踢伊之腰部， 伊隨後始以右手抓劉金銓之陰部，並未有何其他方式之還擊，更未曾推劉金銓身 體撞牆之情事，伊與劉金銓並非互毆，伊從頭到尾都僅是在挨打，劉金銓嗣後頭 部受傷引起外傷性顱內出血，與伊無關等語。經查：（一）臺灣泰源技能訓練所管理員彭雲秋雖於檢察官偵訊中曾證稱：伊於八十六年八 月二十七日晚上九時十五分許，在中央台之監控影幕，看到「丁○○與劉金銓 打架並扭打在一起」等語。惟證人即管理員彭雲秋，當時既未有見到丁○○確 有推劉金銓身體撞及牆壁之舉動，單僅被告「丁○○與劉金銓打架並扭打在一 起」一節之情事，實無由憑以推斷出：被告丁○○確以強力推劉金銓身體致其 頭部撞及牆壁而引起外傷性顱內出血之事實。次查劉金銓於八十六年八月二十 七日晚上九時十五分與丁○○發生爭執之前，亦尚未上有腳鐐（其係在中央台 制作筆錄後，因發現有為暴力行為情事，嚴重違反所規始令上腳鐐），故劉金 銓與丁○○發生爭執之時，劉金銓身體之活動能力並不在於被告丁○○之下， 故即使二人扭打之中，被告丁○○或確曾有以強力推其身體，亦未必能使其頭 部撞及牆壁進而引起外傷性顱內出血之情況。再查與被告丁○○及受刑人劉金 銓同一舍房之證人即受刑人己○○，於陳、劉二人發生爭執扭打之際被吵醒， 且其醒來當時亦未發現劉金銓頭部有受到傷害或其他異狀等情事，亦均業據己 ○○於於偵查中（詳相案卷第一五四頁）、原審法院調查時（詳原審卷第三八 ０頁背面）、及本院（詳九十一年三月二十七日勘驗筆錄）證述甚明；足徵陳 、劉二人間，雖曾有發生爭執並為扭打之情事，然爭執、扭打之情況尚非係何 等之嚴重；否則，舍房空間既係狹小，若屬於激烈之鬥毆勢必定會踩及或觸動 己○○身體，同一舍房內之受刑人己○○又豈尚得以安睡而毫無所覺。另查證 人即臺灣泰源技能訓練所管理員壬○○亦證稱，伊於八十六年八月二十八日因 劉金銓前日晚上有為暴力行為之情事，嚴重違反所規而為正式處罰劉金銓蛙跳 、半蹲共約計半小時之際，亦未見到劉金銓身上有何受傷之痕跡等語（詳原審 卷第三七九頁、本院八十八年十一月九日訊問筆錄）。況當時戒護劉金銓與丁 ○○回義舍舍房之戒護科管理員甲○○、丙○○、戊○○、乙○○及子○○等 五人，亦均稱當天從中央台戒護受刑人劉金銓回義舍舍房之時，亦未見到劉金 銓頭部存在有任何因撞擊而受傷之異樣（詳原審卷第三八二頁背面）；又劉金 銓被戒護返回舍房後收監之管理員潘宏昌，亦證述當時未發現劉金銓有任何受 傷之情形（詳本院卷九十一年三月二十七日勘驗筆錄）。是不能單僅憑曾經確 有「丁○○與劉金銓打架並扭打在一起」以及在舍房空間狹小狀況下等情，即 遽而推斷出被告丁○○確有傷害劉金銓致死之事實。抑有進者，本件事發當天 被告丁○○與劉金銓在舍房內打架後，劉金銓旋即接受泰源技能訓練所之問話 ，劉金銓言及打架之經過，係謂為了睡覺床位問題，伊先動手打丁○○，丁○ ○還手拉破其背後衣服，還動手揑伊陰部而已（詳相驗卷第四八頁劉金銓談話
筆錄），其間無一言及有因而致伊頭部撞及舍房牆壁之情事，尤見公訴意旨所 指被告丁○○與金銓鬥毆中致使劉某頭部撞及牆壁云云，純係推測之詞。（二）被告丁○○與劉金銓在舍房內發生打架事件後，劉金銓於泰源技能訓練所人員 調查時，坦承伊因睡覺時手腳佔用到被告丁○○之床位，遭被告丁○○制止， 伊即對被告丁○○頭、眼、背部拳打腳踢，嗣後被告丁○○始拉破伊衣服及動 手捏伊之陰部，有談話附卷筆錄可稽（見相驗卷第四四頁）。苟被告丁○○當 時有推打劉金銓致其頭部撞牆，並造成劉金銓顱內出血之重大傷害，劉金銓豈 有可能對其頭部受傷之事實渾然不覺，而於所方進行違規責任調查時，僅對衣 服被扯破及陰部被捏痛之事實為陳述？再依一般經驗法則，突遭他人攻擊時， 為避免自己受到嚴重傷害，對攻擊者採取適當之反制作為，是一般正常人之自 然反射動作，且為防衛自己身體安全所必須。而攻擊施暴者之陰部，又係一般 簡易防身術之基本防衛動作，是被告丁○○於突遭受劉金銓攻擊（拳打腳踢） 之際，對劉金銓之身體採取拉扯及捏陰部之動作，顯然僅在防衛自己身體被傷 害而已，被告丁○○所辯伊當時僅係在進行自我防衛，並無傷害劉金銓之犯意 等語，顯然可信。苟依檢察官上訴意旨所述，任何人於遭受他人拳打腳踢時採 取反制動作都可以被認為具有傷害之犯意，刑法正當防衛之規定豈非形同具文 ？一般人無端遭受他人攻擊時，如果不及逃避，為避免觸法，豈非只坐以待斃 一途？檢察官上訴意旨以被告丁○○於狹小之舍房空間內遭受劉金銓毆打之後 ，採取捏劉金銓陰部之動作予以反制，造成劉金銓睪丸疼痛，即認被告丁○○ 具有傷害劉金銓之犯意一節，顯然違情背理，毫無足取。況劉金銓之陰部並未 受有任何之外傷，有驗斷書附卷可稽（見相驗卷第一一三頁反面），顯見被告 丁○○手捏劉金銓陰部之行為，至多僅造成劉金銓疼痛之感覺而已，實際上並 未造成劉金銓身體受傷之結果。
（三）雖證人己○○於偵查中曾稱劉金銓自八十六年八月二十八日早上起就有站立不 穩之情形，有時會跌倒，看他情形很沒有精神的樣子，有點不太想吃東西，伊 有餵劉金銓吃等語（見偵查卷第一○○頁）；惟己○○此部分陳述係指劉金銓 早上出去「運動」回來後之情形而言（見前揭偵查卷第一○○頁反面第七行、 第一五五頁反面倒數第一、二行）。而劉金銓於前揭己○○所稱之「運動」期 間遭受同監人犯周文華之嚴重毆打等情，已經管理員壬○○於偵查中明確證述 不虛（見相驗卷第一○三至一○四頁）；嗣周文華經檢察官提起公訴後，已經 本院於八十九年四月十三日依傷害致死罪名判處有期徒刑八年，有本院八十八 年度上訴字第一八二號判決書電腦列印本附卷可稽（見本院前審卷第一六六頁 －一七四頁）。故己○○所述劉金銓於前揭時間所顯示之異常情狀，與劉金銓 前晚與被告丁○○之打架事件顯然無涉。至於壬○○與周文華所稱周文華僅毆 打劉金銓之腳部云云，因渠等之陳述與自己應負之法律責任有關（壬○○與周 文華毆打劉金銓案亦有牽涉）；依一般經驗法則，渠等之陳述顯然係在避重就 輕，故壬○○與周文華所為有利於己之陳述，亦不足以作為被告丁○○不利之 證明。另壬○○供稱：早餐後運動時，劉金銓「走路狀況不是很好」（見相驗 卷第一○三頁背面）；雜役周文華供稱：運動後是蔡姓主管（指壬○○）將劉 金銓扶進浴室（見相驗卷第一四六頁背面，按劉金銓於進入浴室後，另遭周文
華等毆打）等語；經本院詳加訊問證人壬○○其稱：我看他走路比平常要緩慢 ，當時他有帶腳鐐；那時候他剛做完蛙跳與半蹲等動作，比較沒有力量，所以 才用扶的等語（詳本院卷九十一年三月二十七日勘驗筆錄）。是前揭壬○○、 周文華之供述，並不能證明被告丁○○與金銓鬥毆中有使劉某頭部撞及牆壁之 事實，當然無從為被告不利之證據。
（四）再證人即主任管理員楊順利雖證稱：案發後丁○○向伊報告「因床位之事打架 ，打架時劉金銓站在廁所邊，丁○○坐在地下，劉金銓打丁○○頭部、臉部， 丁○○抓劉金銓陰部，劉金銓因而後退，撞到廁所矮牆，然後又爬起來打」（ 見相驗卷第一五○頁背面）等語；惟該證人係聽聞自被告之報告，被告既否認 劉金銓後退頭部有撞到廁所矮牆，是該證人之證言自無法證明劉金銓後退頭部 有撞到廁所矮牆之事實。另管理員癸○○供稱：巡邏時有聽到「碰撞聲」，聽 到「碰撞聲」才跑過去看（見相驗卷第一七一頁背面）等語；與被告丁○○亦 承認：劉金銓毆打其頭部、臉部時，伊抓劉金銓之陰部，致劉金銓往後退（見 相驗卷第一五五頁、原審更㈠卷第五十六頁 )等語。惟本院勘驗劉金銓受迫後 退時，舍房內廁所矮牆之高度僅六十公分（詳本院卷九十一年三月二十七日勘 驗筆錄），劉金銓身高則為一百五十六公分（詳驗斷書）；本件並無證據證明 劉金銓受迫後退有跌倒情形，則該矮牆之高度顯不足以碰撞到劉金銓之頭部， 而使其頭部後側遺留有與致命傷有關之外傷。
（五）至管理員乙○○所稱劉金銓當時右額頭及脖子處有紅色的痕跡（非擦撞痕）一 節，即使屬實，因類此傷害在尋常拉扯中即足以造成，其證詞亦不足以作為被 告丁○○不利之證明。末證人己○○於被告丁○○八十六年八月二十七日與劉 金銓發生肢體衝突時，確實與渠等二人同住義二舍之三人舍房，另有台灣泰源 技能訓練所復函可稽，且核與管理員即本案共同被告丙○○、甲○○、戊○○ 、乙○○、子○○所供述之情節相符，其證詞自足堪為本案之證據，併此敘明 。
（六）綜上所述，公訴人指被告丁○○與金銓鬥毆中致使劉某頭部撞及牆壁云云，純 係推測之詞，從而此部分原審認不能證明被告丁○○犯罪而為其無罪之諭知， 經核洵無不當。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百二十六條第一項、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日
審判長法官 林 慶 煙
法官 黃 永 祥
法官 林 德 盛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。 書記官 劉 夢 蕾
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日
刑法第一百二十六條第一項：
(凌虐人犯罪)
有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐者，處一年以上七年以下有期徒刑。