臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度輔宣字第2號
聲 請 人 丁○○
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丁○○（女，民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（男，民國○○年○○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、乙○○（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、丙○○（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）共同為受輔助宣告之人丁○○之輔助人。
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受輔助宣告人丁○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為輕度智能障礙者，自己處理 日常事物有所困難，時有因心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，固 有聲請輔助宣告之必要，為此，爰依民法第15條之1 第1 項 ，請求對聲請人丁○○為輔助宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本 院於99年5 月17日在榮民總醫院鑑定人陸悌醫師（現為榮民 總醫院之精神科醫師）面前訊問丁○○，當場點呼丁○○姓 名三次，丁○○瞭解語文之意思，口齒尚清晰、流利，並知 道其母親、姊姊、弟弟之姓名，其四肢健全，神情與常人無 異。且經鑑定人陸悌醫師認為：丁○○智商輕度智障，I.Q 為60分，丁○○有基本理解與表達能力，可以處理簡單之社 會情境與問題，但無法處理複雜之問題，需受監督與指導； 又因丁○○從小智能不足，丁○○應屬因其他心智缺陷，致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足等語（見本院卷第17頁至18頁）。而其書面鑑定 結果認為：…丁○○自述有癲癇病史，98年11月起於本院內 科就醫，診斷缺鐵性貧血，雖為家中主要照顧及決策者，但 功能不佳，尚能處理簡單的家事及購物等事宜，但品質不良 ，無法勝任生活計畫及複雜決定，需他人協助…綜合上述評
估，任員因輕度智能障礙導致認知功能、生活自我照顧功能 以及人際互動能力明顯缺損，致其為意思表示或受意思表示 ，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到完全 喪失之程度，建議輔助宣告以維護其權益等語，此有99年5 月17日高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書附卷可參（見本院卷 第25頁至27頁）。本院根據上開觀察詢問之結果及鑑定書資 料為綜合判斷，堪認丁○○係因其他心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅達顯有不 足之程度，而非完全不能辨識其意思表示之效果，從而，聲 請人聲請輔助宣告，核無不合，爰依法宣告丁○○為受輔助 宣告之人。
㈡再按「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之 職務，準用1095條、第1096條、第1098條第2 項、第1100條 、第1102條、第1103條第2 項、第1104條、第1106條、第 1106條之1 、第1109條、第1111條至第1111條之2 、第1112 條之1 及第1112條之2 之規定」，民法第1113條之1 亦有明 文規定。而「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親 等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、 社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並 同時指定會同開具財產清冊之人」，復為民法第1111條第1 項所明定，而為上開民法第1113條之1 規定輔助人及有關輔 助之職務時所準用。本件聲請人主張由甲○○、乙○○與丙 ○○共同擔當任王秀娥之輔助人乙節，查聲請人之父親任廣 才於98年9 月1 日死亡，母親任王秀娥已受監護宣告（本院 99年度監宣字第43 5號參照），而甲○○為丁○○之舅舅， 乙○○為丁○○之阿姨，丙○○為丁○○之堂哥，三人皆為 丁○○之親屬，且較熱心，是由上開三人共同擔任丁○○之 輔助人，尚符合受輔助宣告之人丁○○之最佳利益，爰選定 甲○○、乙○○、丙○○三人為受輔助宣告人丁○○之共同 輔助人；另本院審酌高雄市政府係身心障礙者權益保障法所 規定之主管機關，其轄下之高雄市政府社會局則長期經辦各 項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作 人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人 ，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會 局擔任會同開具財產清冊之人。惟依民法第1113條之1 並無 準用民法第1099條、民法第1099條之1 之規定，故聲請人及 輔助人若不開具財產清冊陳報法院，尚無礙輔助人職權之行 使。
㈢又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲 法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在
此限：⒈為獨資、合夥營業或為法人之負責人。⒉為消費借 貸、消費寄託、保證、贈與或信託。⒊為訴訟行為。⒋為和 解、調解、調處或簽訂仲裁契約。⒌為不動產、船舶、航空 器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或 借貸。⒍為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 ⒎法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為 。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情 形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為 第1 項第1 款行為時，準用之。第一項所列應經同意之行為 ，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時 ，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之，復為民法第 15條之2 所明定。是甲○○、乙○○、丙○○三人既為受輔 助宣告之人丁○○之共同輔助人，自應注意上開規定，附此 說明。
四、依民事訴訟法第624 條之1 第3 項、第608 條第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
家事法庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 張金蘭