臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第896號
原 告 甲○○
訴訟代理人 康清敬律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求回復所有權登記事件，經本院於民國99年7 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段三五二地號土地、應有部分十二分之一，及其上同段五六三建號即門牌號碼高雄市○○區○○路一三八號四樓房屋所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告於民國74年11月25日，向訴外人趙添貴購買坐落高雄市 ○○區○○段352 地號土地、應有部分12分之1 ，及其上同 段563 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路138 號4 樓房屋 （下稱系爭房地），價金新台幣（下同）97萬元。惟當時因 個人因素，將系爭房地借名登記予胞妹即被告名下，而由被 告於75年2 月17日以原告為權利人，設定本金最高限額50萬 元之抵押權，作為保障。又關於系爭房地之銀行貸款、地價 稅及房屋稅等，均由原告繳付，且由原告持有系爭房地之所 有權狀等證明文件。詎原告於98年4 月27日、5 月13日，以 存證信函向被告終止借名登記契約之意思表示，請求被告將 系爭房地移轉登記回復原告名義，被告均置之不理。而兩造 間之借名登記契約既已終止，爰依民法第549 條第1 項、類 推第263 條準用第259 條第1 款規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：⑴被告應將系爭房地之所有權移轉登記至原告名下 。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地為訴外人即兩造母親朱梅尾妹於74年間 購買，將之贈與被告，並非為原告購買借名登記予被告名下 。又朱梅尾妹表示，由其處理貸款及相關稅捐等事宜，且因 原告沒有房子，故借予原告居住使用。另系爭房地設定抵押 權給原告，都是朱梅尾妹在處理，被告完全不知情等語置辯 。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭房地於74年12月30日以買賣為原因，移轉登記為被告名 義，且於75年2 月17日設定本金最高限額50萬元之抵押權， 權利人為原告。
⒉系爭房地之買賣契約，係由原告與趙添貴簽訂。 ⒊系爭房地之房屋稅及地價稅，均由原告支付。 ⒋自系爭房地購入時起迄今，均由原告居住使用。 ⒌原告於98年4 月27日、5 月13日，各以存證信函向被告表示 終止借名登記契約，請求被告將系爭房地移轉登記回復原告 名義。
㈡兩造爭執事項：
原告主張因借名登記，將系爭房地登記被告為所有權人，並 已終止借名登記契約，請求被告將系爭房地所有權移轉登記 為原告所有，有無理由？
四、前揭不爭執事項，業據原告提出系爭房地買賣契約1 份、系 爭房地之土地及建物登記謄本各1 份、存證信函2 份、房屋 稅及地價稅繳款書各1 紙（本院審卷第4 至13頁）等為證， 堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明； 最高法院48年度台上字第887 號判例意旨可資參照。 ㈡查，系爭房地之買賣契約，係由原告與趙添貴簽訂，且自系 爭房地購入時起迄今，均由原告居住使用，均如前述；是買 受及使用系爭房地之人，均為原告。次查，系爭房地之房屋 稅及地價稅，均由原告繳付，已如前述；且原告主張購入系 爭房地時，以被告名義向彰化商業銀行九如路分行（下稱彰 銀九如路分行）貸款57萬元，實際上由伊定期繳付等語，並 提出彰銀九如路分行貸款分期攤還記錄簿1 份（見本院審卷 第45至48頁）為證，並被告陳稱：伊未曾繳付過系爭房地貸 款等語；足見購買系爭房地之價金及相關稅捐，亦由原告繳 納。又參酌系爭房地於75年2 月17日設定本金最高限額50萬 元之抵押權，權利人為原告，有前開系爭房地土地及建物登 記謄本各1 份可按；且系爭房地之所有權狀等相關證明文件 ，亦由原告持有、保存。據上，經核上述情節互核以觀，足 認系爭房地實際上確為原告出資購買，自己管理、使用，而 將之借名登記在被告名下。是原告主張系爭房地實際上為伊 所有，僅係借名登記被告於名下等語，即屬有據。 ㈢被告雖辯稱：系爭房地係朱梅尾妹購買，將之贈與伊，至於 系爭房地之銀行貸款及相關稅捐、為何以原告名義簽訂買賣 契約及設定抵押權給原告，都是由朱梅尾妹處理，伊並不知 道云云。惟，苟如被告所言，系爭房地係由兩造之母親朱梅
尾妹購買後，贈與被告，則被告理應相當程度關心系爭房地 相關情形，例如向銀行貸款數額、有無繳納貸款及相關稅捐 等，及為何設定最高限額高達50萬元之抵押權，焉會長達20 幾年均不聞不問？且於朱梅尾妹在94年間過世後，亦不加詢 問、查明貸款是否清償完畢、有無積欠及繳付相關稅捐？在 在與常情相違。依此，益徵系爭房地僅係借名登記為被告名 義，被告並非實際系爭房地所有權人。
㈣按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定」（最高法院98年度台 上字第990 號判決要旨參照）。本件系爭房地之實際所有權 人為原告，基於借名登記契約，將之登記為被告名義；且原 告已以存證信函向被告終止借名登記契約，已如前述。是原 告主張借名登記契約已終止，請求將系爭房地所有權移轉登 記為原告名義等語，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第549 條第1 項、類推第263 條準用 第259 條第1 款規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登 記予原告，為有理由，應予准許。又法條既明定意思表示於 判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思 表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動 產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示， 而不得宣告假執行。是原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，於法尚有未符，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 胡美儀