臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度監宣字第69號
聲 請 人 甲○○
受監護宣告人 乙○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女，民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號號）為受監護宣告之人。
選定王秀郎（男，民國○○年○○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、王美佳（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、任慶宗（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）共同為受監護宣告人乙○○之監護人。
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與乙○○為姊妹關係，然乙○ ○為重度智能障礙者，其無法處理日常事務，平日之家中事 務均由聲請人父親任廣才處理，惟任廣才於民國98年9 月1 日死亡，已無人得以代為處理家中眾人之日常生活事務，且 關於任廣才之遺產迄未辦理繼承。又乙○○屬重度智能障礙 者，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣 告，並選定王秀郎、王美佳、任慶宗共同為乙○○之監護人 等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1 項定有明文 ；次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時 指定會同開具財產清冊之人」，98年11月23日修正生效之民 法第1111條第1 項亦有明文規定。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、乙○○之中 華民國殘障手冊（重度殘障），並經本院於99年5 月17日在 高雄榮民總醫院鑑定人陸悌醫師（現為高雄榮民總醫院之精 神科醫生）面前訊問乙○○，法官當場點呼叫乙○○姓名三 次，其會反應但表達能力不甚清楚，口齒不清，不知其年紀
。知道兄弟姊妹之姓名與關係。腳較無力，須坐輪椅行動， 四肢外觀正常，神情與常人無異。又乙○○從小智力不足， 81年診斷出有癲癇，長期在神經內科治療，本次測驗只能做 魏氏幼童智能量表，智商小於3 歲，無自理、謀生能力，須 他人照顧。71年領有重度智障手冊，目前已經退化到極度重 度智障範圍。屬因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，因任員習慣於 格式化，安排妥當之生活，建議施予監護宣告等語（見本院 99年5 月17日之勘驗筆錄）。復據高雄市政府社會局無障礙 之家被監護宣告人訪視調查報告及建議，其評估建議載：「 ⒈就個案被監護意願而言：個案對於監護宣告並不瞭解，無 法表達意見。⒉就被監護人之身心及生活狀況而言：個案智 障重度，訪視時躺在床上，表示頭疼、身體不適、疑似月經 來朝有貧血狀況，對於社工員之詢問多無反應，一直重複案 父生前狀況的描述，平時就寢與案母、案弟及案妹於一樓客 廳（打地鋪），生活自理能力尚可，無法自行處理月事。⒊ 就經濟狀況而言：案家對於目前經濟狀況不願多談，且防衛 心極重，僅如案父生前留有存款與不動產；每半年領有案父 榮民遺眷津貼，惟實際金額待查。⒋請法官另行派員就上述 有意願共同擔任個案監護人之案親屬進行訪視（即案主表哥 、小舅、阿姨），以上請法官依被監護宣告人最佳利益參酌 裁定之」，此有99年4 月1 日高市無障礙活字第0990001117 號函附卷可佐；另有高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書，其鑑 定結果載稱：「綜上述評估結果，推論目前任員之心智年齡 落在小於3 歲的程度，其整體心智功能應屬極重度度智力障 礙程度，符合因其他心智缺陷，已達為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，建議施 予監護宣告，以保障任員權益。」，此有99年7 月7 日高總 精字第0990010824號函附卷可參。綜合上情，堪認乙○○雖 因心智缺陷，而達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力顯有不足之程度，但為保護其權益，爰依法 宣告乙○○為受監護宣告之人。
㈡又聲請人主張由王秀郎、王美佳、任慶宗三人共同為乙○○ 之監護人乙節，查王秀郎為乙○○之舅舅，王美佳為乙○○ 之阿姨，任慶宗為乙○○之堂哥，三人皆為乙○○之親屬， 且較熱心，是由上開三人共同擔任乙○○之監護人，尚符合 受監護宣告之人乙○○之最佳利益，爰選定王秀郎、王美佳 、任慶宗三人為受監護宣告人乙○○之共同監護人。渠等應 共同負責護養、照顧及妥善治療乙○○身體及生活，並依民 法第1112條之規定，其於執行有關受監護人之生活、護養療
治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其 身心狀態與生活狀況。
㈢另本院審酌高雄市政府係身心障礙者權益保障法所規定之主 管機關，其轄下之高雄市政府社會局則長期經辦各項社會福 利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事 該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適 當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會 同開具財產清冊之人。
四、又依民法第1113條準用同法第1099條、1099條之1 之規定， 於監護開始時，監護人對於受監護宣告人乙○○之財產，應 會同高雄市政府社會局於2 個月內開具財產清冊並陳報法院 ，於完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為，附此敘明。
五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
家事法庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
本件不得抗告（主文第一項依法不得抗告；第二、三項亦經當事人捨棄抗告，亦不得抗告）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 張金蘭