聲請不免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,99年度,69號
KSDV,99,消債聲,69,20100723,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第69號
聲　請　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
聲　請　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
聲　請　人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　甲○○
上列相對人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人甲○○刷卡均係因於各百貨 公司、旅行社、旅館等，其消費性質均非屬日常生活必要支 出，而有奢侈、浪費之情，且相對人具有薪資收入，其聲請 清算前2 年所得新臺幣（下同）132 萬元扣除其必要生活支 出824,688 元，仍餘495,312 元，而本件債權銀行受分配額 為0 元，顯低於前述差額，則聲請人應具有消費者債務清理 條例第133 條、第134 條第4 款之不免責事由，爰聲請裁定 相對人不免責等語。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非 在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債 務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務 人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信 用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢 侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而 算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規



避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本 旨有違。
三、經查：
㈠相對人於97年9 月間聲請消費者債務更生事件，前經本院以 97年度消債更字第1544號裁定開始更生程序。嗣因相對人所 提更生方案未獲本院司法事務官認可，而經本院於99年1 月 13日以99年度消債清字第4 號裁定開始清算程序，並經本院 司法事務官依相對人所提之財產及收入狀況說明書、財產歸 屬資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，認相 對人名下財產應不敷清償財團費用及債務，而依法終止清算 程序確定在案，此業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。 ㈡本件清算程序終止後，除聲請人聲請本院裁定相對人不免責 外，經函詢各債權人是否同意其為免責，債權人國泰世華銀 行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、聯邦商業銀行股份 有限公司（下稱聯邦銀行）、大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾銀行）、臺灣銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀 行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、遠東國際商業銀行股份 有限公司、玉山國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商業銀行股份有 限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託） 及永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）亦均表示不 同意相對人免責，此有各該公司之函件在卷可稽（見本院卷 第20至169 頁），則相對人應否為免責，自繫於其是否不具 前開消費者債務清理條例第134 條之各消極事由而定。 ㈢相對人之債務總額為8,649,118 元，而經本院依職權向相對 人之債權人函詢其現金卡、信用卡消費情形，查知相對人於 92年5 月間向中國信託預借現金95,000元；92年6 月向台新 銀行預借現金8 萬元；92年8 月間向台新銀行預借現金35,0 00元、聲請人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 預借現金2 萬元、兆豐銀行預借現金3 萬元；93年3 月向台 新銀行預借現金20萬元；93年5 月向中國信託預借現金5萬 元、聲請人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行 ）預借現金86,894元；93年6 月向中國信託預借現金6 萬元 、聯邦銀行預借現金8 萬元、渣打銀行預借現金4 萬元，此 有上開銀行明細資料在卷可憑（見本院卷第22頁、第42頁、 第62至63頁、第77頁、第134 頁、第149 至150 頁、第92至 93頁），依上開資料顯示，相對人前開月份單月向銀行借款 即達8 萬元至20萬元，而相對人陳稱其負債乃係因工作不穩 定，而卡債利息沈重，且需負擔配偶及2 名未成年子女之醫 療及扶養費用所致云云（見本院卷第175 頁），然相對人所



提更生方案上載其聲請更生前2 年每月必要支出應僅為20,3 54元（見司執消債更卷），則其每月必要支出至多僅有2 萬 餘元，此足見縱使相對人所陳為真而需舉債以為支付生活費 、扶養費用及卡債利息，以其上開每月必要支出僅為2 萬餘 元，其上開單月借款高達8 萬元以上，其舉債用途實已逾越 日常生活必要支出範圍而有浪費之情事。
㈣又相對人於上開時間既已有大量預借現金之紀錄而得認業陷 入經濟困境，竟又於92年11月至94年8 月間分別在新光三越 百貨、世外桃源小吃部、聯強旅行社、歡樂情緣視聽歌唱、 神采飛揚KTV 及澳門賭場刷卡消費5,000 餘元至45,355元不 等，多次為奢侈消費，此亦有台新銀行、中國信託銀行、永 豐銀行、聯邦銀行之刷卡消費明細附卷可按（見本院卷第77 至79頁、第93頁、第147 至151 頁），足徵相對人於清償能 力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必 要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負 擔，終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負 擔過重之債務。
四、綜上所述，本院認相對人有首引法條第4 款之事實，復未經 普通債權人全體同意免責，則依上開說明，本件相對人不得 免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第四庭 法 官 楊淑儀
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書 記 官 王資惠