臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度抗字第164號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年6 月3
日本院99年度司拍字第599 號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣抵押物所主張之借款，其利 息與違約金竟有3 種版本，且計算時間相差半年，不知計算 基準為何。借據上記載之利息及違約金合計高達年息66% ， 明顯超過法定利率年息20% 甚多，債務總額尚有糾葛，為此 提起抗告等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押 權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕 疵或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之 人提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服（最高法 院49年台抗字第244 號、58年台抗字第524 號判例意旨參照 ）。
三、經查：本件相對人主張抗告人與顏黃秀琴、顏百正、顏百生 於民國97年12月10日向相對人借款新台幣（下同）100 萬元 ，約定清償期為98年6 月10日，利息按年息2.5%計算，遲延 利息按年息2.5%計算，逾期按每月3 分計算違約金，並以抗 告人及顏黃秀琴、顏百正、顏百生共有（應有部分各4 分之 1 ）之高雄縣大寮鄉○○段583 之3 地號土地設定抵押權為 擔保，經於97年12月10日登記在案。詎清償期屆至後，抗告 人與顏黃秀琴、顏百正、顏百生未依約清償，爰聲請拍賣抵 押物等情，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書 影本、土地登記簿謄本為證。依相對人提出之上開證據為形 式上之審查，相對人主張之抵押權已依法登記，且債權已屆 清償期而未受清償乙情，足堪認定；是以原裁定據此准許相 對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨所述，係屬實 體上之爭執，揆諸上揭說明意旨，應由抗告人另行提起民事 訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告 人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時
，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準 用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第 1 項及同法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告既應駁回 ，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起 本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘訴訟費用之 支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,00 0 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 藍家慶
法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 周耿瑩