臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上更(一)字第三號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 己 ○ ○
輔佐人即
被告之妻 戊○○○
右上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度自字第二五號中華民國八十
八年九月七日第一審判決，提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
己○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月。 事 實
一、己○○與其子女楊家榮、楊雅雯（均由原審另案審理中）三人，依序原分任台南 市富鴻證券股份有限公司（下稱富鴻公司）董事長、副總經理、經理，於民國（ 下同）八十四年二月間，富鴻公司召集股東會改選董監、事後，由丁○接替己○ ○擔任董事長，並舉王政添為副總經理，詎己○○、楊家榮、楊雅雯卸任上開職 務後，己○○竟心生怨懟，明知其等於八十四年八月一日，曾透過庚○○委請王 振鏗出面與富鴻公司之新任董事長丁○、副總經理王政添，交涉給付八十三年十 一月起至八十四年二月止，己○○新台幣（下同）四十四萬七千六百元、楊家榮 二十五萬八千元、楊雅雯十九萬零五百元之薪資，幾經協商，富鴻公司始同意如 數給付上開薪資，並由庚○○具領後將上開薪資如數交付己○○等三人之事實， 詎己○○竟意圖使丁○、王政添受刑事處分，而於八十六年十月二十二日，明知 不實之事項，具狀向臺灣臺南地方法院自訴丁○、王政添侵占其等八十四年度之 上開薪資入己罪嫌，嗣經法院審認結果，認丁○、王政添均無侵占之事實，而於 八十七年九月二十四日判決丁○、王政添無罪確定。二、案經丁○、王政添向原審法院提起自訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告己○○，固不諱言有請庚○○轉請王振鏗出面，與富鴻公司協 調給付上開薪水，及有與其子女楊家榮、楊雅雯聯名向法院自訴丁○、王政添侵 占，嗣該侵占案件經法院判決無罪確定之事實；惟矢口否認有何誣告之犯行，並 辯稱：其並未委託庚○○代向富鴻公司具領上開薪資，且其亦無收受庚○○所轉 交之款項，庚○○代為具領之簽名收據，係事後富鴻公司及王振鏗逼庚○○補簽 而來，況以前富鴻公司給付員工薪資均係直接撥入指定之帳戶內，何獨本筆薪資 係以現金支付，其確未領得該薪資，從而自訴丁○、王政添侵占，何來誣告之有 云云。
二、然查：
（一）富鴻公司確有將上開協調後應付予被告己○○及其子楊家榮、楊雅雯之薪資， 以現金交予協調人王振鏗轉由庚○○持交被告己○○之事實，已據自訴人及下 列證人分別證述如下：
⑴、自訴人王振添迭指稱：八十三年富鴻公司改選董事長，被告拒不交出應移交的 業務，本不應給付他八十三年薪資，後經王振鏗的協調，我們就將那些錢拿現
金給付給庚○○，在協調及交錢的時間，富鴻公司處於停業狀態，因被告不交 出所有業務，所以遭證管會停業六個月，我們的薪資都是撥入銀行帳戶，而這 筆款項會以現金支付是因為被告已離職，本不應支付薪資，但經協調後，公司 同意給付這筆錢，錢是先給王振鏗，王某再交給庚○○，當時庚○○有簽字； 協調時都是庚○○出面，這筆款在公司帳冊內應該有登載，協調時被告有在場 ，付錢時被告未在場等語不移。
⑵、證人庚○○在原審結證稱：「是己○○找我，我帶他到王振鏗家，請他出面向 富鴻公司交涉，後來領到錢時，經過己○○首肯退十二萬元給王政添，錢是王 振鏗拿給我，我在當天，在台南市○○街一六一巷七號，我台灣時報台南分社 辦公室交給己○○本人，他沒有給我收據，協調時己○○的兒子寫（請款單） 的，我拿錢時還有其他人在場，但他們不知道我們在做什麼，己○○沒有告（ 訴訟）過我」云云，繼在本院前審亦為相同旨意之證述，且堅稱在王振鏗處取 款時，即已當場在該收據上代己○○簽名具領，並非事後被逼補簽；嗣於本院 九十一年一月十七日訊問時就協調及交款之細節證稱如左： 問：你是否確實有代己○○領取四十四萬七千六百元、楊家榮二十五萬八千元 、楊雅雯十九萬零五百元的薪資？
答：有，我有代領三個人的薪資，我記得總金額是八十九萬六千一百元，但當 場扣掉己○○欠王政添的十二萬元，交給王政添，當時己○○不在場。當 時己○○跟富鴻證券公司的人員約好那天由我替他到王星評（乙○○）家 拿錢，己○○在我辦公室等我，我領取後就回公司拿給他。 問：這錢你確實有交給他？
答：有，當時他是跟富鴻證券約好，如我沒有交給他，當時他就會找我要。 問：交款項的時間是何時？為何你所述前後有不同？ 答：協調會是在七月間，拿到錢是在七月底或八月初，時間隔太久，我已不太 記得，我確實有受託去領那些錢，當天就交給他。 問：你領錢時有無簽名簽收？
答：有，但有無簽日期我已忘記。
問：被告說你是在丁○等人被告侵占案件之後被逼迫在勞務費薪資單上簽名的 ，有無此事？
答：沒有，確實不是被逼，我確實代他領到錢而交給他。 問：被告又說富鴻證券給付員工薪資平常都是直接撥入帳戶內，為何這筆是用 現金支付，有何意見？
答：因他有欠王政添十二萬元，如直接撥入他的帳戶，王政添擔心己○○不還 ，所以才用現金支付。
⑶、證人王振鏗在原審結證稱：八十四年間，伊原不認識己○○，楊某透過庚○○ 請伊代向富鴻公司交涉給付己○○等之薪資問題，協調時己○○、庚○○均在 場，己○○並同意扣掉十二萬元，伊出面交涉不到十天，富鴻公司就同意給付 該薪資，並將該薪資以現金交給伊，伊即聯絡庚○○前來拿錢，而庚○○退十 二萬元給王政添，事過二年多，己○○遇到伊還埋怨說扣十二萬元給王政添是 不合理的云云，繼在本院前審亦為相同意旨之證述，且亦稱庚○○當場有簽一
份明細各等語甚詳；嗣於本院九十一年一月十七日訊問時就協調及交款之細節 證稱如左：
問：庚○○的證詞是否與事實相符？
答：經過是這樣沒有錯，當時我與己○○不認識，我是經過庚○○介紹才認識 他的。
問：庚○○代為領錢時你是否在場？
答：我在場，因富鴻證券的王政添及丙○一起送錢到我家裡交由庚○○代收。 問：庚○○當時有無簽名簽收？
答：有，是丙○拿錢交給他並當場請他簽收，然後庚○○從中抽取十二萬元當 場交給王政添，以清償被告欠王政添的債務，本來富鴻證券是不付這筆錢 的，因為己○○已不上班了，己○○委託庚○○透過我向公司協調，我勸 王政添及丁○何必要跟他計較，給他算了，公司再賺就有了，所以這筆錢 嚴格說應不是薪資，只是一種補償費的性質而已。己○○領到這筆錢後到 加拿大一段時間回來後到我家拿一瓶酒送我，並說王政添扣他十二萬元不 夠意思，足已證明他確實有拿到這筆錢。
問：當時拿錢是七月或八月？
答：我也不記得，但拿錢的時間是約好的。
問：怎麼會約到你家拿錢？
答：因為庚○○是透過我跟富鴻證券公司協調，都在我家協調。 問：你跟富鴻證券的丁○、王政添是何關係？
答：富鴻證券在大廈的六樓，我是經營該大樓地下一樓的停車場，因此認識。 問：被告又說你後來擔任富鴻證券總經理，你所述不實在，有何意見？ 答：我是在本件事情經過很久以後，我與朋友跟甲○○買股權，在八十七年才 擔任總經理，我講的都是事實，絕無偏袒。
問：這事楊家榮、楊雅雯知道否？有無出面協調？ 答：我不知道，因都是庚○○與己○○出面，我見過楊家榮一次，但不是在拿 錢的時候，他是否知情我不知道。
⑷、又上揭所謂勞務費薪津單係八十四年八月一日當天由庚○○簽名，並不是丁○ 被訴侵占以後才被迫簽名等情，亦據問富鴻公司財務部經理丙○於本院訊問時 證述如左：
問：庚○○在勞務費薪資單上簽名是在何時？
答：在八十四年八月一日交錢當天簽名的，並不是丁○被訴侵占以後才簽名， 己○○所謂庚○○是事後才被迫簽名與事實不符。 問：你為何記得是八月一日？
答：我收到法院傳票後重新翻閱傳票，而且當天是由我領錢與王政添一起到王 政鑑家交給庚○○的，所以我印象特別深刻。
問：為何不是以『開支請示單』，而是以『勞務費薪津』代替？ 答：因為原來所用的『開支請示單』紙張很大，與傳票不能配合，所以新董事 會成立後就不再用『開支請示單』。
問：其他有何補充？
答：八十九萬六千一百元還扣除百分之十的所得稅，所以實際上交給己○○的 是扣除百分之十以後的金額。
（二）以上各節復有楊家榮所書之薪資申請表、富鴻公司支付該筆款項之八十四年八 月一日轉帳傳票、富鴻公司自安泰銀行提領該筆款項之存摺存入支出明細表、 證人庚○○代為具領之簽名收據各影本一份，存於原審卷為憑。（三）又被告控告自訴人丁○、王政添侵占案件，業經本院以八十七年度上易字第一 ０六０號，於八十七年九月二十四日判處自訴人均無罪確定在案，亦經本院調 閱該案全卷查核無訛。
（四）按被告確有自庚○○手裡取得富鴻公司所轉交之現金薪資，就此被告親自經歷 之事實，當亦難諉稱不悉，乃竟具狀稱未取得該款而控告自訴人侵占，其主觀 上已具誣告之犯意無疑。又退步言之，即認證人庚○○未將領得之上開薪資持 交被告，亦因被告及其子楊家榮在原審均已稱：當時他（庚○○）說他是被逼 （在富鴻公司之收據上）簽名的云云，已足認被告在控告自訴人侵占前，即已 問過證人庚○○八十四年當時之領款情形，而證人庚○○非但已迭證稱未向被 告提過被逼在薪資受領清冊上簽領，更進而明確證稱確有自富鴻公司受領系爭 薪資現金，則被告於對自訴人提出侵占自訴前，應業已明知自訴人並未侵占該 款，有可能侵占者應係證人庚○○，乃被告竟捨對庚○○提出控告，仍執意對 自訴人提出侵占自訴，亦難解其誣告罪之成立。（六）綜上足認被告所辯前詞，核屬畏罪卸責飾詞，委無足取。本件事證已臻明確， 其犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告具狀請求再傳訊證人甲○○，用以證 明庚○○在收據上之簽名係事後被逼補作乙情，因證人庚○○、丙○已明確堅 稱並無其事，及證人王振鏗亦稱係取款時當場所簽，均各有如前述，事證已臻 明確，請求傳訊甲○○即無必要，併此敘明。
（七）至楊家榮、楊雅雯間，就該誣告犯罪之行為，與被告是否有犯意聯絡及行為分 擔，據證人王振鏗、庚○○於本院證稱：當時楊雅雯當時不在國內，伊等沒有 見過她，至於楊家榮在開始協調時雖有跟被告己○○一起到王政鑑家，但後來 具體談錢時他就沒有參與等情，亦據證人王振鏗、庚○○於本院證述明確，從 而被告雖與楊家榮、楊雅雯聯名具狀，亦難認楊家榮、楊雅雯與被告間有犯意 之聯絡，與行為分擔。
三、查被告意圖使自訴人受刑事處分，向該管公務員誣告自訴人侵占，核係犯刑法第 一百六十九條第一項之誣告罪。按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事 實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為 合法。查原審判決事實欄認被告與其子女楊家榮、楊雅雯共同實施前揭行為，於 理由及適用法條卻又未論述其依據，已有事實與理由矛盾之違法，況原審法院復 未傳訊證人王振鏗、庚○○詳為調查認定，以上或為上訴意旨所指摘，或為法院 應依職權調查之事項，原審法院未予查明，遽行判決，自有未合。被告上訴意旨 ，否認犯罪，指摘原判決不當，雖非可取；惟原判決既有可議，自屬無可維持， 應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、為爭奪公司之經營權失敗 ，明知有領取薪資，而仍意圖使丁○、王政添受刑事處分，具狀向臺灣臺南地方 法院自訴丁○、王政添侵占其等八十四年度之上開薪資入己罪嫌，犯後復無悔改
之意等一切情狀，量處有期徒刑六月，以資懲儆。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條、刑法第一百六十九 條第一項，判決如主文。
本案自訴人王政添已於八十九年四月二十八日死亡，本院通知由檢察官邱克斌擔當訴訟。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 蒼
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 余 素 美
中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百六十九條第一項：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 七年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網