臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第四七九號 Ｃ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 黃 慕 容
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度自字第三九一號中華民國九十
一年三月十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○、乙○○○係夫妻，明知其自民國（下同）八十八年間起，經濟情況已陷 困境，週轉困難，猶予隱瞞，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於 八十八年二月十日在台南縣永康市○○路九二四號住宅，召集每月每會新台幣（ 下同）五萬元，會員計十四人之互助會（以下簡稱Ａ會），再於八十八年四月二 日在上址又召集每月每會三萬元，會員計十五人之互助會（以下簡稱Ｂ會），二 會均由甲○○擔任會首，乙○○○負責收取互助會會款，並均採內標固定標金制 （即五萬元之活會會員需月繳四萬五千元，死會會員月繳五萬元，而三萬元之活 會會員需月繳二萬七千元，死會會員月繳三萬元），約定會員欲標取會金者可事 先以電話或口頭向甲○○、乙○○○告知，再由甲○○、乙○○○居間協調，並 不需要書寫標單，而甲○○、乙○○○因本身週轉不靈，急需金錢維持，遂利用 會首可以排定標取互助會順序之機會，向欲標取上開二會互助會之自訴人陳修志 謊稱：當期已有人標走互助會，而實際上並無任何人標走上開互助會之情形，導 致上開互助會會員陳修志陷於錯誤，而如期分別交付互助會款予甲○○、乙○○ ○，至尾會陳修志擬取會款時，竟宣告倒會，自訴人陳修志始知受騙，計向自訴 人陳修志詐取Ａ會會款六十五萬元，Ｂ會借款三十九萬元，合計為一百零四萬元 。
二、案經自訴人陳修志提起自訴，上訴後因自訴人死亡，請檢察官擔當自訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○○固坦承於右揭時地，分別召集每月每會新台 幣五萬元、三萬元互助會二會，均採內標固定標金制，惟均矢口否認有詐欺之犯 行，被告甲○○辯稱：自訴人陳修志係標取會款後，伊再簽發支票向其借用，嗣 因購買土地，無法出售，致週轉不靈，無法如期償還，並無冒標會款詐欺等語， 被告乙○○○辯稱：伊只做家務，雖知甲○○招募互助會，但並未參與，亦未收 取會款，絕無共同詐欺等語。
二、惟右揭事實，業據自訴人陳修志於原審指訴明確，並稱：「我要標的時候，被告 都告訴我等下次，結果就被倒會」，並有互助會單二張附卷可按，被告等雖以前 詞置辯，惟查：
（一）被告甲○○於原審審理時供稱：因為經濟不景氣週轉不過來，才倒他的會 ，又稱：從七十三年開始投資買賣土地，共買了十幾筆，因土地價格持續 滑落，一筆亦沒有賣出去，而越陷越深，投資買賣土地大部分資金是向銀 行借貸，另一部分是拿標會的錢購買的，因為週轉困難，故自訴人同意伊 先標去用（詳原審卷第十七頁、第五十一頁至五十三頁），於本院審理時 竟改稱：自訴人陳修志係標取借款後，伊再簽發支票向其借用，嗣因購買 土地，無法出售，致週轉不靈，無法如期償還，並無冒標會款詐欺等語。 被告乙○○○於原審供稱：「我先生召集互助會，會錢都是我在收」、「 標會是以口頭方式進行，自訴人的會繳到八十九年四、五月份」、「互助 會款我們二人都有收」（詳原審卷第十七頁、第三十四頁、第三十五頁、 第五十七頁），本院審理時卻稱：伊只做家務，雖知甲○○招募互助會， 但並未參與，亦未收取會款云云，二人前後所供，自相矛盾，案重初供， 自以被告原審所供屬實，是其所辯並無冒標會款云云，殊不足採。 （二）被告乙○○○於原審供稱：大兒子每月要繳四萬六千元會款，二兒子每月 要繳三萬元會款，另外繳六萬四千元中央信託局貸款，三兒子每月要負擔 三萬六千元的會款，即每月光要負擔三位兒子會款等十多萬元，故自八十 八年左右，生活就開始陷入拮据，被告甲○○亦供認上情屬實（詳原審卷 第五十六頁、第五十七頁），則被告等於召募上開二會互助會時，經濟情 況顯以已陷困境，並已運轉不靈，猶予穩瞞，自是以會養會，終至停標， 其有詐欺之犯行，甚為明確。至被告等於本院審理時又辯稱：上開替兒子 負擔會款、貸款係原審誤解，實係伊兒子幫伊等負擔會款、貸款云云，惟 所辯既與卷證不符，況被告乙○○○陳明後，並經甲○○確認屬實，己如 前述，此部分辯解，亦不足採。
（三）綜上所述，被告等上開辯解，均不足採，本件被告等共同詐欺之事證明確 ，犯行堪予認定。
三、查被告等意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，其所為係犯刑法 第三百三十九第一項之詐欺取財罪。被告等就本件詐欺取財之犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告等同一次之詐欺行為，同時向多數會員 詐取會款，其係以一行為觸犯數個相同之詐欺罪名，為同種想像競合犯，依刑法 第五十五條之規定，應從一重詐欺取財罪處斷。其等先後多次詐欺取財犯行，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑 法第五十六條之規定，以一罪論並加重其刑。
四、按刑法第四十一條業經立法院於民國九十年元月四日修正，將易科罰金之適用範 圍擴大為五年以下有期徒刑之罪，並明定併合處罰之數罪，如各罪均得易科罰金 者，其應執行之刑逾六個月時，亦得適用之，業經總統於九十年一月十日公佈， 一月十二日生效，被告於八十八年間犯詐欺罪，在新法修正前，而所犯詐欺罪其 最高本刑為五年以下有期徒刑，新舊法比較結果，以新法有利於被告，自應依較 有利於被告之新法而適用之。
五、原審論罪科刑，固非無見，惟查被告僅冒標自訴人陳修志部分之會款，金額為一 百零四萬元，原審誤為冒標金額一千五百一十萬元，自有未合，被告等上訴意旨
，否認犯罪，空言指摘原判決不當，固無可取，但原判決既有前述可議之處，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、素行 、及犯罪後已償還自訴人部分借款，自訴人已具狀撤回自訴，自訴人死亡後，其 子丙○○亦表明不予追究等一切情狀，分別量處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰 金均以參佰元折算壹日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、第二十八條、第五十五條、第五十六條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十三 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 高 明 發
法官 戴 勝 利
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳 銘 添
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日
附錄法條：
刑法第三百三十九條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同。前二項之未遂犯罰之。