臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第一八六七號 孝股
上訴人即被告 Ｔ○○
右上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第三０四七號中
華民國九十年八月三十一日、九十年八月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺灣臺
南地方法院檢察署八十九年度偵字第八二六五號、九四六四號、一０二八七號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
Ｔ○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。扣案如附表四所示之存摺、提款卡均沒收。戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。扣案如附表四所示之存摺、提款卡均沒收。 事 實
一、Ｔ○○、戊○○與辛○○（另案經台灣嘉義地方法院於民國九十年四月四日以八 十九年度易字第三三五號判處有期徒刑四年）、戌○○（另案經台灣高等法院以 八十九年度上易字第三五一七號判決有期徒刑三年十月確定）等人，共同基於意 圖為自己不法所有概括犯意之聯絡，利用辛○○單獨或與戌○○共同竊取如附表 一所示除編號六四、六五、六六、七二、七三、七五等外之贓車，及由辛○○提 供於八十八年底經報紙廣告向綽號「文代」（真實姓名身分不詳）及自八十九年 初起向戊○○分別購得後交與蘇建清保管如附表二所示帳戶之存摺及金融提款卡 。即由辛○○、戌○○、Ｔ○○或戊○○於附表一（除同前編號及附表一編號八 、二十三、三十九、四十號等外）所示之恐嚇時間，以電話向被害人表示：「如 不依其指示將錢（約新台幣（下同）三萬元至二十萬元不等）匯入如附表一各編 號所示之指定帳戶內，將放火燒車、解體或棄置溪谷」等語恐嚇被害人，致如附 表所示被害人心生畏懼，而將錢匯入上開指定帳戶、或因經警尋獲而未匯款，致 未得逞（犯罪之時間、被害人及匯款之金額、既、未遂均詳如附表一除同前編號 外所示）。復由辛○○、Ｔ○○、戊○○等人持上開帳戶之金融提款卡在全省各 地自動提款機提款，經扣除Ｔ○○、戊○○應分得之一或二成金額（辛○○自行 提領者則毋庸扣除）後，由辛○○、Ｔ○○、戊○○及不知情之吳金滿（即戊○ ○之妻）等人，分別於附表三所示之時間，將餘款匯入辛○○所有郵局局號00 0000－0、帳號000000－0號之帳戶內（匯款人、金額、日期等情形 均詳如附表三），再由辛○○與戌○○二人朋分花用。嗣為警先於八十九年三月 九日十四時十分許，在嘉義市○○路凱悅三溫暖內查獲辛○○及戌○○。復經臺 灣台南地方法院檢察署檢察官於八十九年六月十一日十一時許，率警在嘉義市○ ○路九四號台灣嘉義地方法院前查獲辛○○，並循線於同年七月十二日六時十五 分許，經警持同前檢察官所簽發之搜索票，在台中縣大肚鄉○○路○段十巷二十 七號Ｔ○○住處搜獲辛○○交與Ｔ○○如附表四所示之存摺及提款卡，復於同年 月十五日下午九時五十分許，經警持同前檢察官簽發之搜索票，在台北縣板橋市 ○○路二六六巷二弄一一號戊○○住處，搜獲戊○○所持有之帳號登記便條紙、 與辛○○連絡電話登記紙各一張等物，而查知上情。
二、案經台南市警察局移請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○固坦承販售前開人口帳戶及提供提款卡等事實，及於附 表三所示之時間匯款，但矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：其僅販售銀行或 郵局之帳戶，並不知辛○○等人以之做為恐嚇取財之匯款帳戶，且其係積欠辛○ ○借款，故於附表三所示之時間匯款返還借款，並未打電話恐嚇被害人云云。上 訴人即被告Ｔ○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟據其於原審辯稱：其 固於前揭期間，與另案被告辛○○共同打電話恐嚇附表一所示被害人，並提領前 開款項匯與辛○○等事實但其僅向被害人索款，並無說要放火燒車之語云云。經 查：
（一）另案被告辛○○如何向綽號「文代」及被告戊○○購買前開帳戶後交與另案被 告蘇建清保管，及附表一所示贓車係由另案被告辛○○、戌○○二人所竊後， 再由被告蘇建清、另案被告辛○○、Ｔ○○等人以電話恐嚇附表一所示被害人 及領取贓款分用等事實，業據另案被告辛○○於警訊供稱：「平時其以車號Ｃ 六－五○七七號自小客車載戌○○在台南市逛，尋找賓士轎車，如有發現屬意 的車子，戌○○即下車偷竊，渠駕車在戌○○行竊後面看，得手後，即跟在戌 ○○人車後面，所竊得之汽車，事先都有選好放車地點，由渠負責與車主談論 價錢，戌○○負責偷車，由渠以公用電話向車主連絡，提供給車主匯款的帳號 是在報紙上看到的，向「文代」買的，伊所購買而來之人頭銀行帳戶及提款卡 約二十餘本含自動提款卡，均交由一位「阿清」（即被告Ｔ○○）負責保管， 渠竊得贓車後，即以行動電話連絡車主資料及停放地點，有時由其本人直接與 車主洽談贖款金額，有時則由『阿清』出面打電話與車主洽談，告知匯款帳號 、戶名，在取得贖車款總額（由阿清至自動提款機提領）先扣下他應得二成報 酬後，餘再轉帳匯入其本人在雲林四湖郵局帳戶內後，再由其提領現金，分給 戌○○」、「戊○○係販售人頭帳戶之人」、「與戊○○之前就認識，於八十 九年初才有密切接觸，戊○○有賣其王八卡（行動電話卡用）及存摺，戌○○ 在臺北經警查獲案件由其出錢二萬元託戊○○至地檢署交保戌○○之後，便均 向戊○○買存摺，戊○○有向其稱經濟不好而要求讓他提領贓款，其有叫戊○ ○領贓款約三次，再轉匯其帳戶；而當面交贓款與我也約有三次，其向戊○○ 買存摺的錢均由戊○○直接提領贓款時扣下了（如每本一萬元就扣一萬元）」 等語；另於偵查中供稱「與戊○○在板橋市認識，那些帳戶是向戊○○買的， 確實買幾分忘了，錢由戊○○與Ｔ○○去領」等語（見偵字第九四六四號卷第 三十頁反面至三十一頁）。
（二）核與另案被告戌○○於警訊供稱：辛○○提供Ｔ字自製扳手教伊竊車，再取得 所竊車內被害人身分、連絡資料後，打電話向被害人勒索，令被害人將贖車款 匯入辛○○指定銀行帳戶內，伊與辛○○再供出棄車地點，叫被害人去取車， 而贓款是由辛○○以五五分帳分贓與伊等語；及被害人子○○、Ｇ○○、天○ ○、乙○○、未○○、宙○○、黃承家、黃錦浪、地○○、林滿贏、郭淑真、 玄○○、Ｒ○○、黃正兆、鄭秀華、Ｅ○○、黃○○、凌水樹、丑○○、蔡水 源、林重慶、Ｄ○○、Ｐ○○○、邱永受、陳蘇靖玉、卯○○、林豔馨、童長
憶、林星曜、陳天賜、Ｌ○○、壬○○、蘇鳳珠、寅○○、周秋錦、庚○○、 癸○○○、丙○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｂ○○等人於警訊中所指被害情節相符 ，並有Ｇ○○、乙○○、未○○、宙○○、黃錦浪、地○○、林滿贏、郭淑真 、玄○○、Ｒ○○、黃正兆、鄭繡華、Ｅ○○、黃○○、丑○○、Ｄ○○、Ｐ ○○○、邱永受、Ａ○○○、卯○○、林豔馨、Ｌ○○、Ｍ○○、甲○○、宇 ○○、梁文明、酉○○、申○○、亥○○、己○○、Ｓ○○、魏燦仁、丁○○ 、巳○○、Ｉ○○、Ｃ○○、午○○、辰○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｋ ○○、Ｎ○○、丙○○、Ｊ○○、Ｂ○○等人之自小客車車輛竊盜、車牌失竊 資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料及辛○○郵局（局號000000－0 、帳號0000000帳戶匯入之匯款單影本五十一紙、附表二所示帳戶之匯 款資料、同案被告戊○○所有帳號登記便條紙、與辛○○連絡電話登記紙各一 張、被告Ｔ○○所持有之如附表四所示之提款卡及存摺等在卷可稽。（三）參以被告Ｔ○○於警訊自白：辛○○竊車得手後再向被害人勒索金錢，被害人 匯錢至存摺帳戶內後，伊負責將贖車金錢以金融卡提款出來，與辛○○分贓， 所以辛○○均把存摺等物交與伊，自八十八年十一月起，辛○○給伊的好處是 每提款金額一萬元，就抽一成，不論金額多少均抽一成。直到五月底、六月初 ，辛○○教伊恐嚇的話語向被害人恐嚇，如得手就可抽二成，抽二成贓款有五 次之多，伊均是扮演提款、轉帳給辛○○單線連絡角色，辛○○教伊說向車主 講：你車在我手上，要車就要匯款，如不匯款，就到溪谷去找車等語；同案被 告戊○○於警訊亦供稱：伊總共賣給辛○○八本銀行存摺及提款卡，每一本銀 行存摺及每一張提款卡一張八千元，郵局存摺及提款卡則賣他一萬五千元等語 ，足證被告蘇建清之自白與另案辛○○、戌○○之供證與事實相符，而堪採信 。
（四）至於被告戊○○雖辯稱「不知辛○○等人購買該銀行或郵局帳戶係為恐嚇取財 之用，亦未參與打電話與車主」云云。但查至另案被告辛○○警、偵訊及原審 審理時，就被告戊○○曾打電話與附表一所示之被害人一節，另案被告辛○○ 於警訊供稱「伊與戊○○之前就認識，於八十九年初才有密切接觸，戊○○有 賣伊王八卡（行動電話卡用）及存摺，戌○○在臺北經警查獲案件由伊出錢二 萬元託戊○○至地檢署交保戌○○之後，便均向戊○○買存摺，他向伊稱經濟 不好而要求讓他提領贓款，伊有叫戊○○領贓款約三次，再轉匯與伊；而當面 交贓款與我也約有三次，伊向他買存摺的錢均由戊○○直接提領贓款時扣下了 （如每本一萬元就扣一萬元），戊○○也約有二次向被害人恐嚇得二成」等語 ；於偵查中稱「大部分由我打的（即打電話與被害人恐嚇），戊○○打了三、 三次，就是由他去領錢的那幾次」等語（見偵字第九四六四號卷第三十一頁反 面）；於原審亦稱「．．．．．後來我找不到人打，才叫他幫我打電話，他大 概打過一、二次，然後去取錢，他是事後才加入的．．．」等語（見原審卷第 七十二頁）。再參酌被告戊○○與另案被告辛○○原即舊識，二人認識多年， 業據被告戊○○於警訊、偵查時供明在卷，且於另案被告戌○○涉犯竊盜罪嫌 時，又受另案被告戊○○之委託到地檢署交保戌○○，但交保之保証金則由辛 ○○提供一節，亦為被告戊○○於警訊時供述明確（見警訊卷第七十三反面至
第七十四頁正面），足認被告戊○○與另案被告辛○○情誼甚深，被告戊○○ 於警訊亦供稱與辛○○並無任何仇恨（見警訊卷第七十四頁），另案被告辛○ ○豈有設詞誣陷之理；況觀之另案被告辛○○於原審審理時「雖証稱被告戊○ ○曾打電話給失主，但一再表示被告戊○○並不知情」等語（見原審卷第七十 二頁），猶見另案被告辛○○迴護被告戊○○之情，益証另案被告辛○○前開 所供，並非子虛。此外，被告戊○○既事前提供銀行或郵局之帳戶供另案被告 辛○○使用，事後又匯錢與辛○○；且參酌被告戊○○於警訊時供稱第一次伊 沒有問辛○○，第二次辛○○才告訴伊是做壞事，不要問那麼多，辛○○有約 伊一起恐嚇勒索被害人及要伊提款抽成，但伊沒有答應等語。及被告戊○○之 妻吳金滿曾於八十九年二月十日匯款五萬元入辛○○上開郵局帳戶，而被告戊 ○○亦於同年月二十三日匯款五萬四千元入辛○○上開郵局帳戶，有匯款人吳 金滿、戊○○郵政國內匯款影本二紙在卷可稽，足認被告戊○○於提供帳戶時 ，即知另案被告辛○○等人係利用該帳戶為恐嚇取財之用。乃竟販售該銀行或 郵局帳戶及提款卡，並打電話給失主，事後又匯款與另案被告辛○○，則其與 另案被告辛○○、施慶宗、Ｔ○○等人顯有犯意之聯絡及行為之分擔甚明，被 告戊○○所辯，自無足取。
（五）被告戊○○復辯稱「附表三所示之匯款係其欠另案被告辛○○之借款」云云， 不惟與其於警訊所供「辛○○交待我及我太太所匯的錢，是他竊盜汽車「賓士 ）向被害人恐嚇所得來的錢（贖金）。原本是辛○○叫我去提款，說可以讓我 抽贖金一成，但是我沒有答應他。我只有幫他匯他交待朋友要我匯的錢」等語 （見警訊卷第七十四頁反面）不符；且被告於本院調查時就借款金額之利息究 為多少一節，則稱「他刊登報紙，我用身分證向他借款，在板橋我的住處向他 借的，分二次借，第一次用我的身分證借五萬，第二次用我太太名義也借五萬 元，二筆合計四千元利息，是八十八年底借的，他說那是重利的，我們是朋友 利息要算便宜一點，他說如果依行情一萬元一天要壹仟元，他沒有說利息多少 ，說朋友隨便算，本來我要借十天，後來我借了半個月至二十天左右，利息他 說一個月四分計算。」等語（見本院九十一年一月十日訊問筆錄），則另案被 告辛○○與被告戊○○既為舊識，被告戊○○豈有自報紙始知另案被告辛○○ 係從事「貸款收取重利」之行業，且就利息就如何計算，借期究為多久重要之 點，或稱「朋友隨便算」，或稱「借了半個月至二十天左右」云云，顯係避重 就輕卸責之詞，尚無可採信。
（六）雖被告Ｔ○○與另案被告辛○○對於何人恐嚇何被害人，及領取何筆贓款，及 另案被告辛○○就被告戊○○對於恐嚇何被害人等之細節，無法一一供明，然 本件被告Ｔ○○與另案被告辛○○等人前開犯行次數甚多，渠等就歷次犯行無 法一一敘明，乃事理之常，自不能憑此即認渠等之自白有何重大出入，與事實 不符之處而無可採信之處。
（七）再被告戊○○又請求調取提款之錄影帶及傳訊被害人証明確有提取贓款及恐嚇 之事實；但查銀行或郵局提款之錄音帶本有保存之期限，本件案發迄今近二年 ，於案發時又未經扣案，已無從調取查証；另依另案被告辛○○所供，被告戊 ○○打電話與被害人之次數並不多，而附表一所示之被害人與被告戊○○並未
熟識，僅因所有車輛失竊而自電話中受人恐嚇匯款贖車，且案發迄今近二年， 實難詳為指認被告戊○○究否曾打電話恐嚇；惟被告戊○○確有前揭犯罪之事 實，業據另案被告辛○○供明在卷，復有被告戊○○及其配偶吳金滿之匯款資 料，本院認事証已臻明確，無再予調取或傳訊之必要。（八）綜上所述，被告戊○○所辯，與被告Ｔ○○於原審所辯，均無足取。本件事證 已甚明確，被告戊○○、Ｔ○○犯行均堪認定。二、核被告戊○○、Ｔ○○附表一（除編號八、十二、十九、二十二、二十三、三十 六、三十八、三十九、四十、四十一、四十五、五十七、六四、六五、六六、七 二、七三、七五號外）所為，均係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。 其中附表一編號十二、十九、二十二、三十六、三十八、四十一、四十五、五十 七號之恐嚇犯行，於向被害人打電話後，被害人未付款前，即為警尋獲失車而未 得逞，核係犯同法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告蘇建 清、戊○○、與另案被告辛○○、戌○○等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告Ｔ○○、戊○○多次恐嚇取財既遂或未遂之犯行，時 間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應以一 恐嚇取財既遂罪論，並依法加重其刑。
三、公訴意旨另以：被告與同案被告戊○○、辛○○、戌○○等人，共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表一所示時地，竊取附表一所示贓車，以及 有於附表一編號八、二十三、三十九、四十、六四、六五、六六、七二、七三、 七五所示時地恐嚇該編號之被害人以取得該編號所示財物等語，因認被告二人另 涉共同竊盜及上開編號部分之恐嚇取財犯行等語。惟按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得推定其犯罪事實刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告戊 ○○於本院審理及被告Ｔ○○於原審審理均堅決否認有參與竊取上開贓車之事實 。經查：
（一）另案被告辛○○亦迭於警訊及本院審理中一致供稱：戊○○、Ｔ○○均不知其 與戌○○偷車之事，事後亦未參與偷車行為等語，堪信被告Ｔ○○、戊○○就 此部分所辯為可採信。此外，復查無其他證據足資證明本件被告Ｔ○○、戊○ ○有與另案被告辛○○、戌○○二人共同竊取上開贓車之事實。另附表一編號 六四、六五、六六、七二、七三、七五所示事實，僅有匯款帳號及金額之記載 ，對於失竊車號、時地、恐嚇時間內容、或甚連被害人等事項之記載均附之闕 如，參以另案被告辛○○於原審證稱：上開匯款帳戶先前曾被他人使用，非均 供伊收受被害人匯款使用等語，即不能僅憑上開帳戶有匯款資料，即認被告二 人亦有以上開恐嚇方式取得該編號所示財物之事實。（二）再附表一編號八、二十三、三十九、四十號部分雖有失竊，但各該被害人未接 獲恐嚇電話，失車即為警尋獲等情，又據被害人林滿贏、林星曜、梁文明、魏 燦仁於警訊時陳明在卷，則尚難以上開被害人之車輛為人竊取，即認被告Ｔ○ ○、戊○○有何此部分之恐嚇取財之事實。
（三）此外，復查無其他積極証據足証被告Ｔ○○、田文清有何此部分犯行，被告二 人就此部份犯罪事實尚屬不能證明，然因公訴人認此部分犯罪事實與前開論罪 事實，有方法結果之牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭
知。
四、原審就被告Ｔ○○、戊○○予以論罪科刑，固非無見。惟查（一）原判決附表就 附表一編號二十二部分認係未遂，但於理由欄內未予論罪；再原審認附表一編號 八、二十三、三十九、四十不成立犯罪，但於理由欄內未予以論述；另於事實欄 認附表一之被害人匯款入指定之帳戶，似認本件恐嚇取財部分均為既遂，但於理 由欄又就附表一前開未遂部分而為論述，致事實與理由不符，均有疏漏。（二） 原判決理由欄第二項認「被告所為係犯刑法第三百四十六條第一項之罪」，但依 附表一所載，或為既遂、未遂、或不成立犯罪，原審未就被告二人所犯附表一所 示究何部分係屬既遂之行為，顯有未當。本件被告戊○○上訴意旨否認有打電話 恐嚇被害人之事實，被告Ｔ○○上訴意旨僅稱原判決認定事實適用法律未當云云 ，固均無理由，但原判決既有可議之處，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告 Ｔ○○、戊○○為牟不法暴利而犯罪，犯罪手段惡劣，被告Ｔ○○所得金額甚鉅 ，惡行非輕，及分擔電話恐嚇及領取贓款犯行之時間、次數，以及被告Ｔ○○犯 後坦承犯行、被告戊○○犯後否認犯罪之態度、暨被告戊○○以電話恐嚇被害人 之次數尚少等一切情狀，分別量處被告Ｔ○○有期徒刑三年、被告戊○○有期徒 刑二年，以示懲儆。扣案之如附表四所示之存摺、提款卡等物為共犯辛○○所有 供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。五、被告Ｔ○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條、刑法第二十八條、第五十六條、第三百四十六條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 陳 珍 如
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 周 美 莉
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十六條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之 財物交付者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科 一千元以下罰金。