臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第八О九號 Ｃ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 翁 瑞 昌 律師
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二九七七號中華民國
八十九年三月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度
營偵字第一二0二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○因知悉南綠青實業股份有限公司（以下簡稱南綠 青公司，址設台南縣新營市○○路一二０號）因經營不善自民國八十七年七月間 起停業中，竟基於為自己不法所有意圖之概括犯意，利用南綠青公司因停業致無 人看管之際，連續多次雇工前往上址竊取該公司所有之營造建材（堅美石），計 竊得約四、五千平方米。嗣於八十八年六月十七日十六時許，甲○○復工前往上 址搬運竊取時，經南綠青公司負責人丙○○獲悉而報警查獲。因認被告涉犯刑法 第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、訊據上訴人即被告甲○○雖坦認於八十八年六月十七日有僱八台大貨車至南綠青 公司載運石材屬實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：南綠青公司負責人丙○○ 為避免該些物品遭法院查封，始委託其前往搬運，且南綠青公司尚欠其運費、借 款約新台幣（下同）五百萬元，丙○○於八十七年九月間曾告訴伊不用擔心該債 款，若還不起時，伊可去載貨扺債，嗣丙○○之公司經營不善而停業，未依約清 償債務，依乃於八十八年六月十七日僱車前去載貨抵債，伊無竊盜等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者 即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八六號判 例亦可資參照。
四、本件公訴人認被告涉犯右揭罪行，無非以被告上開辯詞，為告訴人丙○○所否認 ，且南綠青公司遭查封之標的物，並不包括營造建材，若告訴人為避免營造建材 遭查封而為脫產，亦必於其他標的物遭查封之初，即儘速將營造建材全數搬走， 豈有延滯時日再委由被告慢慢搬運為其論據。
五、經查：
（一）據告訴人丙○○供陳「（問：甲○○是否在你們停業期間偷你們南綠青公司的 堅美石？答稱）是的。」（本院㈠卷三八頁）；然對於南綠青公司何時停業， 則先後所述不同，或稱「八十七年五月我就沒有再回去（公司）」；或指稱「 （問：南綠青公司何時停業的？答稱）八十七年七月間停業的。」「實際停業 是八十七年七月。」（原審卷二九頁、本院㈠卷三八頁、偵查卷十六頁）；或 指稱「（問：你們到底第一次何時被偷貨？答稱）八十七年十月公司停業，但
付貨款到十二月，十月份以後就沒有和他往來了，所以才向法官講從八十七年 十月間起被竊盜，他是於八十八年六月去偷載時被查到的。」（本院卷四一頁 ）等各語，前後所述，已有未符。就失竊之堅美石，或指稱「遭竊之水泥製品 堅美石營造建材損失約市價一千二百萬元」（警卷五頁），或指稱「八十七年 四、五月間被告有來載貨大約七、八百萬元，但一直沒有還公司。」「八十七 年十月我本來有欠他二百多萬，但他偷堅美石之前就以來搬貨價值七、百萬元 ，到現在反而是他欠我錢。」（本院㈠卷二九頁）「他載走市價壹仟多萬的堅 美石。」（本院㈡卷四六頁）等各語，前後所述，亦有未符，難謂告訴人所指 毫無瑕疵。
（二）告訴人所述四、五千平方米堅美石，應係告訴人同意被告載運到嘉義縣番路鄉 承租處置放，告訴人知情，且曾由該處出貨，迭據被告於警訊、偵查中、原審 及本院審理時分別供明在卷，復據提出租賃合約書為證（偵卷二五頁），核與 證人即告訴人員工庚○○所證：「（問：你知不知道被告有載貨去番路？答稱 ）有，我是告訴人員工，所以我知道。」（原審卷七七頁）「（問：丙○○有 無囑咐被告甲○○去租地，然後將南綠青公司之堅美石先運往承租地藏置，然 後再由該地出貨？答稱）有的，是要放貨再把貨拿去賣。」（本院㈠卷四五頁 ）「（問：被告甲○○是否有幫你們南綠青公司載堅美石？答稱）是的，番路 鄉○○○○○道，他們曾講過南綠青公司經營不善有機器被查封，怕成品亦被 查封無法出貨，所以才和被告商量由被告在番路鄉租壹個地，租金是南綠青付 的，因為他們電話講完老闆要他太太匯錢給被告。」「（問：甲○○載了多少 堅美石？答稱）我有看過一次，至於載了多少我不知道，當時老闆娘的弟弟亦 在場。被告有四、五部板車已經搬好了，但被員工知道開轎車擋住，要求丙○ ○出面，後來老闆娘的弟弟盧信陽轉答丙○○的話，說先讓車子出去有收到錢 才能夠付錢，所以這次亦載走了。」（本院㈢卷一三二頁）；證人即被告公司 司機丁○○所證述「（問：你們是否曾將由新營南綠青公司，將堅美石運往嘉 義番路鄉等地存放，然後再由該處分別運往客戶工地？答稱）有的。「（問： 是誰的指示？答稱）是南綠青公司的指示（筆錄誤載為只是），叫我們出貨的 。」（本院㈠卷四五、四六頁）；證人辛○○證稱：「（問：你是否為南綠青 公司之業務員？答稱）不是，只是他的經銷商。」「去海產店時告訴人講他有 堅美石放在甲○○那裡。」（本院㈠卷七二、七三頁）；證人壬○○證稱「（ 問：是否曾幫甲○○貨運行到新營南綠青公司載堅美石？答稱）是的，開的是 拖板車。」「（問：你是否曾將由新營南綠青公司，將堅美石運往嘉義番路鄉 等地存放，然後再由該處分別運往客戶工地？答稱）是的，有好幾次，並拿南 綠青公司出貨單去警衛就會放行，再由該處分別運往客戶工地。」（本院㈠卷 七四、七五頁）；證人己○○證稱：「（問：丙○○有無請甲○○運南綠青公 司的建材？答稱）有。梁先生有講過。梁先生有請甲○○去租地。何有同意」 （原審卷七三頁）「（問：庚○○講的話指九十一年三月二十五日筆錄是否對 的？答稱）大概是對的，另外清泉崗部分有兩部板車過去，是我載的，原因是 為了避免被查封。」（本院㈢卷一三三頁）；證人何東晋所證稱：「（問：八 十七年七月間你們廠長有無帶你們去載貨？答稱）有，那時我們還有請他們去
載貨。」「確有此事（指八十七年九月底，告訴人去番路載貨被被告查到，證 人何東晋那時也有去載貨）」「貨要出貨一定要有梁先生的出廠證明」：「（ 問：是丙○○親自叫你去載貨的？答稱）是盧信陽（即告訴人之妻弟）叫我去 載貨」（原審卷五七、五八頁）等各語大致相符，即告訴人對於壬○○所證， 並無意見，且陳稱：甲○○載走我的貨去番路鄉是八十七年五、六月的事，他 偷東西是八十八年端午節的事，根本是兩回事。」（本院㈠卷七五頁）「（問 ：八十七年七月十五日之出貨聯絡函上寫有工廠出完再從竹崎出，有丙○○的 簽名？答稱）我和他合作自八十七年十月止。」「（問：你把東西放在竹崎鄉 時有無再把堅美石拿去賣？答稱）停業以前甲○○不讓我賣貨，我沒有辦法。 」（本院㈠卷四三頁）「（問：南綠青公司自八十七年五月三十日至同年七月 十九日止，共出貨一百二十餘車次堅美石建材予「竹崎鄉工程」，並有南綠青 公司之出貨單六十四張？答稱）我們公司沒有竹崎鄉工程，是甲○○好心找這 個空地要讓我放東西的，運費我亦有付給他。」（本院㈠卷四二頁），但對於 空地是誰的？租金誰付的？均表示不知情，苟非告訴人囑咐，被告殊無自行租 地供告訴人免費使用之理。況告訴人前揭所述被告載走其貨至番路鄉是八十七 年五、六月的事，被告偷東西是八十八年端午節的事，根本是兩回事之語，顯 然告訴人對被告載貨去番路鄉之事不認為係竊盜。參以告訴人所屬南綠青公司 之不動產已遭法院查封，有告訴人提出之臺灣臺南地方法院八十六年度執字第 一四一一五號強制執行事件不動產附表可稽（偵查卷五六頁），告訴人為避免 堅美石被查封，請被告運走，尚不違常理。又告訴人所承其無竹崎工程，何以 由竹崎出貨之理，再由被告提出之行車路報表所示皆載有番路之起訖地點（本 院㈢卷九十一年一月二十一日狀附證物四、五、十二）等情，是以被告所述該 竹崎工程即指番路鄉承租地，尚非無據，足認告訴人應知悉有番路鄉的存貨及 曾出貨之事。是告訴人指係被告竊盜，即難信為真實。（三）雖告訴人丙○○於偵查中指稱土地及機器被查封後，無人看管（偵卷十七頁反 面），然其於原審又供稱：「（問：你放貨的地方有無請人看管？答稱）我請 對面的人看管」「最後一次我的工人發現，我馬上報警處理（指八十八年六月 十七日載運部分）。」（原審卷二九頁），告訴人前後所述，反覆不定，然以 其自承工廠之堅美石價值千餘萬元，豈有未顧工看管之理。是以其有請人看管 ，較為可採。則告訴人於八十八年六月十七日仍有顧請員工看守，何以在此之 前被載運多批堅美石物品離開工廠皆不知情，與常情殊有未合。（四）被告抗辯告訴人同意其搬貨抵債等情，亦據證人戊○○證稱：「（問：你有聽 丙○○說他欠被告的錢沒辦法還，叫被告自己去載貨？答稱）有」（原審卷七 六頁）「（問：你是否曾與被告甲○○及告訴人丙○○一起吃飯？答稱）是的 ，八十七年九月，是在嘉義縣羅三碳烤店吃飯。」「問：當時有無曾聽告訴人 說：他欠被告的錢如沒有辦法還，叫被告自己去載貨？答稱）甲○○講他被丙 ○○欠錢，他才會欠我的錢。丙○○當時講他絕對會還林瑞根錢，否則會讓他 載貨抵債，所以我才放心讓甲○○欠錢。」（本院㈠卷九十頁）（丙○○亦不 否認當時確有與戊○○用餐，本院㈠卷九三頁）。證人庚○○、己○○均證稱 「（問：抵債的事情你知道？答稱）甲○○和丙○○在台中芊景公司談，本來
丙○○說要壹佰萬元解決，但被告不肯，後來丙○○講不然把貨給被告抵債。 」（本院㈢卷一三二、一三三頁）等語亦相符合。則被告前揭所供，尚堪採信 。
（五）雖證人陳以宗、乙○○、壬○○均證稱未聽過告訴人向被告講如欠告訴人的錢 還不出來，可以去搬堅美石來抵債云云，惟彼等或未注意或未聽聞告訴人說過 抵債之事，但不能證明郭宏志等人即未聽聞此事，尚無從遽以為被告不利之認 定。
（六）至於告訴人與被告間有無債務存在？及其債務若干？據告訴人丙○○先後陳稱 ：「（問：你有欠被告五、六百萬元？答稱）沒有，運費我都處堙清楚了，我 還三部堆高機給他，運費是二百多萬元，三部堆高機估價是六十五萬元，我結 算完，我全付清給了」（原審卷十二頁）「我欠他的錢都有還他，我共欠他四 百萬元，我有開四月份的票給他，錢都還清了」：「（問：目前有無積欠被告 債務？答稱）沒有」（原審卷二八、二九頁）「沒有欠他的運費及錢，但有向 他調過票，共欠他兩百多萬元。」「八十七年十月我本來有欠他二百多萬，但 他偷尖美時之前就以來搬貨價值七、百萬元，到現在反而是他欠我錢。」（本 院㈠卷頁二九）「（問：你到底欠被告多少錢？答稱）欠他二百六十萬，但他 卻載走市價壹仟多萬的堅美石，且把貨賣掉，錢亦被他拿走了，所以現在他反 欠我六、七百多萬元。」（本院㈡卷四六頁）「（本來我是欠被告四、五百萬 元，但因為被告偷我們公司的堅美石，所以現在被告反而欠我四、五百萬元。 」（本院㈡卷一二五頁）；被告則稱「告訴人欠我五百萬元，運費一百多萬， 調現二百多萬，他借的二百多萬元（原審卷十一頁反面）「告訴人有欠我運費 及我幫他調現共七百多萬元」（原審卷二八頁）「告訴人還欠我運費二零八萬 ，及調現五百萬元及發票還有七百多萬」「我有票二百四十萬元」（原審卷三 十頁）「是南綠青公司名義尚欠我約二百萬元尚未清償」（警卷三頁反面）等 各語，二人所述並不一致，惟參之被告尚執有章旺企業股份有限公司負責人梁 劉定妹及梁漢章簽發之支票七紙，合計二百四十餘萬元（原審卷三六至四一頁 ），據證人己○○證稱：「（問：南綠青公司對外借票，或調現或支付運費， 是否均已章旺公司之公司票為之？是否多由財物部副理梁煌智出面處理？答稱 ）是的」；告訴人亦不諱言尚有七張退票在被告處，並稱我們公司大體上都用 客票，有時用章旺公司的票（原審卷七四、七五頁）等情，足見告訴人與被告 間尚存有債務，則無疑義。丙○○又稱「（問：被告載堅美石價值多少錢？答 稱）案發被警查察到時，現場有三部車子已裝有堅美石，五部空車在那邊等， 八部車子之堅美石價值壹百多萬元，那三部車子之堅美石在我那裡。」（本院 ㈡卷四六頁）等語，以被告當次被查獲堅美石之價值不高，尚難認被告有不法 所有之意圖。
六、按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其 成立要件，若行為人無不法所有意圖，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不 免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。被告載運堅美石，或受 告訴人指示，或為抵債而為，均難謂有何不法所有意圖。至告訴人所指被告嗣後 自行將貨出售云云，乃屬另一問題，尚不能認係竊盜犯行。綜右所述，被告所辯
，尚堪採信，此外，又查無其他確實證據足以證明被告有右揭犯行，應認不能證 明被告犯罪，原審未予詳查，遽予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨，否認本 件犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改為無罪之諭知，以期適法。七、據上論結、應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 顏 基 典
法官 高 明 發
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網