臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第265號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許清連律師
李錦臺律師
陳奕全律師
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李昌明律師
上列當事人間確認連帶保證債權不存在事件，經本院於民國99年
6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。本件原告原訴請確 認被告對原告繼承其父孫忠義連帶保證債權新臺幣（下同） 9,993,832 元不存在；嗣於民國98年9 月7 日到庭時將聲明 更正為「被告執有原告被繼承人孫忠義之本院71年度執讓字 第32801 號債權憑證之執行名義對原告不存在」；復於98年 12月4 日具狀將聲明更正為「請准宣告鈞院71年度執讓字第 32801 號債權憑證之執行名義全部不適宜對原告強制執行」 ；再於99年5 月12日將聲明更正為「請宣告鈞院71年度執字 第32801 號強制執行事件，就被告所執鈞院71年度執讓字第 130573號債權憑證，就逾原告繼承其被繼承人孫忠義之遺產 範圍者，不得對原告為強制執行」，又於99年5 月26日具狀 將聲明更正為「確認鈞院71年度執字第32801 號強制執行事 件，就被告所執鈞院96年度執讓字第96852 號債權憑證，就 逾原告繼承被繼承人孫忠義之遺產範圍者之債權不存在。」 ，經核原告所為之訴之變更，其請求之基礎事實均屬同一， 被告亦同意原告所為聲明之變更，並為本案之言詞辯論，是 揆諸前開規定，原告所為之訴之變更，應予准許，先此敘明 。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人即原告之父孫忠義為立光鋼鐵廠股份有限 公司（下稱立光公司）之負責人，並擔任立光公司向「交通 銀行股份有限公司」（下稱交通銀行，因與中國國際商業銀 行合併，乃於95年8 月21日更名為被告）借款之連帶保證人
，又因立光公司未依約清償借款，經被告訴請清償上開連帶 保證債務9,993,832 元（下稱系爭保證債務）而對孫忠義取 得本院71年度執讓字第32801 號債權憑證，又孫忠義已於90 年1 月21日死亡，被告乃改列孫忠義之繼承人即孫春雄、黃 孫淑貞、汪孫菊枝、孫英爖及孫金德為債務人並聲請強制執 行，嗣因經執行無效果而經核發96年度執讓字第130573號債 權憑證，又被告於97年間復聲請對孫忠義之上開繼承人聲請 強制執行，經本院97年度司執字第99489 號清償債務執行事 件受理在案，復因事後知悉原告亦為孫忠義之繼承人，乃於 97年11月4 日在上開執行事件中追加原告為執行債務人，並 以通謀虛偽之無效行為及有害及債權為由，對原告及訴外人 孫銘謙另案提起塗銷抵押權登記之訴，惟依98年5 月22日新 修正之民法第1153條第1 項及新增訂之民法繼承編施行法第 1 條之3 第2 項規定，原告既未自孫忠義處繼承任何遺產， 則依法如由原告對繼承開始前已發生代負履行之系爭保證債 務繼續履行，有顯失公平之情事，自不得對原告為強制執行 ，縱使鈞院上開97年度司執字第99489 號執行事件已因被告 撤回而終結，但被告仍可隨時執行並致原告受有追索之不利 益，故原告有確認逾原告繼承被繼承人孫忠義之遺產範圍者 之債權不存在之確認利益，為此起訴請求確認鈞院71年度執 字第32801 號強制執行事件，就被告所執鈞院96年度執讓字 第96852 號債權憑證，就逾原告繼承被繼承人孫忠義之遺產 範圍者之債權不存在。
二、被告則以：原告於孫忠義死亡時，既未向鈞院聲明拋棄或為 限定繼承，自應就孫忠義之債務負清償之責，又被告前於97 年11月4 日對原告所有之不動產聲請強制執行，因原告將其 不動產通謀虛偽設定抵押權予訴外人孫銘謙，乃另案對原告 提起塗銷抵押權登記等之訴而由鈞院另案審理中，原告雖抗 辯依新修訂民法繼承編施行法第1 條之3 規定，如由其繼續 履行債務將顯失公平，並主張以所得遺產為限，負清償債務 責任，惟原告並未舉證由其繼續履行債務有何顯失公平之情 事，況系爭保證債務之主債務人立光公司乃原告之父孫忠義 所經營之家族事業，立光公司貸款之實際利益係歸屬於孫忠 義之全體家族成員，原告為孫忠義之繼承人亦同享該利益， 原告自不得主張依上開規定以所繼承之遺產為限負清償之責 ；再限定繼承之法律效果只是產生拒絕給付之抗辯權，並非 為繼承之債務消滅的原因，而原告本件請求確認逾繼承被繼 承人孫忠義之遺產範圍外之債權不存在，並無確認利益，亦 顯無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
㈠原告之被繼承人孫忠義於90年1 月21日死亡，原告為其繼承 人，並未向本院為拋棄或限定繼承。
㈡孫忠義為立光公司之法定代理人，並為立光公司向被告借貸 之連帶保證人，又交通銀行前訴請立光公司等清償債務，經 本院判命孫忠義與立光公司應連帶給付9,993,832 元及自70 年9 月20日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率15.25% 計算之利息，並因而取得71年度執讓字第32801 號債權憑證 ，嗣該行因合併而更名為被告，被告並持上開執行名義聲請 強制執行，扣除於73年間執行受償部分金額外，其餘執行均 無效果，經本院核發96執讓字第130573號債權憑證，迄今尚 有上開本金及自70年11月25日起算之上開遲延利息未受償， 復經被告於97年間持上開債權憑證對孫忠義之繼承人聲請強 制執行，前經本院97年度司執字第99489 號清償債務事件受 理在案。
㈢被告嗣因本院通知原告所有之不動產因鑑價不足抵押債權而 未於7 日內表示意見乃視為撤回對原告之強制執行，並已塗 銷對原告所有不動產之查封登記，上開強制執行事件業已終 結。
㈣財政部高雄市國稅局於98年8 月14日以財高國稅資字第0980 057425號函覆孫忠義之繼承人未向該局辦理遺產稅之申報。四、本件爭執事項：
㈠原告有無受確認判決之法律上利益？
㈡原告有無繼承被繼承人孫忠義之遺產？
㈢原告請求確認本院71年度執字第32801 號強制執行事件，就 被告所執本院96年度執讓字第96852 號債權憑證，而逾原告 繼承被繼承人孫忠義之遺產範圍者之債權不存在，有無理由 ？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按民 事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間 之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031 號判例意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告之前身交通銀行對立光公司及原告之被繼承人孫忠義訴
請清償債務，並取得本院71年度執讓字第32801 號債權憑證 ，其後對立光公司及孫忠義聲請強制執行，除於73年間執行 而受償部分金額外，其餘執行均無效果，並經本院核發債權 憑證，又於90年1 月21日孫忠義死亡後，被告改列孫忠義之 繼承人孫春雄、黃孫淑貞、汪孫菊枝、孫英爖及孫金德為債 務人並聲請強制執行而執行無效果，並核發96年度執讓字第 130573號債權憑證在案，被告復於97年10月2 日及同年11月 4 日持上開債權憑證對立光公司、孫忠義之繼承人及原告聲 請強制執行，前經本院97年度司執字第99489 號清償債務事 件受理執行，嗣因本院通知被告就原告所有之不動產因鑑價 不足抵押債權表示意見，惟被告未於7 日內表示意見而視為 撤回對原告之強制執行，本院因而塗銷對原告所有不動產之 查封登記，上開強制執行程序因而終結等情，業經本院調閱 97年度司執字第99489 號卷查閱無訛，並為兩造所不爭執， 是堪認被告前對孫忠義歷次之強制執行及其後於97年度司執 字第99489 號執行事件追加對原告聲請強制執行之執行程序 均業已終結。
⒉按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施 行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之 保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產 為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項定 有明文。本件原告主張其並未自被繼承人孫忠義處繼承任何 遺產，依上開新增訂民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項規 定，如由其對繼承開始前已發生代負履行之系爭保證債務繼 續履行，有顯失公平之情事，是縱使上開執行程序業已終結 ，仍可能隨時遭被告聲請執行而受有追索之不利益，故有確 認本院71年度執字第32801 號強制執行事件，被告所執本院 96年度執讓字第96852 號債權憑證（應為96執讓字第130573 號），就逾原告繼承孫忠義之遺產範圍者之債權不存在之必 要，且有確認利益云云。惟原告所欲確認之本院71年度執字 第32801 號強制執行事件早已終結已如前述，其現自無何將 遭受侵害之確認利益；又上開規定僅係使繼承人在一定條件 下，得就債權人之請求或為強制執行時，取得以被繼承人所 得遺產為限負清償責任之抗辯權，並非使債權人已取得之債 權本體之執行名義不存在，亦即上開規定係使繼承人即原告 就是否僅以繼承之遺產為限負清償之責，而拒絕就遺產以外 之債務負給付責任之抗辯權，並非使原告就被告已取得對孫 忠義之債權本體消滅，又原告主張對於被繼承人孫忠義之債 務僅於所繼承之財產範圍內負清償責任，此屬對於債權人之 抗辯，則在上開各執行程序業已終結情形下，現今被告亦無
再對原告為任何強制執行程序，原告自無從行使此抗辯權， 是原告請求確認逾繼承被繼承人孫忠義之遺產範圍外之債權 不存在，顯無即受確認判決之法律上利益存在；況孫忠義之 債權人並非僅有被告，被告亦非因本件訴訟後即不得執其已 取得之執行名義對原告執行，而原告為排除各執行名義之強 制力，勢必於各強制執行程序中另提債務人異議之訴並持上 開理由予以抗辯，足認此私法上之不安狀態亦無法以本件確 認判決予以除去，是本件亦顯欠缺確認利益，難認有保護之 必要。從而原告提起本件確認之訴，自無理由，是上開其餘 爭點亦無庸再行審論，併予指明。
六、綜上所述，本件並無即受確認判決之法律上利益，原告請求 「確認本院71年度執字第3280 1號強制執行事件，就被告所 執鈞院96年度執讓字第96852 號債權憑證，就逾原告繼承被 繼承人孫忠義之遺產範圍者之債權不存在」為無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第四庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 吳良美
, 台灣公司情報網