臺灣高雄地方法院(民事),司執消債更字,97年度,320號
KSDV,97,司執消債更,320,20100727

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 97年度司執消債更字第320號
聲　請　人
即債務人　　楊秀琴
保　證　人　楊谷龍
債　權　人　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉土金
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1 項定有明文。
二、㈠本件聲請人聲請更生，業經本院97年度消債更字第1427裁 定開始更生程序在案，有民事裁定一件在卷可稽。查聲請 人現年52歲，已婚，每月於丸譽貿易有限公司有工作收入 約新台幣（下同）20,000元（97年間雖因精簡人事而受解 僱，於99年2 月起已復職），名下除有座落澎湖縣湖西鄉 ○○段124 地號權利價值為87,267元之共有土地1 筆外， 尚有座落高雄市○○區○○段763 地號及其上同段2714建 號，門牌號碼：高雄市○○區○○路9 巷22號六樓之1 之



土地建物各1 筆，現係聲請人之自用住宅，已設定有第一 順位最高限額抵押權2,160,000 元，第二順位最高限額抵 押權360,000 元，其權利價值經參酌本院96年度執字第 130718號強制執行事件，於98年3 月4 日就門牌號碼：高 雄市○○區○○路9 巷22號九樓之1 相同面積之不動產之 拍定價格，其權利價值雖有1,319,900 元，惟扣除所積欠 之有擔保債權1,293,054 元後，實際殘值僅有26,846元， 故聲請人計算至裁定開始更生程序之前一日止，所餘總資 產價值僅114,113 元。另聲請人現尚積欠無擔保及無優先 權債務總額共計930,198 元，此分別有聲請人之戶籍謄本 、薪資證明書、土地建物謄本、債權表、財產資料歸屬清 單、綜合所得稅各類所得資料清單、透明房訊法拍案件全 文資料等附卷可稽。
㈡經聲請人以每3 個月為一期，每期清償11,626元，清償期 間八年，合計清償372,032 元，提出如附件所示之更生方 案，僅有台北富邦商業銀行股份有限公司（於第一次更生 方案逾期確答，故視為同意）、荷商荷蘭銀行股份有限公 司（於第一次更生方案逾期確答，故視為同意）、聯邦商 業銀行股份有限公司（於第一次更生方案逾期確答，故視 為同意）、永豐商業銀行股份有限公司（於附件所示更生 方案未表示意見，故視為同意）等4 人同意，而未獲債權 人會議之可決，然參以內政部公告之99年度高雄市最低生 活費用為每人每月為11,309元，聲請人每月除須支出該生 活費用外，另須負擔上開自用住宅貸款6,000 元，本院審 認如將該貸款支出納入清償無擔保及無優先權債務，該自 用住宅勢將因未繳付貸款而受強制執行，日後聲請人租屋 居住所需費用，恐有逾該房屋貸款數額之虞，此不僅造成 聲請人之償債能力降低外，於全體債權人之債權受償亦有 不利，該部分自應列入債務人每月固定支出，故聲請人每 月所須支出之基本生活費用即達17,309元（11309+6000） 。再以聲請人52歲之高齡，覓職工作本已不易，仍願以每 月約20,000元之薪資收入，提出每3 個月清償11,626元之 清償方案，衡情每月即需以低於上開內政部公告之最低生 活標準，縮衣節食，樽節開支，始能履行該更生方案，足 見聲請人確已將其每月固定收入扣除基本生活費用後，全 數用以清償債務，深值鼓勵。況聲請人除以每月薪資收入 用以履行更生方案外，另願提供現任公務人員，年收入達 873,205 元之夫楊谷龍為保證人，以擔保更生方案之履行 可能性，其誠殊堪嘉勉。末經本院審酌聲請人所提出之更 生方案清償債務總額計372,032 元，已達全部無優先權及



擔保權債務總額之百分之39.99 ，復經檢視聲請人與債權 人間之債權債務關係，皆為信用貸款、現金卡及信用卡債 務，諒係債務人一時輕忽，不當擴張濫用個人信用，始致 債務高築；而債權銀行為擴展其現金卡及信用卡之市占率 ，於未確實評估一般消費者實際還款能力及當時之負債比 例前，即濫行發卡予消費者，於發卡後又未能隨時注意消 費者之消費、還款異常情形，進而加以管控，不僅使消費 者終因無力清償消費款而陷於生活困頓之境，更成為社會 問題之源，造成社會資源之虛耗，債權銀行於此實難卸其 責。
㈢經本院參酌消費者債務清理條例之立法目的，為促進聲請 人經濟生活之復甦及人格發展之健全，認聲請人所提如附 件所示之更生方案所列條件，已屬公允、適當且可行。又 查聲請人並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在 ，爰依首揭規定，裁定認可如附件所示之更生方案。三、依消費者債務清理條例第64條第1 項、第15條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事庭 司法事務官 陳邦琦
上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官 曾瓊玉
附件：更生方案
┌──────────────────────────────────┐
│壹、更生方案內容 │
├──────────────────────────────────┤
│1.每3 個月為一期，每期清償金額：新台幣11,626元。 │
│2.每期於每年2 月、5 月、8 月、12月之10日，由債務人向 │
│ 各債權人給付之。 │
│3.自認可裁定確定之日起，分8年，共32期清償。 │
│4.清償比例：39.99%。 │
│5.有擔保及無優先權債務總金額：新台幣1,293,054 元（不依更生程序行使權│
│ 利，故不列入更生清償分配表內分配）。 │
│6.無擔保及無優先權債務總金額：新台幣930,198元。 │
│7.清償總金額：新台幣372,032元。 │
├──────────────────────────────────┤
│貳、更生清償分配表 單位：新台幣元│
├──┬────────────┬─────────┬────────┤




│編號│無擔保及無優先權債權人 │ 債 權 金 額 │每期可分配之金額│
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │陽信商業銀行股份有限公司│34,479 │431 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │慶豐商業銀行股份有限公司│31,219 │390 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 3 │台北富邦商業銀行股份有限│85,680 │1,071 │
│ │公司 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 4 │國泰世華商業銀行股份有限│47,035 │588 │
│ │公司 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 5 │澳商澳盛銀行集團股份有限│92,040 │1,150 │
│ │公司台北分公司 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 6 │遠東國際商業銀行股份有限│18,246 │228 │
│ │公司 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 7 │聯邦商業銀行股份有限公司│22,228 │279 │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 8 │香港商香港上海匯豐銀行股│49,634 │620 │
│ │份有限公司 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│ 9 │中國信託商業銀行股份有限│541,376 │6,766 │
│ │公司 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼────────┤
│10 │永豐商業銀行股份有限公司│8,261 │103 │
└──┴────────────┴─────────┴────────┘