臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18351
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○之母王吳桃與吉町建設有限公司 董事長乙○○曾就高雄縣路竹鄉○○段100 號土地簽訂不動 產買賣契約書。被告甲○○明知該買賣合約書買賣總價包括 座落大同段22地號土地全部及毗鄰地同段18、21地號之永久 使用權，且針對大同路段22土地部分，王吳桃曾另簽立切結 書及土地使用權同意書，該同意書業經本院所屬民間公證人 蕭家正事務所認證，吉町建設有限公司董事長乙○○並無私 自侵占大同段22地號土地，竟基於使乙○○受刑事處分之意 圖，於民國98年3 月20日至高雄縣政府警察局湖內分局一甲 派出所報案誣指大同段22地號土地遭乙○○侵占，嗣臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第12843 號案件偵辦 乙○○所涉侵占案件時，始悉前情。因認被告甲○○犯刑法 第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816 號、76年台上字第4986號著有判例。三、次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，告訴人所訴事實，不能證明其係實 在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚 應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相 繩，故在積極方面如無證據證明告訴人確係出於故意而虛構
者，仍不能遽以誣告罪論處，最高法院46年台上字第927 號 、59年台上字第581 號判例著有明文。再按誣告罪之成立， 以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有 出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之 事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故 意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892 號判例 闡述甚明，均合先敘明。
四、證據能力部分
㈠證人乙○○於警詢中所為之供述，係屬被告以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，且證人乙○○未於本院審理時，以 證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問， 故其於警詢中所為之陳述，自不得採為證據。
㈡證人乙○○、蕭家正於偵查中所為之陳述，對被告而言，固 屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於檢察官偵查 中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及 偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有 上開證人之結文在卷可稽。核其製作筆錄過程，並無違法取 供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之 真意，皆具信用性，本屬有證據能力之證人陳述。又被告於 本院審理期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問被告最後 尚有何證據調查，被告始終未曾請求傳訊乙○○、蕭家正到 庭加以詰問，且表示無其他證據聲請調查，有本院99年6 月 17日審判筆錄可稽，足認被告已捨棄對該證人之對質詰問權 。復經本院於上開審判期日，依法定程序逐一提示並告以要 旨，由被告依法辯論，而完足為合法調查之證據，自得採為 判決之基礎。是證人乙○○、蕭家正於偵查中檢察官訊問時 所為之陳述，於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，當具有證據能力 。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本 判決所引用其餘審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證 據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以 之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
五、公訴意旨認被告甲○○犯誣告罪嫌，無非係以㈠被告甲○○ 之供述。㈡告訴人乙○○之指訴。㈢證人蕭家正之證述。㈣
王贊榮、吳王秋月、王美惠3 人與乙○○就高雄縣路竹鄉○ ○段22地號土地訂立之土地使用權同意書1 份。㈤王吳桃與 乙○○就前開土地訂立之之土地使用權同意書1 份。㈥王吳 桃與吉町建設公司就高雄縣路竹鄉○○段100 地號土地買賣 事宜（及大同段22地號土地無償供通行使用）簽訂之切結書 1 份。㈦本院所屬民間公證人蕭家正事務所之王吳桃遺囑公 證書1 份。㈧本院所屬民間公證人蕭家正事務所之王吳桃與 乙○○就前開大同段22地號土地使用權同意書之認證書1 份 。㈨本院所屬民間公證人蕭家正事務所之王吳桃與乙○○就 前開大同段100 地號土地買賣契約之認證書1 份。㈩臺灣高 雄地方法院檢察署98年度偵字第12843 號之勘驗筆錄2 份。 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第12843 、 27515 、27516 號不起訴處分書及臺灣高等法院高雄分院檢 察署98年度上聲議字第1728號處分書各1 份等為其論據。六、訊據被告甲○○坦承伊知悉其母王吳桃與吉町公司乙○○就 大同段100 、22地號地號簽立買賣契約、土地使用權同意書 之事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：伊認為吉町公司 乙○○就大同段22地號僅有通行權利，並無堆置物品、越界 占用之權，且其母王吳桃於簽約時已有失智、無法辨識之情 形，上開契約效力亦有疑義，伊沒有誣告乙○○之意等語。 經查：
㈠乙○○係吉町公司負責人，其與王吳桃於97年間就前開大同 段100 地號土地簽訂買賣契約、切結書，就大同段22地號土 地訂立使用同意書，另王贊榮、吳王秋月、王美惠就大同段 22地號土地作為道路通行使用均無異議，且王吳桃就大同段 22地號土地設立遺囑，又上開土地買賣契約、切結書、使用 權同意書、遺囑均經本院所屬民間公證人蕭家正事務所公證 、認證，王吳桃於97年8 月間過世後，被告甲○○亦為繼承 人之一，及乙○○為圖在大同段100 地號便利施工，而置放 貨櫃屋、流動廁所等物在大同段22地號上，被告甲○○遂於 98年3 月20日向高雄縣政府警察局湖內分局一甲派出所對乙 ○○提出告訴，嗣經高雄地方法院檢署檢察官以98年度偵字 第12843 、27515 、27516 號為不起訴處分確定等節，固為 被告甲○○所不否認，核與證人乙○○、蕭家正證述大致相 符，復有前揭買賣契約書、切結書、土地使用權同意書、遺 囑、公證書、認證書等在卷可稽（警卷第10-15 頁、警卷第 20-22 頁、偵㈠卷第1-7 頁、第21-22 頁、偵㈡卷第32頁） ，並經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，有其影印卷足憑。 是此部分事實，應堪認定。
㈡本件經調閱上開前案卷宗，觀諸被告甲○○於98年3 月20日
向一甲派出所申告筆錄內容觀之（98年度偵字第12843 號卷 第6-9 頁），被告甲○○係指依買賣契約、使用權同意書之 內容解釋，大同段22地號土地僅提供通行而不得放置物品占 用，吉町公司負責人乙○○擅自置放貨櫃屋、流動廁所等物 而「侵占」大同段22地號土地。是被告甲○○之主觀上認為 買賣契約、使用權同意書所載「甲方（王吳桃）無償將高雄 縣路竹鄉○○段22地號土地提供乙方（吉町建設有限公司） 做為永久道路通行使用，並提供土地使用權同意書供日後乙 方建築使用」，其認知係就大同段22地號土地提供使用僅限 於「通行」而不包括「置放物品」；參以，被告甲○○向警 察機關申告時甚至混淆民事契約之解釋或效力應循民事訴訟 途徑救濟、刑事侵占罪之行為客體為動產、竊佔罪之行為客 體為不動產乙節，足認被告甲○○對於法律構成要件顯然無 知，難認被告甲○○有何故意虛構或捏造事實之情。 ㈢至公訴人雖以前揭臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第 12843 號之勘驗筆錄2 份認王吳桃於簽立上開土地買賣契約 、使用權同意書時精神狀況尚屬正常，且被告甲○○既知悉 王吳桃與吉町公司負責人乙○○簽訂上開土地買賣契約、使 用權同意書，竟於98年3 月20日猶對乙○○提出告訴，而涉 犯誣告罪嫌等語。然被告甲○○於警、偵、審中固自承其於 98 年1月間即知悉上開契約及於98年3 月間提告等節（警㈠ 卷第2 頁、偵㈡卷第6 頁、本院卷第17頁背面），而被告甲 ○○係爭執上開契約內容關於同段22地號土地之使用權利範 圍，與公訴人所指被告甲○○明知上開契約仍提出告訴無涉 。況被告甲○○主觀上亦認其母王吳桃於簽約、立遺囑之際 已有精神障礙情形，並提出臺灣高等法院高雄分院98年度家 上字第59號民事判決暨確定證明書各1 份、言詞辯論筆錄、 勘驗筆錄、相關照片等附卷供參（本院卷第24-61 頁），益 徵被告甲○○於前案對告訴人乙○○所提出之申告內容，並 非全然無因，只因出於誤會或懷疑告訴人有上開事實，惟缺 乏積極證據證明，而經檢察官為不起訴處分。本件被告既係 出於誤會或懷疑有上開事實而為申告，則難認其有何誣告故 意可言。
七、綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，未能證明被告甲○○申 告乙○○而涉犯誣告罪所指之事實，完全出於虛構，不足以 證明被告有何誣告之犯意，自無從使本院形成有罪之確信， 應認舉證尚有未足。此外，本院復查無其他積極證據，足資 認定被告有何檢察官指稱之誣告犯行，揆諸首揭法條及說明 ，被告之犯罪尚屬不能證明，而應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林勳煜
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 李文廣
, 台灣公司情報網