臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第998號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32540
號、98年度偵字第35146 號、98年度偵字第36176 號、99年度偵
字第508 號、99年度偵字第886 號），本院判決如下：
主 文
壬○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告壬○○雖知國內社會上層出不窮之詐騙 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及 處罰，經常利用他人之手機門號掩人耳目，因此，在客觀上 可以預見一般取得他人手機門號使用之行徑，常與行財產犯 罪有密切關連，竟以縱有人持其手機門號作為詐騙之犯罪工 具，亦不違其本意之幫助犯意，先與某姓名年籍不詳之人聯 繫，約定由被告代辦門號，辦理成功可領得新臺幣（下同） 1,000 元，被告乃於民國98年6 月6 日，在高雄地區之電信 業者門市辦理0000000000號門號（下稱上開門號），申辦成 功即交付予該不詳人提供所屬詐騙集團使用，作為該集團詐 欺取財之犯罪工具。該詐騙集團即意圖為自己不法之所有， 在雅虎奇摩拍賣網站及露天拍賣網站刊登拍賣廣告，利用上 開門號通知買家匯款及提供買家聯絡之用，致如附表一、二 所示林建宏等人不疑有詐陷於錯誤，而依指示匯至詐騙集團 所指定之帳戶（各次犯罪事實詳如附表一、二所示）。因認 被告上開所為，涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查證人即被害人丙○○、庚○○、丑○○、甲○○ 、戊○○、乙○○、癸○○、己○○、丁○○、辛○○、子 ○○等11人、以及證人趙金玉、曾柏棋、陳松霖、吳錦萍於 警詢時之證述，及本判決後述所引用供述形式之文書證據， 其性質雖均屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證 據，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人於
警詢陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀 察，足認上開證人前揭陳述係出於真意之信用性獲得確切保 障，而有可信之特別情況，另文書形式之供述證據部分，無 證據證明此等證據有何遭變造或偽造情事，認為以之作為本 件論証之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據 亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據均具有證據能力。 ㈡卷附交易明細表、行動電話通聯記錄，屬機械性列印之資料 ，非屬供述性之傳聞證據，自有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又訴訟上用以證 明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決，有最高法院76年台上字第49 86號判例意旨可資參照。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例亦 可參照。
四、公訴意旨認被告壬○○涉有前揭犯嫌，無非係以被害人丙○ ○、庚○○、丑○○、甲○○、戊○○、乙○○、癸○○、 己○○、丁○○、辛○○、子○○等11人、以及證人趙金玉 、曾柏棋、陳松霖、吳錦萍於警詢時之證述，卷附之被害人 提出之交易明細表、上開門號之申設人資料、通聯紀錄、拍 賣網頁資料等為其論據。訊據被告堅詞否認有何提供上開門 號幫助詐欺取財犯行，辯稱：因通訊行員工告知其辦門號可 送現金，其遂向該通訊行辦理威寶電信股份有限公司（下稱 威寶電信公司）之門號，並將辦得門號所附贈之手機交還通 訊行以換取1,000 元現金，至於門號之SIM 卡則放在通訊行 沒有取走，且其所申設的乃0000000000號之月租型門號，並 未曾申設預付卡型之上開門號，且上開門號申請書上之簽名 並非其所簽等語。經查：
㈠址設於臺南縣永康市○○街96號「寶琳商行」，於98年6 月 6 日接受客戶以「壬○○」名義申請行動電話預付卡，該申 請者復檢附「壬○○」之身分證及健保卡影本，威寶電信公 司因而提供門號0000000000號行動電話給該名申請者使用之 事實，有威寶電信公司行動電話預付卡服務申請書在卷可查 （參偵四卷第11頁）；又某不詳之詐騙集團成年成員在雅虎
奇摩拍賣網站及露天拍賣網站刊登拍賣廣告，吸引附表一所 示林建宏等7 人購買網路拍賣商品，該詐騙集團成年成員復 利用上開門號通知買家匯款或留下上開門號聯絡以取信買家 之方式，致附表一所示林建宏等7 人不疑有詐而均陷於錯誤 ，而分別依指示匯至詐騙集團所指定之帳戶（各次詐騙方法 詳如附表一所示）等事實，亦據證人即被害人丙○○、庚○ ○、丑○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、證人趙金 玉、曾柏棋、陳松霖於警詢時證述明確，並有匯款執據、 MOD 金融交易紀錄、露天拍賣網站詐騙網頁資料、MSN 對話 紀錄、合作金庫存簿影本、賣家網路IP查詢、雙向通聯紀錄 、存簿影本、郵政自動櫃員機交易明細表、陳世倫郵局帳戶 開戶基本資料、歷史交易明細、趙金玉開戶資料、存摺交易 往來明細、陳松霖開戶基本資料、歷史交易明細表、宋文毓 開戶基本資料、歷史交易明細表附卷可憑（參警一卷第12～ 16頁，警二卷第2 ～6 頁，偵一卷第19、37～46頁，偵二卷 第20 ～30 、39～44、50頁，偵三卷第6 ～29頁），且為被 告所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。
㈡又上開門號行動電話預付卡申請書上雖填有被告姓名、年籍 、住址並提供雙證件以備查核。然衡諸上開行動電話門號申 請書所檢具卡號000000000000號之健保卡（參偵四卷第11頁 ），係行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）於92年 間核發予被告，嗣被告於96年2 月13日以更換照片為由申請 換發卡號000000000000號之健保卡一節，有健保局高屏業務 組99年7 月6 日健保高字第0996014807號函、被告健保卡影 本在卷可查（參本院二卷第40、53頁），可見上開門號所檢 附之健保卡影本，乃健保局92年間所核發予被告使用之舊卡 ，倘上開門號係被告所申請，或係其同意提供個人年籍、身 分證及健保卡等資料供他人申辦，其於98年6 月6 日申辦上 開門號時，既已提供當時正使用之身分證，衡情亦可提供其 現時所使用之健保卡以供申辦上開門號，實毋甘冒無法申辦 之風險而持無照片之舊健保卡遽以申請上開門號之理，從而 ，本件被告是否親自申請或提供個人身分證及健保卡等資料 供他人申辦上開門號，已非無疑。
㈢再者，上開預付卡申請書上申請人「壬○○」所留存之00-0 000000號、0000000000號聯絡電話，其中00-0000000號於98 年5 月至7 月均處於非使用中之狀態，0000000000號則遲至 99年5 月15日始由設址在臺北縣中和市之周小姐開通等情， 有中華電信、遠傳電信股份有限公司函覆之申登人資料查詢 在卷可按（參本院二卷第13～15頁），顯見上開2 留存之聯 絡電話於98年6 月6 日時均非使用中，自無從由上開留存電
話而推認上開門號之申請與被告有關，況倘上開門號真係被 告所申請，其既已填寫真實年籍，實無再以虛構之電話躲避 檢警事後查緝之必要，益見上開門號之申請人，刻意以隨意 填寫之號碼隱匿其身分至明；再比之上開預付卡申請書「申 請人簽章欄」上「壬○○」之簽名與被告於警詢、偵查及本 院審理中歷次筆錄所為之簽名互核以觀，其中「溫」字之寫 法，被告係將右上方之「囚」寫為「曰」，此即與申請書「 申請人簽章欄」上「溫」自係以正常寫法而寫成之方式不同 ，且觀其運筆方式、筆順、勾勒及神韻等項，二者亦均有顯 著差異，應可判斷確非出自同一人之筆跡，有上開門號申請 書、被告各以左右手分別書寫之「壬○○」簽名及其各該筆 錄附卷可考（參偵四卷第5 、11、22頁，警一卷第7 頁，本 院一卷第28頁，院二卷第39頁），堪認上開門號預付卡申請 書「申請人簽章欄」上「壬○○」之署名並非被告所親簽， 自無從以之推認被告有何同意提供個人年籍、身分證及健保 卡等資料供他人申辦上開門號預付卡之情事。衡諸時下市面 上各營利事業透過各項促銷、優惠等各類型活動取得個人資 料情形，甚為普遍，個人資料遭外洩或留用之情形亦非罕見 從而，被告身分證、健保卡影本黏貼至上開門號申請書上之 原因、過程可能亦有數端，倘依此逕認上開門號申請書即係 由被告本人所簽立申請辦理並取得前開行動電話SIM 卡，實 顯速斷，在仍有相當程度之合理懷疑存在之情形下，本院自 難遽為不利於被告之認定。
㈣再參之「寶琳商行」因承辦多起詐騙門號，已經盈蘊科技公 司取消經銷關係而停業等情，有臺灣高雄地方法院檢察署公 務電話紀錄表附卷可憑（參偵四卷第16、17頁），而「寶琳 商行」之負責人郭惠玲，亦因與黃秋霖共同偽造他人名義而 向威寶電信公司申辦多支行動電話門號，而涉嫌行使偽造文 書、詐欺取財等罪嫌，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 起訴在案一節，有該署檢察官99年度偵字第5946號起訴書附 卷可按（參本院二卷第51頁），足見上開門號申請處所之「 寶琳商行」，確涉有多起假冒他人名義申辦行動電話門號之 情事，故被告之身分資料倘遭該商行之負責人郭惠玲、黃秋 霖等人據以冒用，衡情亦非無可能，自不能僅以上開門號申 請書上填有被告姓名、年籍、住址及附有被告之證件影本， 即遽認被告有起訴書所指幫助詐欺取財之犯行。 ㈤至被告於警詢時雖供稱：0000000000號威寶電信之行動電話 門號是其親自前往高雄市○○○路的通訊行辦理無誤等語（ 參偵一卷第11頁）；於本院準備程序時復陳稱：其曾於98年 6 月6 日，為參與辦手機換1,000 元現金之活動，而在高雄
市○○○路某通訊行申辦威寶電信門號等語（參本院一卷第 23頁）；惟此部分被告於本院審理時經審判長詢問後已改稱 ：其警詢會這樣講，是誤以為警方所詢問的乃0986開頭之月 租型門號，但事實上，上開門號並非其所辦理等語（參本院 二卷第73頁）。本院審酌被告於警詢為前開陳述同時，亦陳 稱：其每個月都有收到上開門號帳單，但其均未繳納等語（ 參偵一卷第12頁），此即與上開門號係預付卡不會收到帳單 之特性有別；且被告確曾於96年1 月27日，向威寶電信公司 申辦0000000000號月租型門號一節，有威寶電信公司98年12 月17日函附之行動電話服務申請書在卷可證（參偵四卷第12 頁），可見被告所言確非虛妄。再參以被告在臺中市警察局 刑警大隊為上開陳述後，於同日接受臺中市警察局第二分局 偵查隊警詢時亦陳稱：其因聽信朋友的話，交付帳戶資料予 不詳之人，其後又因缺錢花用，遂前往高雄市○○○路的通 訊行辦理門號而換取1,000 元之現金等語（參警一卷第6 頁 ），而被告於96年2 月間，確有交付帳戶予不詳詐欺集團而 涉犯幫助詐欺取財罪，並經本院判處拘役55日之事實，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事簡易判決書、臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（參 本院二卷第7 、43～45頁），足徵被告所述辦理門號時間， 應在其前揭所涉幫助詐欺取財罪之時點附近，即96年1 、2 月間，從而，被告所稱於98年6 月6 日前往高雄市○○○路 的通訊行辦理上開門號等語，應係於96年1 月27日辦理0000 000000號之誤，自難據此為被告不利之認定。縱認被告所辯 不足採，然本件之涉犯事實並無具體事證足認被告有何提供 證件而申辦上開門號，已如前述，本於「被告有不自證己罪 」之法理，本院亦難以此遽為被告有罪之認定。 ㈥此外，起訴書所述如附表二所載之各被害人，均非詐欺集團 成員以被告上開門號所聯繫或提供聯絡所用，而係以另一門 號即0000000000號門號聯繫或留存供聯絡所用等情，業據證 人即被害人戊○○、乙○○、癸○○、丁○○於警詢時證述 明確（參偵一卷第23、26、28、33頁），從而，此部分之犯 罪事實自與被告之上開門號無涉，起訴書認被告亦涉有此部 分幫助詐欺取財犯嫌，顯有誤會，併此指明。
五、綜上所述，檢察官所舉上開證據，僅得證明上開以被告名義 申請之威寶電信公司預付卡門號，確實經詐欺集團用以對如 附表一所示被害人為詐欺取財之犯行，惟尚無法遽認該門號 確為被告所申請，並曾交付身分證件或門號予詐欺集團使用 ，而幫助該詐欺集團人員實施詐欺取財之犯行。本件檢察官 認被告所涉犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以 為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，爰依前開之說 明，自應為被告無罪之諭知。
六、末本案既為被告無罪之諭知，則臺灣高雄地方法院檢察署99 年偵字第12949 號移送併辦部分，與本案即無裁判上一罪之 關係，本院自無從加以審理，是併案部分應退由檢察官另行 依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 王俊彥
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 黃園芳
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────┬───┬──────────────────┬────┤
│編號│ 時 間 │被害人│ 詐 騙 方 法 │ 備註 │
│ │ （民國） │ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 1 │98年6 月19日│丙○○│由該集團成員在露天拍賣網站佯裝販賣 │即起訴書│
│ │ │ │wii 遊戲機主機1 台，並提供被告上開門│附表編號│
│ │ │ │號供買家聯繫，致丙○○陷於錯誤，議價│1 。 │
│ │ │ │購買並於98年6 月19日，匯款5,000 元至│ │
│ │ │ │該集團指定之陳世倫名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 2 │98年6 月18日│丑○○│由該集團成員在奇摩拍賣網站佯裝販賣CA│即起訴書│
│ │ │ │NON 型號500D數位相機，並提供被告上開│附表編號│
│ │ │ │門號供買家聯繫，致丑○○陷於錯誤，議│2 。 │
│ │ │ │價購買並於翌日即98年6 月19日，以ATM │ │
│ │ │ │操作轉帳10,000元至該集團指定之趙金玉│ │
│ │ │ │名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 3 │98年6 月18日│甲○○│由該集團成員在露天拍賣網站佯裝販賣筆│即起訴書│
│ │ │ │記型電腦1 台，並以被告上開門號聯繫王│附表編號│
│ │ │ │怡方，致甲○○陷於錯誤，下標購買並於│3 。 │
│ │ │ │98年6 月18日匯款5,000 元至該集團指定│ │
│ │ │ │之趙金玉帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 4 │98年6 月18日│己○○│由該集團成員在奇摩拍賣網站佯裝販賣 │即起訴書│
│ │ │ │NOKIA5800 手機全配之商品，並以被告上│附表編號│
│ │ │ │開門號聯繫己○○，致己○○陷於錯誤，│7 。 │
│ │ │ │下標購買並於98年6 月18日匯款轉帳1 萬│ │
│ │ │ │元至該集團指定之趙金玉名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 5 │98年6 月18日│辛○○│由該集團成員在露天拍賣網站佯裝販售 │即起訴書│
│ │ │ │NOKIA5800 手機，並以被告上開門號聯繫│附表編號│
│ │ │ │辛○○，致辛○○陷於錯誤，下標購買並│9 。 │
│ │ │ │於98年6 月18日匯款轉帳1 萬元至該集團│ │
│ │ │ │指定之陳松霖名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 6 │98年6 月19日│子○○│由該集團成員在奇摩拍賣網站佯裝販售筆│即起訴書│
│ │ │ │記型電腦1 台，並以被告上開門號聯繫鄭│附表編號│
│ │ │ │敏如，致子○○陷於錯誤，下標購買並於│10。 │
│ │ │ │98年6 月19日匯款18,000元至該集團指定│ │
│ │ │ │之宋文毓名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 7 │98年6 月20日│庚○○│由該集團成員在露天拍賣網站佯裝販售筆│即起訴書│
│ │ │ │記型電腦1 台，並以被告上開門號聯繫陳│附表編號│
│ │ │ │盈秀，致庚○○陷於錯誤，下標購買並於│11。 │
│ │ │ │98年6 月20日匯款2 萬元至該詐欺集團指│ │
│ │ │ │定之陳世倫名下帳戶內。 │ │
└──┴──────┴───┴──────────────────┴────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬──────┬───┬──────────────────┬────┤
│編號│ 時 間 │被害人│ 詐 騙 方 法 │ 備註 │
│ │ （民國） │ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 1 │98年6 月18日│戊○○│由該集團成員在奇摩拍賣網站佯裝販賣諾│即起訴書│
│ │ │ │基亞5800手機，並以被告上開門號聯繫許│附表編號│
│ │ │ │政毅，致戊○○陷於錯誤，下標購買並於│4 。 │
│ │ │ │98年6 月18日匯款5,100 元至該集團指定│ │
│ │ │ │之趙金玉名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 2 │98年6 月18日│乙○○│由該集團成員在奇摩拍賣網站佯裝販賣腳│即起訴書│
│ │ │ │踏車1 部，並以被告上開門號聯繫乙○○│附表編號│
│ │ │ │，致乙○○陷於錯誤，下標購買並於98年│5 。 │
│ │ │ │6 月18日匯款6,000 元至該集團指定之趙│ │
│ │ │ │金玉名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 3 │98年6 月18日│癸○○│由該集團成員在奇摩拍賣網站佯裝販賣 │即起訴書│
│ │ │ │NOKIA5800 手機全配之商品，並以被告上│附表編號│
│ │ │ │開門號聯繫癸○○，致癸○○陷於錯誤，│6 。 │
│ │ │ │下標購買並於98年6 月18日匯款3,000 元│ │
│ │ │ │至該集團指定之趙金玉名下帳戶內。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────────┼────┤
│ 4 │98年6 月18日│丁○○│由該集團成員在雅虎奇摩網站佯裝販賣 │即起訴書│
│ │ │ │SHARP 手機，致丁○○陷於錯誤，下標購│附表編號│
│ │ │ │買並於98年6 月18日匯款轉帳8,000 元至│8 。 │
│ │ │ │該集團指定之趙金玉名下帳戶內。 │ │
└──┴──────┴───┴──────────────────┴────┘