臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第957號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25911號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月；又犯竊盜未遂罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月；以上捌罪，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度 訴字第3880號判處有期徒刑9 月確定，另因竊盜案件，經本 院以95年度簡字第6799號、95年度簡字第7697號、96年度易 字第446 號、96年度訴字第920 號分別判處有期徒刑3 月、 5 月、6 月、5 月、8 月、7 月、5 月、4 月確定，上開9 罪嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年10月確定；又因竊 盜案件，經本院以96年度簡字第5062號判處有期徒刑4 月（ 減為有期徒刑2 月）確定，並與上開應執行之有期徒刑1 年 10月接續執行，於98年1 月13日縮短刑期執行完畢。詎仍不 知悔改，於98年8 月25日19時6 分許，在高雄縣鳳山市○○ ○路、光遠路交岔口附近之高雄捷運鳳山站2 號出口前紅磚 道上，發現停有成排之機車，竟意圖為自己不法之所有，基 於各別之竊盜犯意，徒手逐一掀動或扳開停放在該處之車號 XOP-365 號、BDR-599 號、OLY-701 號、PHJ-950 號、XZ7- 750 號、WAV-799 號、WPW-595 號、ZGI-983 號等8 臺機車 座墊下方置物箱竊取財物，迨竊得財物或遇無所需財物亦或 無財物置放其內，則再行起意，另行偷竊他臺機車置物箱。 實行結果，因而竊得子○○置於車號XOP-365 號未上鎖機車 置物箱內之粉紅色女用安全帽1 只與修車工具1 組（價值共 約新臺幣〈下同〉600 元），及辛○○置於車號WAV-799 號 機車置物箱內之手機1 支（價值1,000 元）得手；然己○○ 之車號BDR-599 號機車、癸○○所使用之車號OLY-701 號機 車、戊○○之車號PHJ-950 號機車、丁○○之車號XZ7-750 號機車、丑○○所有之車號WPW-595 號機車、庚○○之車號 ZGI-983 號機車置物箱被打開後，則因並未置有丙○○所需 之財物（車號BDR-599 號）或無財物置放其內（車號OLY-70 1 號、PHJ-950 號、XZ7-750 號、WPW-595 號、ZGI-983 號 ）而均未能得逞。當丙○○正在翻看車號BDR-599 號機車置 物箱拿出鞋子又放入箱內時，適為高雄捷運公司鳳山站保全
員乙○○於上址前巡視所發現而報警處理，並扣得上開安全 帽、修車工具組及手機等物（均已發還被害人），因而查獲 上情。
二、案經子○○、己○○、丁○○、辛○○、丑○○、庚○○訴 由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之認定：
一、證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，為刑事訴訟法第158 條之3 所明定。查本件 證人乙○○亦即高雄捷運公司鳳山站保全員於99年2 月26日 偵訊時所述（偵卷第67頁），雖係檢察官依證人訊問程序訊 問之證述，惟既未經具結，則其於偵查中所為之證述，依證 據絕對排除法則，當然無證據能力，自無從因當事人於審判 程序對之未加爭執，逕認該未經具結之證言，而得作為證據 ，是應認不得作為本案證據之用。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決認定事實 所引用之證據資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 ，及法律另有規定等傳聞法則例外規定得作為 證據以外，本判決認定事實所引用之其餘證據資料，均非公 務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告孫世昌（下稱被 告）及辯護人於本院均同意作為認定事實之證據，復審酌各 該言詞或書面陳述作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。乙、實體部分
一、訊據被告丙○○（下稱被告）固坦承有行竊車號XOP-365 及 WAV-799 號兩臺機車置物箱內扣案物品之事實（本院審易卷 第26頁、本院卷第51頁），亦不否認各該被害人機車遭竊之 情事，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我沒有翻弄或 掀開機車坐墊，案發當時我吃安眠藥之後意識不清，根本不 知做了什麼事，也不知失竊物品為何在我手上云云（本院卷 第25頁）。惟查：
㈠本件前揭各該機車座墊置物箱遭竊之事實，業據證人即告訴 人子○○於警詢時證稱：我的車號XOP-365 號機車於前揭時 地，因機車座墊置物箱未上鎖，遭被告掀開竊取其內之安全
帽及修車工具組（警卷第7 、8 頁）、證人即告訴人辛○○ 於警詢時證稱：我的車號WAV-799 號機車於前揭時地，因機 車座墊置物箱遭被告扳開竊取其內之MOTOROLA牌、銀紫色手 機1 支，機車座墊也被扳壞（警卷第22、23頁）、證人即告 訴人己○○於警詢時證稱：我的車號BDR-599 號機車，其座 墊因損壞無法上鎖，於前揭時地，遭被告掀開欲竊取機車座 墊置物箱內財品，然其內並無被告所需財物沒有損失（偵卷 第13頁）、證人即被害人癸○○、戊○○、告訴人丁○○、 丑○○、庚○○於警詢時證稱：其等車號OLY-701 號、PHJ- 950 號、XZ7-750 號、WPW-595 號、ZGI-983 號機車，於前 揭時地，均遭被告扳開機車座墊，欲竊取機車座墊置物箱內 財品，但其內並無財物，機車座墊亦未損壞（偵卷第14、15 、17、18、20、21、24頁），且有高雄市政府警察局捷運警 察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現 場採證及扣案物照片、車籍查詢基本資料詳細畫面在卷可佐 （警卷第9 、14至17、20、21頁、偵卷第28、29頁）無訛。 ㈡且證人乙○○亦即高雄捷運公司鳳山站保全員於本院審理時 證稱：當時我下班要去騎自己機車時，即發現高雄捷運鳳山 站2 號出口處前紅磚道上，被告翻動整排停放機車之坐墊， 將能翻開的機車都翻開後，正在竊取車號BDR-599 號機車置 物箱物品，拿起該置物箱內的鞋子看一看又放回去，我就打 電話給捷運站站長，站長就上來看並報警，我們並一直注意 他的行蹤及所在位置，等警察來處理，當時天色尚未很暗， 且剛開始我見到被告並未帶任何工具及物品，但警方到場時 ，我看見被告蹲在另一部機車旁，並持有安全帽、修車工具 組及手機，又供稱是他自己所有之物等語（警卷第11至13頁 、本院卷第40至41頁），而證人乙○○與被告素不相識，亦 無宿怨，茍非事實，當無虛妄指訴，甘冒刑責無端誣陷之必 要，濫行入被告於罪之理，足認其指證被告偷竊各該機車置 物箱之情節，信而有徵，堪以採信。且被告原本身上並未帶 有物品，亦未離開案發現場，旋即卻持有安全帽、修車工具 組及手機等物，顯係竊自被害人機車置物箱內之物品。 ㈢又查被告於警詢時先謊稱：扣案安全帽是我的，手機是我外 姪陸茂松的云云（警卷第4 頁），於偵訊時雖坦承扣案安全 帽非其所有，惟仍訛稱：扣案手機是我外甥給我的云云（偵 卷第60、61頁），直至本院審理時方坦稱扣案安全帽、修車 工具及手機均為其所竊取（本院審易卷第26頁、本院卷第51 頁），是若被告未涉及本件行竊犯行，理當不致於警偵為此 等搪塞不實之虛詞，已見其所為辯解，實難憑信；復以被告 倘非逐一掀動或扳開依序排列停放之機車座墊置物箱，何以
能預知其所坦承行竊之兩台機車置物箱內，有所需之安全帽 、修車工具及手機等財物，是被告辯稱只偷竊兩台機車之辯 詞，殊不足採。且衡諸一般人如機車所有人或使用人不在現 場，擅自掀動或扳開他人機車座墊，甚至扳壞車號WAV-799 號機車座墊，並拿取車號BDR-599 號機車置物箱內鞋子察看 ，迨不符所需又放入箱內，顯係盜賊行徑無疑，凡此益見被 告上開所辯實與常理乖違，顯難憑信。
㈣至被告雖辯稱因服用安眠藥方不自覺為本案行為云云，然證 人甲○○亦即到場處理警員於本院審理時證稱：我查獲被告 時，他坐在地上說肚子餓、頭暈無力，我還拿水給他吃，精 神狀況沒有很好等語（本院卷第40至41頁），是苟若被告確 有服藥，為何於警員到場時不立即述明，反而陳稱係因挨餓 而頭暈無力，可見此等辯詞，自非無疑；再者，揆以被告於 案發時係國中畢業教育程度、年屆52歲之成年人，有其受詢 問人基本資料附卷可稽（警卷第1 頁），且其於警詢、偵訊 及本院審理時對各項問題均能理解明瞭，與一般正常嫌犯應 答表現無異，並在警偵時謊稱扣案安全帽及手機並非竊得之 贓物，業如前述，其顯然能辨識且知悉其行為違法，尚無不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形甚明 ，自難審斷被告於案發時係處於無意識之精神狀態，其徒憑 空言所辯，自非能據以執為有利被告之認定。
㈤又本件被告縱其所為犯行皆係服用藥物後所為，惟其於本院 審理時亦自承確有偷竊他人物品之情，如上所述，顯見其行 為時對外界事務知覺理會及判斷，尚非有因服藥導致精神障 礙或其他心智缺陷，而有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，或其辨識能力有顯著減低之情形，自不足 以阻卻其罪責；復以縱認被告於服用藥物後，因藥物作用而 有影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低 之情形，然被告既明知服用藥物可能出現精神恍惚無法控制 自己行為之情形（偵卷第60頁），理應事先約束己身於可資 控制活動之家中或特定之處所，豈可任意放任自己現身在捷 運出口處之公眾場所，並恣意為行竊之舉，是被告對於未善 加約制服藥後之自身活動範圍，又無視於藥效及醫囑而服用 藥物，縱使行竊時有精神障礙或其他心智缺陷情形，亦為其 自行所招致，當難辭其咎，自無從藉詞脫免罪責。 ㈥綜上所述，足認被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告竊盜各該行竊犯行均堪認定，自應依法論科 。另證人乙○○於警詢時證稱：未見到被告持任何工具，僅 以徒手翻機車置物箱等語（警卷第12頁），是雖有多位被害
人陳稱被告係撬開其等之機車置物箱，乃至有機車座墊損壞 之情形，惟既不能排除被告係徒手以蠻力強行扳開機車座墊 而行竊，基於罪疑惟輕原則，即應為被告有利之認定，是尚 無從論以攜帶兇器行竊之罪行，附此併敘。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為行竊車號XOP-365 號及WAV-799 號機車置物箱內 之扣案物品共2 次，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪， 其餘行竊車號BDR-599 號、OLY-701 號、PHJ-950 號、XZ7- 750 號、WPW-595 號、ZGI-983 號機車置物箱共6 次，則均 係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；又被告先 後竊盜多位被害人依序排列機車座墊置物箱內之財物，並非 本於預先思慮周詳犯罪計畫、並針對特定對象所為，而係隨 機擇定停放機車座墊置物箱予以行竊，其每次掀動或扳開各 該機車座墊偷竊置物箱內物品即已完成該次之竊盜犯行，再 次對不同被害人之機車置物箱所為竊盜行為顯係另起犯意所 致，並非出於單一之犯罪決意，且各次行為各具獨立性，應 係分別起意為之，其犯意各別，自應予分論併罰，又本件僅 行竊車號XOP-365 及WAV-799 號兩臺機車置物箱內之扣案物 品得手既遂，其餘6 次竊盜犯行則因無被害人財物遭竊損害 結果之發生，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定 減輕其刑。又被告有前曾有如事實欄一所示受有期徒刑已執 行完畢之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按（本院卷第13至15頁），其受有期徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均係累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並應與其中6 次未遂犯行部分，均先加後減之。
㈡本院審酌被告前已有多次竊盜前科，竟仍恣意竊取他人財物 ，罔顧他人之所有權，委屬不該，犯後又矢口否認部分犯行 ，態度不佳，堪認其尚無悔意，法治觀念不佳，自制能力薄 弱，惟念被害人已取回遭竊之物品，被告並非竊取機車本身 ，致受損害尚非嚴重，僅係竊取其中之財物，而所得不多（ 總價值1,600 元），暨其犯罪之動機、目的在於貪圖不法利 益，暨斟酌本案犯罪情節、被害人及犯行次數頗多，復斟酌 檢察官求刑應判處被告有期徒刑1 年6 月略嫌過重（本院卷 第51頁）等一切情狀，爰就被告所犯上開犯行，就行竊既遂 之2 次犯行均量處有期徒刑4 月，另行竊未遂之6 次犯行， 則均量處有期徒刑3 月，並均諭知得易科罰金之折算標準； 復斟酌本案犯罪情節、所犯本案各罪之手法相似與時點間隔 接近暨本件犯罪情節綜合各情，爰就被告所犯各罪合併定有 期徒刑1 年2 月，期以罰其當罰，用資儆懲，以昭炯戒。又
本件被告定應執行之刑雖逾6 個月，然依刑法施行法第3 條 之3 規定，應逕行適用於98年12月30日修正後之刑法第41條 第8 項規定，仍得易科罰金，是併依修正後刑法第41條第1 項前段之規定，諭知應執行刑之易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、第3 條之3 ，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第八庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 蔡蓓雅
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項、第3 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第1 條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。