臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第631號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
20858 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒商標商品「麥卡倫」威士忌酒參拾貳瓶、「約翰走路」威士忌酒參拾陸瓶均沒收之。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知「MACALLAN（麥卡倫）」、「JOHNNI E WALKER（約翰走路）」等商標名稱及圖樣，分別係英商麥 卡倫蒸餾酒有限公司、荷蘭商迪吉歐標章公司，向我國經濟 部智慧財產局申請註冊並取得商標專用權，指定使用於包括 威士忌酒類等商品，現仍於商標專用期間內，未經商標專用 權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同 或近似於此等註冊商標，亦不得明知為仿冒商標商品而販賣 。詎乙○○竟基於意圖販賣仿冒商標商品以營利之犯意，於 民國98年6 月3 日前之某日，在不詳處所，向某姓名年籍不 詳之人，購得仿冒「麥卡倫」威士忌酒32瓶及仿冒「約翰走 路」威士忌酒36瓶等仿冒商標商品後，再於98年6 月3 日17 至18時許，在其位於高雄縣仁武鄉○○村○○○街16號住處 ，將上開仿冒商標商品，以「麥卡倫」威士忌酒每瓶新臺幣 （下同）800 元、「約翰走路」威士忌酒每瓶520 元之價格 ，販予亦有意圖販賣仿冒商標商品營利犯意之甲○○，牟取 利益。而甲○○販入該仿冒「麥卡倫」威士忌酒32瓶及仿冒 「約翰走路」威士忌酒36瓶後，即欲以「麥卡倫」威士忌酒 每瓶920 元、「約翰走路」威士忌每瓶570 元之價格轉售圖 利，惟未及賣出前，即經警於同年月4 日攔檢甲○○所駕駛 車輛盤查，當場扣押該仿冒「麥卡倫」威士忌酒32瓶及仿冒 「約翰走路」威士忌酒36瓶，再循線至乙○○住處扣得仿冒 「麥卡倫」酒空瓶20個而查獲。
二、案經英商麥卡倫蒸餾酒有限公司訴由高雄市政府警察局苓雅 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據；刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是被告以外之人 於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項規定，係屬傳聞證據，如與審判中相符時，因 該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之 規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時， 當以其於審判中之陳述作為證據。至於所謂「前後陳述不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，無須針對全部陳述作比較，陳 述有部分不符，亦屬之。查證人即共同被告甲○○於警詢 中之陳述，為被告乙○○以外之人之審判外陳述，而其就 向何人購入該等扣案之仿冒商標商品等情節，整體而言， 與本院中證述情節大致相符，應認其警詢所為陳述，無證 據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本 判決認定事實所引用其他之證據資料，除原已符合刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 ，及法律另有規定等傳 聞法則例外規定得作為證據以外；其餘並非公務員違背法 定程序所取得，檢察官及被告乙○○、甲○○於本院均同 意作為認定事實之證據，且審酌各該言詞或書面陳述作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承認識甲○○及在其住處查扣「麥卡 倫」空酒瓶20支等情，惟矢口否認有何違反商標法之犯行 ，辯稱：我沒有販賣該等仿冒商標的酒給甲○○云云；被 告甲○○則坦認其非法販賣侵害商標權之商品之犯行。經 查：
㈠前揭被告甲○○向被告乙○○購入仿冒商標商品欲轉售 圖利之事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有證人丙○ ○、丁○○分別證述甲○○遭查獲扣押之酒瓶商標各係 仿冒所代理商標專用權公司之商標等情可據，及證人丁 ○○出具之初步鑑定書、寰盛洋酒股份有限公司授權書
（警卷第35頁至第37頁）、商標註冊證、經濟部智慧財 產局商標資料檢索服務資料（偵卷第8 頁至第13頁、第 32頁；本院審字第10頁），足認其自白販入仿冒商標商 品欲轉售圖利之情節與事實相符，堪予採為本件論罪科 刑之依據。罪證明確，被告甲○○違反商標法之犯行， 堪予認定。
㈡又被告甲○○遭扣押之仿冒商標酒類均係向被告乙○○ 購入乙節，業據證人甲○○於本院審理中具結證稱：「 我與乙○○認識1 年多，98年6 月4 日在我車內被扣的 酒是向乙○○買來的，麥卡倫是以800 元買入，約翰走 路是以520 元買入」等語明確（本院卷第26頁、第27頁 ），並參以證人甲○○與被告乙○○並無恩怨、糾紛， 亦據被告乙○○自承在卷（警卷第6 頁），衡情甲○○ 應無甘冒偽證罪責而設詞誣陷之理，尤以甲○○既已供 認己罪，其更無為推諉己責而構陷他人之動機。況且， 本件在被告乙○○住處扣得之「麥卡倫」空酒瓶20支， 除經證人丁○○鑑定認為亦有仿冒商標之情形外，且就 分別自被告乙○○與被告甲○○處所扣得酒瓶上之仿冒 「麥卡倫」商標異同乙節，亦據證人丁○○具結證稱： 「該兩批扣案的仿冒酒瓶，仿冒的地方都一樣，包括貼 紙有重貼情形、瓶蓋印刷不清楚，且印刷不清楚的方式 也大多相同；此外，扣案兩批仿冒品，英文字體都有問 題，且為同一種有問題的字體」（本院卷第23頁至第25 頁），且本院為求慎重，另傳訊寰盛洋酒股份有限公司 之業務副理陳威誠到庭，經其當場辨視扣案之兩批仿冒 商標酒瓶後，據其結證稱：「兩批扣案之酒瓶商標，用 肉眼看起來，仿冒方式是雷同的，籤封的封模技術都與 我們原廠做的方式不同，且標籤張貼的位置也不同。我 曾經遇過仿冒方式比上開提示之酒瓶還要更粗糙的，也 是標籤的問題，且封口的密度沒有很緊實，本件酒瓶的 封口密度的緊實度是類似的」（本院卷第53頁至第55頁 ），可知本件在被告乙○○住處所扣得之「麥卡倫」空 酒瓶20支，其仿冒之處，類與在被告甲○○處所扣得者 相同，亦足佐認甲○○所證係向被告乙○○購得之情非 虛，堪予採信。
㈢再者，本件「麥卡倫」威士忌酒每瓶之市價約1,100 元 或1,050 元乙情，業據證人丁○○於本院結證明確（本 院卷第21頁），然被告甲○○則係以每瓶800 元之價格 向被告乙○○購入，已如前述，可推知被告乙○○係以 低於市價約3 成之價格販賣該等威士忌酒予被告甲○○
，則被告乙○○對於此等以顯低於市價出售之威士忌酒 係為仿冒，自難諉為不知，此觀被告乙○○於偵查中經 訊及對該20支「麥卡倫」空酒瓶經鑑定為仿冒有何意見 時，雖辯稱「我不知道」（偵卷第30頁），然卻又稱： 「我家裡還有7 、8 箱空瓶，那些是真品」等語（偵卷 第31頁），恰足顯露被告乙○○對於何者為真品、何者 為仿冒，均了然於心，再參佐被告乙○○明知有出售該 等威士忌酒予被告甲○○，卻於被告甲○○遭查獲後， 極力撇清所為販賣之事實，亦徵被告乙○○因心虛而飾 詞圖卸之規避責任心態。據上，足認被告乙○○明知係 仿冒商標之威士忌酒而仍予販賣，所為辯解自不足採信 ，其違反商標法之犯行，亦堪認定。
二、核被告乙○○販賣前述仿冒商標商品予被告甲○○，所為 係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。第按 所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以 營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既 遂（有最高法院67年台上字第2500號判例意旨參照），是 被告甲○○意圖營利而向乙○○購入仿冒商標商品，雖未 及販出，所為亦係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權 之商品罪。爰審酌商標具有辨識商品來源之功能，且企業 經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及 品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告 乙○○明知係仿冒商標商品而仍為販售；被告甲○○則意 圖轉售牟利而販入該等仿冒商標之商品，均顯然欠缺保護 智慧財產權之觀念，其等行為並已對商標權人之商譽造成 損害，且就真正商標權所表彰之品質亦產生影響，破壞我 國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為誠可非議，並 考量被告乙○○犯後非但未能坦承犯行，且飾詞推諉其責 ，而被告甲○○則不僅坦承自己犯行，更勇於指認其商品 來源係同案被告乙○○，態度頗佳，並慮及其等販賣仿冒 商標商品之數量及價值尚非甚鉅，且迄未能與商標專用權 受侵害之公司達成和解等一切情狀，分別量處被告乙○○ 有期徒刑3 月、被告甲○○拘役50日，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。另在被告甲○○處扣案之仿冒商 標商品「麥卡倫」威士忌酒32瓶、「約翰走路」威士忌酒 36瓶，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，均應於 被告甲○○所處罪刑項下宣告沒收之；至在被告乙○○住 處扣押之「麥卡倫」空瓶20支，則尚與本案犯行無涉，爰 不併予諭知沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第82條
、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第八庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 李崑良
附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網