臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第500號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30799
號）暨追加起訴（99年度偵字第274 號、第10362 號），本院判
決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追 查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 98年8 月4 日某時許，見報載廣告後，旋撥打報載電話予真 實姓名年籍不詳自稱「吳主任」者聯絡，並應「吳主任」要 求，而分別為下列行為：
㈠於98年8 月4 日17時許，在高雄市中正技擊館後方，將其向 不知情之友人阮琇琳（原名阮碧幸，於98年12月間改名，所 涉詐欺罪嫌業經為不起訴處分）所借用、由阮琇琳向中華郵 政股份有限公司大寮中興郵局（下稱大寮中興郵局）申設之 帳號00000000000000號帳戶之金融卡、密碼及存摺封面影本 等資料交與「吳主任」所指派之乙○○（業經判刑在案）， 供「吳主任」及其所屬詐騙集團成員使用。而「吳主任」及 其所屬犯罪集團之成員，取得甲○○所提供之阮琇琳大寮中 興郵局金融卡後，共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐騙集團中之成員，分別： ⒈於98年8 月9 日16時20分許，假冒「雅虎網路購物服務中心 」人員名義撥打電話予吳瑛杰，佯稱：其先前網路購物貨款 已付清，惟送貨員誤將分期購物單交予其，將導致其與銀行 間付款有問題，會先行將資料傳真至上海銀行處理云云，復 於同日16時50分許，假冒「上海銀行」客服人員名義，撥打 電話予吳瑛杰，佯稱：已接獲雅虎網路購物中心傳真資料， 若要辦理取消分期扣款，需至ATM 處理云云，致吳瑛杰陷於 錯誤，於98年8 月10日18時12分許，至高雄縣鳥松鄉○○路 125 號中華郵政股份有限公司裝設之ATM 依指示操作，而轉 帳新臺幣（下同）2 萬9,988 元至上開阮琇琳大寮中興郵局 帳戶內，旋遭提領一空。嗣吳瑛杰察覺有異，報警處理，始
循線查獲。
⒉於98年8 月10日某時許，假冒「奇摩賣家」名義，撥打電話 予羅仕京，佯稱：當初簽收的是分期付款單，現要將分期付 款單取消，經確認無誤後，會將資料傳真至中國信託處理云 云，復於同日某時許，假冒「中國信託」名義，撥打電話予 羅仕京佯稱須至附近郵局使用ATM 取消分期付款單云云，致 羅仕京陷於錯誤，於同日19時24分許，至新竹縣竹東鎮○○ 路○段97號中華郵政股份有限公司二重郵局裝設之ATM 依指 示操作，而轉帳2 萬987 元至上開阮琇琳大寮中興郵局帳戶 內，旋遭提領一空。嗣羅仕京匯款後察覺有異，報警處理， 始循線查獲。
㈡另又於98年8 月14日前往中華郵政股份有限公司鳳山中山東 路郵局（下稱鳳山中山東路郵局），變更其向該郵局申設之 帳號00000000000000號帳戶之金融卡密碼後，旋於同日18時 許，在高雄市中正技擊館後方，復將其上開鳳山中山東路郵 局帳戶之金融卡、密碼及存摺封面影本交與乙○○，供「吳 主任」及其所屬詐騙集團成員使用。而「吳主任」及其所屬 詐騙集團之成員，取得甲○○上開鳳山中山東路郵局金融卡 後，共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯 絡，由該詐騙集團中之成員於98年8 月16日17時57分許，撥 打電話予丙○○，佯稱：係雅虎奇摩拍賣網站之賣家，之前 給的帳號是批發商分期付款帳號，要等候郵局人員來電教其 如何取消這筆錯誤資料云云，復於同日18時17分許，該詐欺 集團成員假冒郵局人員名義，撥打電話予丙○○，佯稱：要 操作ATM 取消錯誤資料云云，致丙○○陷於錯誤，於同日20 時40分許，持金融卡至臺北市○○路310 號彰化銀行雙園分 行裝設之ATM 依指示操作，而轉帳1 萬5,221 元至上開甲○ ○帳戶內。
三、案經臺北市政府警察局中正第一分局移送、高雄縣政府警察 局林園分局報告，及臺北縣政府警察局中和第一分局移送臺 灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。另當事人於調查證據 時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意 見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等
傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。檢察官、被告甲○○於本院準備程序時已表示對於全 案傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據， 依前揭法條意旨，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與 待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為 證據係屬適當，具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦認於上揭時、地，分別將上開阮琇琳大 寮中興郵局帳戶及其鳳山中山東路郵局帳戶之金融卡、密碼 悉數交付「阿威」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯 稱：伊當時是要找工作，找的工作是司機，對方說要拿伊的 帳戶去做測試；因當時伊的金融卡密碼忘記了，所以伊先交 付伊女朋友阮琇琳的金融卡、密碼及存摺封面影本，後來對 方說阮琇琳的帳戶不能用，所以星期五再跟伊拿伊鳳山中山 東路郵局的金融卡、密碼，但阮琇琳的東西沒有給伊，說星 期一晚上上班時，會一起將金融卡還給伊，但之後就聯絡不 上對方了；伊電話聯絡對方，對方只有說他是吳主任；伊承 認伊的行為有錯、有疏忽，也應該為這樣的行為負責，但不 承認有犯罪云云。
二、經查：
㈠上開鳳山中山東路郵局帳號00000000000000號帳戶為被告甲 ○○所申設，被告並於98年8 月14日重設晶片密碼；上開大 寮中興郵局帳號00000000000000號帳戶為阮琇琳所申設，並 將該帳戶之金融卡、密碼借與被告使用之事時，為被告所是 認，並經證人阮琇琳於警詢、偵訊時證述明確（見板檢偵卷 第11頁，偵卷二第4 頁），復有被告00000000000000號帳戶 之客戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、更換事項記要 、郵局客戶歷史交易詳情代號說明、存簿儲金帳戶存提款詳 情表，阮琇琳00000000000000號帳戶之客戶基本資料、郵政 存簿儲金立帳申請書、更換事項記要、臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官99年度偵字第274 號被告阮琇琳不起訴處分書在 卷可考（見警卷第7 、10、11頁，偵一卷第9 、10頁，板檢 偵卷第52、53頁，偵卷二第8 、31、32頁）。又被害人丙○ ○因遭詐騙集團詐騙，於上揭時間，轉帳上開金額至上開被 告甲○○鳳山中山東路郵局帳戶；被害人吳瑛杰、羅仕京因 遭詐騙集團詐騙，分別於上揭時間，轉帳上開金額至上開阮 琇琳大寮中興郵局帳戶等情，業據證人即被害人丙○○、吳 瑛杰、羅仕京於警詢中證述甚詳（見警卷第1 、2 頁，板檢 偵卷第17、18、33、34頁）；並有彰化銀行及郵政自動櫃員 機交易明細表、高雄縣政府警察局鳳山分局鳳崗派出所及新
竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、上開甲○○鳳山中 山東路郵局帳戶、阮琇琳大寮中興郵局帳戶之客戶歷史交易 清單、查詢帳戶最近交易資料、存款往來明細表、存摺交易 明細附卷可參（見警卷第3 、8 、11頁，板檢偵卷第20、23 、24、28、31、36、38～40、54頁，偵卷二第11、12頁）， 是上開事實均堪認定。從而，被告甲○○所有之上開鳳山中 山東路郵局帳戶及其所借用之阮琇琳大寮中興郵局帳戶，確 均遭不詳之詐騙集團使用於詐欺取財犯行至明。 ㈡被告固辯稱係為應徵工作而分別交付阮琇琳大寮中興郵局帳 戶及其鳳山中山東路郵局之金融卡、密碼及存摺封面影本， 並稱：「阿威」跟伊要本件2 個郵局帳戶的金融卡、密碼， 說要去測試有無卡債問題、金融卡有無正常使用，怕伊交給 他的卡是假的或怎樣；當時「阿威」跟伊講說會計會先存 3000元進入帳戶，看伊的金融卡可否領錢出來，如果可以， 星期一伊上班時就會把金融卡還給伊云云（見本院易字卷第 48頁）。惟查，被告為高職學歷，於案發當時已年近40歲， 為具有相當智識程度與社會經驗之成年人，其對於「吳主任 」及「阿威」之真實姓名年籍均不知悉，猶將與個人金融理 財關係密切之帳戶金融卡及密碼任意交由他人使用，顯與常 情相違。再者，倘如被告所稱：「吳主任」、「阿威」要求 其先提供金融卡目的在供查詢被告有無卡債，或測試該金融 帳戶得否正常使用云云，衡情，應徵工作者既為被告，豈有 提供不知情友人阮琇琳之帳戶以供查詢被告之信用是否良好 之理？又「吳主任」等人既表示被告提供之阮琇琳大寮中興 郵局帳戶無法使用，復提供自己鳳山中山東路郵局之帳戶， 理應先要求對方返回阮琇琳之金融卡，何有繼續放置在他人 之處，容任他人使用之理？又倘若被告提供金融卡之目的係 為測試金融帳戶可否使用，則至24小時均可操作之任一自動 櫃員機當場測試即可得知，何需將金融卡、密碼交付他人數 日之時間？益徵被告所述實有諸多違背常理之處。是被告上 開所辯，自非可採。
㈢被告雖提供其所應徵工作之報紙分類廣告，並辯稱其有以行 動電話門號0000000000號、0000000000號與報紙上刊登之門 號0000000000號自稱「吳主任」者聯絡云云。然查，被告縱 有撥打電話與「吳主任」聯絡，仍係在上開被害人遭詐騙之 後，有自由時報分類廣告、威寶電信回覆函暨雙向通聯、中 華電信資料查詢表、台灣大哥大資料查詢表存卷可參（見偵 卷一第30、38～43頁），亦不足以證明被告係因求職詐欺而
遭騙取金融卡、密碼之情。再者，被告雖辯稱：伊交付上開 帳戶之金融卡、密碼給「阿威」，「阿威」所騎乘的機車車 號為ZXM －200 號云云。而上開機車之車主為乙○○，其因 幫助自稱「吳主任」之詐欺集團成年男子收取不相識者之帳 戶、金融卡供詐欺集團使用，所為幫助詐欺取財犯行，經本 院以99年度易字第348 號判處應執行有期徒刑4 月在案等情 ，有車號查詢輕型機車車籍資料、本院99年度易字第348 號 刑事判決附卷為憑（見偵一卷第35頁，本院易字卷第52、53 頁），被告亦自承判決所載之犯罪事實與其所述之過程相同 ，由此堪認被告所交付帳戶、綽號「阿威」之人，應為乙○ ○無誤，而乙○○向他人所收取之金融帳戶資料，係供詐騙 集團從事犯罪所用甚明。
㈣況且，自詐騙集團之角度觀之，其等既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳 戶金融卡、密碼遭竊、遭騙或遺失，為防止不法取得之人盜 領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警 或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯 入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處 罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無 法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不 會報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係 不法取得之情形，實無發生之可能。益證被告上開所辯，多 所矛盾且不合情理，顯係事後卸責之詞，委無足採。從而， 上開帳戶資料應係在被告管領之下，由被告有意提供他人使 用無訛。
㈤再按金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人 有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，且一般人向 金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證 、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，參以近 年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章 雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構 帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所 易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐 集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集之帳戶乃可能 被利用為與財產有關之犯罪工具。況被告既供承：係應徵接 送小姐之司機工作，不方便讓飯店直接匯款給公司等語，倘 係合法行業，為確保款項之收入，豈有未以公司之帳戶為之
？由此足徵被告應已預見提供阮琇琳及自己之上開帳戶將作 為非法使用。準此，被告將上開2 家郵局之帳戶資料交付與 他人，顯係有意提供該帳戶供人使用，且就他人將持其上開 2 家金融帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之結果應有 所認識，亦對此事實之發生並不違反其本意，自有幫助詐欺 取財之未必故意至明。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，與常理有所不符，礙難採信，本 件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上 字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供其 上開鳳山中山東路郵局及阮琇琳大寮中興郵局帳戶之金融卡 及密碼與不詳之詐騙集團使用，使詐騙集團成員得基於詐欺 取財之犯意而向被害人詐取財物，然被告提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前 揭說明，自應僅論以幫助犯。核被告甲○○所為，均係犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，爰均 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告提供上 開鳳山中山東路郵局帳戶之金融卡與詐騙集團成員使用之行 為，並使被害人吳瑛杰、羅仕京分別匯入款項至被告上開帳 戶中，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而侵害不同 被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷（臺灣高等法院暨所屬 法院96年法律座談會刑事類提案第7 號、97年法律座談會刑 事類提案第34號意旨參照）。又被告提供不知情之阮琇琳上 開大寮中興郵局帳戶與自己上開鳳山中山東路郵局帳戶之行 為，係基於不同犯意，且行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告將個人金融帳戶提供他人詐欺犯罪使用，非但增 加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙 犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物 ，助長詐欺犯罪，危害財產交易安全，擾亂金融秩序，所為 實不足取，其犯後猶飾詞否認犯行，惟念及其無前科紀錄， 素行尚佳，及被告人遭受詐騙所受之損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定
應執行刑與諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官 陳鈺甯
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。