臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第442號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年
度偵字第30920 號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下︰
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）原係在高雄縣大寮 鄉○○路16巷12號之「關東市大廈」擔任管理委員會總幹事 ，於民國87年起至95年6 月30日止，受關東市大廈管理委員 會之委任，負責掌管「關東市大廈」住戶之管理費及其他費 用之收付等事宜，並於收受費用後製作管理費存根聯、管理 卡及匯整登載在管理費代收登記簿，為從事業務之人，並負 有按實登載管理費收費情形之義務，竟基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，於附表一、二所示之時間，在上址多次收 取如附表一、二所示住戶席應時、田睿凱等人繳交之管理費 後，而違背委員會上開所託之任務，未如數繳交予管理委員 會財務委員而將之侵占入己，總計款項總計新臺幣（下同） 45,735元（其侵占方式、侵占時間、被侵占住戶名字及侵占 金額詳如附表一、二），且為隱匿其業務侵占之事實，竟故 意漏列所侵占之管理費而未登載在管理費代收登記簿上，致 管理費代收登記簿內容登載不實，足以生損害於關東市大廈 管理委員會對大廈住戶管理費收支控管之正確性。嗣大廈住 戶發覺有異而提出檢舉，經關東市大廈管理委員會主任委員 丙○○委任會計師查核後，始查知上情等，因認被告涉犯刑 法第215 條業務登載不實文書罪及同法第336 條第2 項之業 務侵占等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪
之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照），又 按刑法侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵 占自己「持有他人之物」為要件，被告如未持有他人之物， 即難遽以該罪相繩。本件公訴人認被告涉犯業務登載不實文 書罪及業務侵占等罪嫌，無非係以告訴人關東市大廈管理委 員會代表人即該會主任委員乙○○及告訴代理人劉中原（聲 請簡易判決處刑書誤載為證人）於偵訊時之指述，及證人即 章保雄亦即告訴人委任查核帳目之會計師、住戶吳國仲、吳 宜忠（上2 人亦為被告之子）、劉麗玉、朱錦妹、許淑芳、 郭明宏、董惠華（89年11月至91年10月曾任財務委員）、曾 任財務委員（90年11月至92年10月）及會計（92年11月至95 年10月）之吳惠玲、住戶潘隆慶之胞姊潘燧碧、管理員江添 益、證人李秋蘭於偵訊時之證述，暨章保雄會計師查核報告 書、關東市管理卡、管理費代收登記簿等資為論據（聲請簡 易判決處刑書誤載被告坦承業務侵占款項）。
三、訊據被告固坦認於其曾擔任關東市大廈管理委員會總幹事之 職，並有處理收取管理費之業務，然堅決否認涉犯業務登載 不實文書及業務侵占等犯行；辯稱，我任職總幹事時，因不 識字，有可能是記帳登載有誤，且我的印章都放在管理室， 都是管理員在處理收取管理費之作業，可能有疏忽，但我沒 有侵占管理費等語。經查：
㈠證人江添益於偵訊時證稱：我是管理員，每個管理員都要代 收管理費，收到管理費後先開收據給住戶，在記帳的本子上 登記，在管理卡上蓋日期章，因甲○○不太識字，他將他的 章放在管理室抽屜內，我們每個管理員收費時都會蓋到他的 章，收到管理費時有遇到甲○○就交給他，沒遇到時就交給 下一班的人轉交給甲○○，是我收的錢時，就由我蓋管理卡 上總幹事的章等語（他字卷第284 頁、偵卷第398 頁）；證 人吳惠玲於偵訊時證稱：管理費代收登記簿、管理卡都是由 總幹事或管理員填寫，會計做每個月收支明細，一個月要做 一次帳，管理費存根聯誰收錢就由誰製作，我只負責收總帳 ，每月總幹事將代收登記簿交給我加總後，經我確認金額無 誤我再將這個錢存到銀行，我當會計時，總幹事會將收到的 管理費交代存到銀行，我只對管理費代收登記簿和代收金額 核對無誤，我不用負責管理卡和管理費代收登記簿的工作， 也不用負責核對管理費代收登記簿與管理費存根聯，管理委 員優待不用繳管理費只能優待他所住的那一戶等語（偵卷第 104 至106 頁），是本件被告擔任總幹事時，其印章置於管 理室抽屜內，概括授權每個管理員收費時蓋章，並不過問， 參以被告不太識字，其製作相關收費簿冊可能性較低，是該
管理費收取管理卡及管理費代收登記簿，既大多數非被告所 製作，且有他人取其印章蓋用並製作收費憑據之情形，自難 遽斷本件關東市起訴相關之管理費收取管理卡及管理費代收 登記簿，均為被告所製作；又被告概括授權他人自由使用其 印章、製作收費簿冊，被告僅收齊管理員所收管理費總數， 轉交會計吳惠玲製作總帳、存入銀行，衡情自難知悉個別住 戶繳費之情形，自難如公訴意旨所稱對於個別住戶之繳費， 上下其手、侵吞入己，甚或在他人已經連續登載之管理卡及 管理費代收登記簿上再為個別業務上不實之登載（含漏載） ，可見本件被告概括授權他人用印及製作收費簿冊，或有違 與管理委員會間之約定，惟被告主觀上並無侵占他人之物之 不法意圖、客觀上亦無侵占保管財物之具體行為甚明，自不 得遽而謂被告有業務侵占告訴人所有之財物及業務上登載不 實之行為。
㈡再者附表一所示席應時（G13 ，為住戶樓別代號，下同）、 陳鳳滿（H14 ）、王素封（I15 ）、周勝（L11 ）、李桂英 （Q9）、許秀娟（R16 ）、楊麗玲（店15）、陳蕭麗珠（I1 6 ）、陳欽聲（H4）等人均未據傳喚到庭，其等既未證稱如 附表一所示之管理費均係由被告所收取，已難以遽斷被告有 收取其等如附表一所示之管理費款項。而G13 席應時95年1 月2 日收取管理費之管理卡其上有將「95年『2 』月2 日」 塗改為「95年『1 』月2 日」之痕跡，則是否原係重複登載 95年2 月2 日管理費（另在下1 行即載有95年2 月2 日收取 管理費）或誤載在95年1 月1 日A4席農洲項下（他字卷第13 5 頁），均非無疑；而H14 陳鳳滿92年10月10日收取管理費 之管理卡其上有將「92年『11』月10日」塗改為「92年『10 』月10日」之痕跡，則是否原係重複登載92年11月10日管理 費之疏失（另在下1 行即載有92年11月10日收取管理費）， 亦非無疑；是無從排除被告或江添益疏漏登載或實際上確未 收到上揭款項、僅於管理卡誤載已收款之可能；又附表一編 號9 所示R16 許秀娟（2,680 元及5,630 元），雖於管理卡 上均有已收款之登載（他字卷第200 、202 頁），然於管理 費代收登記簿登載收取款項1,340 元及2,680 元之記載（他 字卷第199 、201 頁），就此被告於偵訊時供稱：R16 許秀 娟管理卡95年5 月31日蓋有收取94年11至12月份管理費紀錄 ，登記簿上記載金額為1,340 元，是因該住戶上有基地台， 可以減免一半管理費等語（偵卷第175 、176 頁），告訴代 理人律師於偵訊時亦陳稱：R16 許秀娟住戶確實只繳一半的 錢等語相符（偵卷第176 頁），是被告依實情登載（管理卡 為應繳納款項、管理費代收登記簿為減免後實際繳納之款項
），本無不合之處。
㈢另附表一編號2 所示H7吳宜忠之款項，證人吳宜忠於偵訊時 證稱：我不住在關東市大廈那裡，都是由我父親（即被告） 在繳等語（他字卷第112 頁），亦見被告無從侵占自己支出 款項之理；雖於管理卡上有已收款登載（他字卷第32、138 頁），於管理費代收登記簿則無收取款項之記載（他字卷第 33頁），亦無管理費存根聯可稽，然就此被告於偵訊時供稱 ：H7吳宜忠住戶95年3 月15日管理費代收登記簿沒有收費為 何管理卡會蓋章這應該是疏忽所致，且印章不是我蓋的等語 （偵卷第172 頁），且觀諸該管理卡整年度僅此1 個月，遭 受質疑，金額亦僅不過1,785 元，被告顯有可能疏未繳納， 而誤在管理卡上為已繳款登載之可能，而管理費存根聯則因 被告並未繳款，自無存在之理。
㈣附表一編號6 所示O4朱錦妹（1,370 元）之款項，證人朱錦 妹於偵訊時證稱：我每月都有繳管理費，沒有欠繳過，都交 給被告與江添益等語（他字卷第311 頁），已見該筆款項未 必為被告所收取；雖於管理卡上有已收款登載（他字卷第17 3 、15頁），然於管理費代收登記簿則無收取款項之記載（ 他字卷第172 頁），就此被告於偵訊時供稱：O4管理卡92年 9 月1 日有收取9 月份管理費紀錄，為何管理費登記簿上無 收款紀錄，我不知道等語（偵卷第175 頁），且觀諸該管理 卡整年度僅此1 個月，遭受質疑，金額亦僅不過1,370 元， 被告顯有可能疏忽，而未在管理費代收登記簿為已繳款登載 之可能；附表二編號1 所示G15 及G16 田睿凱（4,500 元） ，雖於關東市管理費存根上有已收款4,500 元登載（他字卷 第254 頁），然證人吳宜忠於偵訊時證稱：G15 為何於93年 7 月30日有4,500 金額之存根聯，而於管理費登記簿上未入 帳，這部分是代收車位3 個月，錢直接繳給田銘樺等語（偵 卷第376 頁），經核與上開管理費存根有被告及田銘樺之簽 名相符，故被告或田銘樺顯有在管理費代收登記簿漏載之可 能；附表二編號2 所示C10 許淑芳（1,000 元），雖於關東 市管理費存根上有已收款3,650 元登載（他字卷第256 頁） ，而於管理費代收登記簿僅收取2,650 元款項之記載（他字 卷第16頁），然證人許淑芳於偵訊時證稱：我兩個月管理費 應繳2,650 元，並非3,650 元等語明確（他字卷第311 頁） ，核與上開管理費存根有被告及許淑芳之簽名相符，故被告 應係在管理費存根上誤載為3,650 元（多出1,000 元）無訛 ，均難認被告有何業務侵占、並登載不實之犯行。 ㈤至章保雄會計師查核報告、關東市管理費收取管理卡及管理 費代收登記簿，僅專就彼此間帳目是否不符予以分析、研判
，惟本案關東市大廈管理委員會之組成，僅係由住戶擔任財 務委員從事相關記帳工作，並未委請專業會計人員充任，而 收支均僅以簡單之表格、簿冊紀錄，僅1 個月對帳1 次，該 帳冊之記載是否詳實，有否疏漏，實不無疑問，而會計師查 核報告前後所指之金額不一，其計算是否正確無誤，揆以上 開住戶H7吳宜忠、C10 許淑芳之所述，尤有可慮；是本件關 東市管理費收取管理卡及管理費代收登記簿，帳目不符之緣 由不一，業如前述，即難遽認被告有為業務侵占及登載不實 之行為；又被告若有意侵占管理費，大可謊稱管理費收據遺 失，以規避次屆管理委員會之稽查；或於任期內虛報其開支 ，使兼任之財務委員登載錯誤，以達其侵占之目的，惟被告 卸任之後如實移交管理費收據，且亦未見有浮報開銷之情形 ，是被告是否確有業務侵占及登載不實之犯行，殊堪置疑。四、綜上所述，本件被告卸任關東市管理委員會總幹事時，雖就 移交之管理費帳目有少許不符之情事，惟其或為一時疏失， 或記帳有誤等，原因不一，又有減免住戶管理費收費（如設 有基地台之住戶，見偵卷第175 頁）或未繳管理費（如住戶 劉麗玉，見他字卷第108 頁）之情事，顯見該管理委員會每 月應收之管理費因部分住戶減免、不繳之因素而根本未能完 全收竣，則焉能以該應收額指為被告實際已收得之款項？其 理甚明；本件被告並不識字，教育程度僅為小學畢業，並無 財務會計之經驗知識，本案容有些許帳目誤載之情事，參以 刑法業務侵占及業務登載不實等罪，均係屬故意犯之性質， 並無處罰過失犯之規定，是依卷附各項證據資料，究難僅以 事後金額不符，或被告同意收取管理費者蓋用其印章之違疏 等事實，即遽而推認被告確有業務侵占管理費及登載不實等 犯行，此外，復查無其他積極事證可認被告確有業務侵占及 登載不實之犯行，從而本件依調查所得證據，其證明程度仍 未達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程 度，循據前開說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事 訴訟原則，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 謝宗翰
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 蔡蓓雅
附表一：（無管理費存根聯之收款紀錄，管理費代收登記簿亦未記 載收取款項，但卻於管理卡作已收款之記載）
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│管理卡上蓋印日│住戶樓別及│侵占所得金│ 備 註 │
│ │期（管理卡上蓋│姓名 │額 │ │
│ │印格之月份-即 │ │ │ │
│ │住戶所繳管理費│ │ │ │
│ │之月份） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │95年1月2日（95│G-13席應時│1,540元 │ │
│ │年1月） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │95年3月15日（ │H-7吳宜忠 │1,785元 │ │
│ │95年3月） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │⑴92年10月10日│H-14陳鳳滿│1,485元 │ │
│ │（92年10月） │ │ │ │
│ │⑵93年3月11日 │ │ │ │
│ │（93年3月） │ │ │ │
│ │⑶93年7月12日 │ │ │ │
│ │（93年4-6月） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 4 │94年1月11日 │I-15王素封│5,370元 │ │
│ │（93年4-12月）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 5 │92年1月31日（ │L-11周勝 │1,100元 │ │
│ │91年10月） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 6 │92年9月1日（ │O-4朱錦妹 │1370元 │ │
│ │92年9月） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 7 │90年4月14日（ │Q-4乙○○ │6,565元 │ │
│ │90年1-7月） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 8 │⑴94年2月14日 │Q-9李桂英 │⑴1,695元 │ │
│ │（94年2月） │ │⑵1,695元 │ │
│ │⑵94年4月13日 │ │合計3,390 │ │
│ │（94年4月） │ │元 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 9 │⑴95年3月31日 │R-16許秀娟│⑴1,340元 │⑴應收款項2,68│
│ │（94年11、12 │ │⑵2,680元 │ 0 元，但管理│
│ │月） │ │合計4,020 │ 費代收登記簿│
│ │⑵95年9月3日（│ │元 │ 收款紀錄為1,│
│ │95年1-4月） │ │ │ 340元。 │
│ │ │ │ │⑵應收款項5,36│
│ │ │ │ │ 0 元，但管理│
│ │ │ │ │ 費代收登記簿│
│ │ │ │ │ 收款紀錄為2,│
│ │ │ │ │ 680 元。 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 10 │⑴93年7月15日 │店-15楊麗 │⑴4,200元 │ │
│ │（93年2-7月） │玲 │⑵1,400元 │ │
│ │⑵94年4月22日 │ │合計5,600 │ │
│ │（94年3、4月）│ │元 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 11 │⑴93年2月4日（│I-16陳蕭麗│⑴1,500元 │第⑵部分：應收│
│ │ 93年1月） │珠 │⑵3,870元 │款項5,370 元，│
│ │⑵93年6月3日（│ │扣除3,480 │但管理費代收登│
│ │ 93年4-6月） │ │元合計1,89│記簿收款紀錄為│
│ │ │ │0 元 │1,500 元。另於│
│ │ │ │ │93年12月12日查│
│ │ │ │ │有繳費3,480元 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 12 │94年2月27日（ │H-4陳欽聲 │1,500元 │ │
│ │94年1月） │ │ │ │
├──┴───────┴─────┴─────┴───────┤
│合計：3萬5615元 │
└──────────────────────────────┘
附表二：（管理費存根聯與管理代收登記簿不符）┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│存根聯日期 │住戶樓別及│侵占金額 │備 註 │
│ │ │姓名 │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │93年7月30日 │G-15及G-16│4,500元 │ │
│ │ │田睿凱 │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │92年4月2日 │C-10許淑芳│1,000元 │管理費存根聯收│
│ │ │（聲請簡易│ │入為3,650 元，│
│ │ │判決處刑書│ │管理費代收登記│
│ │ │誤載為許淑│ │簿卻登載2,650 │
│ │ │「芬」） │ │元。 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │94年12月31日 │H-4陳欽聲 │4,620元 │（註：管理費存│
│ │ │ │ │根聯收聯為6,54│
│ │ │ │ │0 元 │
├──┴───────┴─────┴─────┴───────┤
│合計：1萬120元 │
└──────────────────────────────┘