臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1498號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19869
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判
程序，本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○前於民國96年間因違反職役職責案件，為國防部南部 軍事法院以96年度訴字第219 號判處有期徒刑5 月確定，經 發監執行，於96年11月22日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知 悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於99 年5 月10日20時許，利用其向丁○○承租高雄市○○區○○ 路72號2 樓處所之便，趁丁○○不在時，在前開租屋大樓1 樓早餐店（營業時間約5 時至12時許，丁○○未居住該處） 之櫃台抽屜內，徒手竊取丁○○所有之3 樓房間鑰匙2 支， 得手後離去；㈡於99年6 月3 日17時許，在上揭租屋大樓1 樓早餐店內，趁丁○○不在時，徒手竊取丁○○所有之新臺 幣60元，得手後離去。嗣經丁○○於99年6 月10日9 時45分 許，在上開租屋處所發覺遭竊而報警處理，經警自乙○○身 上扣得乙○○尚未交還之1 樓鐵捲門鑰匙1 支及乙○○上開 所竊得之3 樓房間鑰匙2 支（上開鑰匙共3 支嗣後均已發還 丁○○領回）。案經高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據：
㈠被告乙○○於本院審理時之自白（見本院卷第9 、13、14頁 ）。
㈡被害人丁○○於警詢中之指述（見偵卷第10至12頁）。 ㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份（見偵 卷第16至19頁、第21頁）、照片4 幀（見偵卷第26、27頁） 。
三、核被告上揭犯罪事實欄所為，係犯刑法第320 條第1 項之普 通竊盜罪，共2 罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。查被告前於96年間因違反職役職責案件， 為國防部南部軍事法院以96年度訴字第219 號判處有期徒刑
5 月確定，經發監執行，於96年11月22日縮刑期滿執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪， 均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前有違反職役職 責罪、竊盜罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，素行非佳，其不思正途以獲取所需，竟率爾先後2 次竊取被害人丁○○之財物，所為自應受相當之刑事非難。 另衡以被告犯後已知錯坦承犯行，態度尚佳，其先後2 次所 竊財物價值及金額均尚微，且所竊3 樓房間鑰匙2 支已發還 被害人領回（見偵卷第21頁贓物認領保管單），被害人亦表 示不提出竊盜告訴及被告犯罪之動機、目的、智識程度國中 畢業、生活狀況暨檢察官對本案科刑範圍之意見（先後2 次 竊盜罪分別判處拘役30日、40日）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知如主文所示之易 科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 王珮樺
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。