臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1277號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6674號
、第8011號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丙○○前於民國（下同）95年間因竊盜等案件，經本院以96 年度訴字第1045號判決各判處有期徒刑10月、4 月，經減刑 為各5 月、2 月，定應執行有期徒刑6 月15日確定，於96年 11月13日入監執行，並於97年5 月27日執行完畢，翌（28） 日出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為 下列竊盜行為：㈠於98年11月30日19時許之夜間，在高雄市 ○○區○○路880 巷36弄1 號甲○○住處（透天厝），見該 住處1 樓大門玻璃門未上鎖，乃由該玻璃門進入屋內1 樓客 廳，竊取甲○○所有之華碩牌電腦主機1 台（警詢價值約新 臺幣〈下同〉3000元，起訴書漏植「主機」，應予補充）； ㈡復於99年1 月7 日23時許之夜間，侵入高雄市丁○區右昌 一巷22之1 號戊○○住處，而竊取戊○○所有之皮包1 只（ 內有現金350 元、駕照及台北富邦銀行提款卡各1 張），得 逞後離去。嗣因甲○○、戊○○發現遭竊，分別報警處理， 始循線查知上情。
二、案經高雄市政府警察局丁○分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據） ，被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，對其證據能力均表 示沒有意見等語（參本院2 卷第19反、20正頁），本院審酌 上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實 相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、 第1 項之規定，認均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有事實一㈠、㈡之竊盜犯行，辯稱：就㈠ 部分，伊雖有竊取電腦主機，但不是夜間去行竊；就㈡部分 ，伊沒有去戊○○住處行竊，伊只是在高雄市丁○區○○○ ○路之中油加油站撿到皮包，對於裡面之提款卡好奇，才拿 到提款機試試看云云。經查：
㈠被告上開事實一㈠、㈡之犯行，業經被害人即證人甲○○、 戊○○於警詢時、證人甲○○於本院審理時證述明確；而就 事實一㈠部分，並有移送機關之搜索扣押筆錄、扣押物品收 據及目錄表、刑案現場勘察報告、現場勘查採證物品清單（ 時間：98年11月30日，地點：甲○○軍校路住處）、現場地 址照片24張；且就事實一㈡部分，並有被害人戊○○指認被 告口卡片影本、被告住處及其機車照片2 張、台北富邦銀行 冒刷明細表（戊○○提款卡號：0000000000000000，日期： 99年1 月7 日）、被告機車照片2 張、銀行監視錄影畫面片 4 張（經戊○○指認）在卷可稽（參警1 卷第4 至28頁，警 2 卷第6 至18頁）。復以被告於事實一㈠之時地，徒手推開 甲○○住處1 樓玻璃門侵入客廳內行竊，經警勘查現場時採 集4 枚指紋送驗結果，確與被告檔存指紋卡之左中指、左環 指、左中指、左環指指紋相符等情，亦有內政部警政署刑事 警察局98年12月24日刑紋字第0980176620號鑑驗書、被告指 紋卡各1 份在卷足參（參偵卷第30至35頁）。此外，被告於 事實一㈡竊得皮包後，持皮包內之台北富邦銀行提款卡1 張 ，前往高雄市○○區○○路之新加坡商星展銀行莒光分行〈 下稱星展銀行〉、玉山銀行丁○分行〈下稱玉山銀行〉，欲 冒領戊○○帳戶內款項時，亦經上開銀行提款機監視器拍攝 ；且如有金融機構提款卡提領動作，銀行會留下交易紀錄等 情明確；被告於本院審理時亦坦承：照片裡要領錢的人是伊 本人無訛；並有99年1 月7 日23時銀行監視錄影畫面照片12 張、台北富邦銀行冒刷明細表（卡號：0000000000000000） 、星展銀行98年4 月6 日星展莒發字第20號函、高雄地檢署 99年3 月25日電話紀錄單在卷足參（參警2 卷第12至18頁， 偵2 卷第12頁），印證相符屬實。
㈡被告雖以上開情詞置辯。然查：
⒈就上開事實一㈠失竊部分，證人甲○○於警詢時證稱：「 時間是98年11月30日19時許，我發現時間是同日20時許」 等語（參警1 卷第4 頁）；且於本院審理中證稱：「晚上 7 點多，那時是冬天，太陽大約下午5 點左右就下山了， 有1 台桌上型電腦主機失竊，電腦顯示器沒有失竊」、「 我大約下午4 點半到4 點40分，就載小孩去補習，然後去 德民黃昏市場買菜」、「大約下午5 點、5 點15分左右回 家後，我就開始煮飯」、「我當天6 點會再出門，去接另 1 個讀國三的小孩回家，約6 點到6 點15分回來，之後就 再等到7 點去接小二補英文的小孩回來」、「如在後面廚 房吃飯，前面的門沒鎖，有人開門進來，可以聽到，因我 家大門有吊風鈴」；「我婆婆通常下午5 點會回家，到4
樓頂唸佛經，通常都唸半小時到1 小時後，她就下到1 樓 後面加蓋的廚房煮飯」、「我婆婆會下樓煮飯，在1 樓後 面加蓋的餐廳」，「在廚房通常聽不到，因為後面餐廳還 有電視，我家習慣在廚房會邊工作、邊看電視」、「從廚 房到客廳，1 樓有騎樓、客廳、樓梯間、衛浴、廚房，廚 房後面是水溝」，「因我都在忙，後面廚房也有開電視， 如有人開門進來，小孩都會告訴我，我不知道小孩當時為 何沒聽到（聲音）」、「我當晚7 點多要上樓，從樓梯的 角度看擺電腦主機的位置，才發現主機已經不見」、「我 剛剛說7 點多上樓，是指我接小二的小孩回家後才上樓」 等語明確（參本院2 卷第20正至22反頁），並有98年日出 日沒時刻表1 份在卷可稽。顯見，被告係於當天日沒後， 乘告訴人甲○○多次外出接送小孩空檔，其婆婆、小孩在 1 樓後面廚房煮飯、吃飯，電視打開聲音較大，無暇顧及 前方客廳動態之際，發現1 樓玻璃門未上鎖，即推門入內 竊取該電腦主機等情無訛。告訴人甲○○既於下午4 點半 到4 點40分載小孩去補習、買菜，旋於下午5 點15分左右 回家，上開時間甲○○及其婆婆均未至廚房煮飯、開電視 ，亦未到接送子女回家時間，且住處1 樓玻璃門裝有風鈴 ，如有外人推門進入客廳，當能清楚知悉外人入內而足警 戒，堪認被告所辯係下午4 至5 時之日沒前入內行竊云云 ，為不可採。此外，被告亦未舉出足資證明係日沒前入內 行竊之證據資料供參，是被告就此所辯，尚非可採。 ⒉又就事實一㈡之竊盜犯行，被告於警詢初辯稱：「當時我 是拿我兒子黃柏凱的郵局金金融卡，去星展銀行提領800 元」云云；再於偵訊時辯稱：「我是領百元鈔票，當時提 款機沒有百元鈔票，所以就離開了，我的確是去領我兒子 的錢」云云；旋於本院審判期日改辯稱：「我拿（戊○○ ）提款卡去試了3 次都失敗」云云，前後矛盾。復以被告 之子黃柏凱郵局金融卡於案發當（7 ）日，並無於玉山銀 行有任何提領紀錄，此有玉山銀行丁○分行99年3 月22日 玉山丁○字第0990318002號函覆證實無訛，並有黃柏凱郵 局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）存摺交易明細、金融 卡影本各1 份在卷足參（參偵2 卷第6 、7 、11頁），則 被告上開所辯，亦與卷內積極事證不符。被告雖再辯稱： 皮包是伊99年1 月7 日，在軍校路中油的右昌加油站檢到 的，撿到時皮包已打開了云云。惟被告就此所辯，並無舉 出證據證明係於該加油站撿到該張提款卡以供參酌；復以 該加油站係中油公司設於丁○區○○○○路之直營站，每 日交易人數眾多，如有人於加油站內找錢時遺失皮包，且
皮包已打開，該加油站員工持續加油必能迅速發現檢拾、 報案處理，不致棄置於地任由被告檢拾。且由被告所提黃 柏凱郵局帳戶存摺交易明細顯示，迄至98年3 月31日僅餘 存款66元（參偵2 卷第7 頁），則顯不足以支應通常機車 所需3 公升汽油量；而上開金額低於100 元，亦無法以金 融卡提領，以此推知自明。何況，被告於本院審理時亦坦 承：「我當時是自己1 個人去加油，沒有保留加油單」等 語明確（參本院2 卷第25反頁），亦足佐證。是被告就此 所辯，純為犯後飾卸之詞，自無可採。
㈢另就事實一㈠部分，告訴人甲○○於本院審理中雖證稱：「 我發現電腦主機旁有1 把剪刀，主機旁插頭線已被剪斷，那 隻剪刀是我家的」等語，然被告堅決否認有持剪刀剪斷ADSL （視訊盒）連接線等情，而證人甲○○於警詢並未證述有此 部分情節；且於本院同時證稱：「ADSL沒有被偷，剩下那段 線，我重新裝ADSL時就已丟掉了，電腦公司幫我裝新的連接 線」等語（參本院2 卷第21反頁）；參酌證人甲○○所謂該 段連接線並未經警扣案，而由卷內1 樓客廳內擺設照片觀之 ，亦無從看出有連接線被剪斷之痕跡（參警1 卷第20頁）， 則甲○○就此部分之證述，即無從採認。再就事實一㈡部分 ，告訴人戊○○於警詢雖證稱：「當時家中因紗窗門有上鎖 ，小偷用刀子割破打開，侵入我家中行竊」等語，然被告否 認持兇器行竊，而卷內並無戊○○住處被割破紗窗門之任何 跡證，且亦無經警扣獲任何利器可佐，則戊○○就此部分之 證述，亦無從採認，併予敘明。
㈣綜上所述，被告確有事實一㈠、㈡之夜間侵入住宅竊盜之犯 行，事證明確，堪以認定，均應依法論科。
三、按日出前、日沒後，為夜間；刑法第321 條第1 項第1 款之 竊盜因夜間侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外， 兼妨害家宅之安寧而設，如於未經侵入以前，即有竊盜之意 思，以侵入為其竊盜手段者，即應成立該條款之竊盜罪；所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；而毀越門扇而入室 行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之 罪質中，不另論以侵入住宅罪（參最高法院29年滬上字第63 號、76年台上字第2972號判例意旨）。本件被告於事實一㈠ 、㈡均於夜間侵入甲○○、戊○○之住宅竊盜明確，則被告 就上開2 部分犯行，均應論以加重竊盜罪責。
四、核被告就事實一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第321 條第1項 第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪。被告上開2 次侵入住宅犯行 ，業於同上條款之夜間侵入住宅竊盜罪中予以包括地評價， 均僅論以一罪，而不另論罪；被告就上開2 次加重竊盜犯行
，犯意各別、時地不同，侵犯不同被害人之財產法益，應論 以數罪併罰之。又被告有事實欄論罪科刑之前科紀錄，前案 有期徒刑於97年5 月27日執行完畢，有台灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足參，其於5 年以內再故意犯本件法定刑有期 徒刑以上之罪，構成累犯，依法均加重其刑。爰審酌被告前 因竊盜罪刑，甫經刑滿出監，仍不知悔悟，因缺錢花用，任 意侵害他人之財產權，2 次夜間侵入他人住宅行竊，對被害 人甲○○、戊○○身心、家居造成佈懼不安，實有不該；且 其所竊得電腦主機已變賣花用、皮包及其內財物並未扣案， 迄未與事實一㈡之被害人戊○○和解，犯後尚難認有悔意， 復屬累犯；惟念及事實一㈠之被害人甲○○於審理時已表示 原諒之意（參本院2 卷第25反頁），被告本件係鋌而走險， 所竊得上開財物，價值非鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 依法定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第二庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 莊永利
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。