臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1170號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12089
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國99年4 月3 日10時50 分許，騎乘車牌號碼XSU-410 重機車，行經高雄市○○區○ ○路「客家文化園區」第2 期新建工程工地圍籬旁，見該處 有銓興營造有限公司（下稱銓興公司）所有之自來水白鐵管 1 支（長3 公尺）、鷹架鐵製踏板1 面、模板支撐鐵管2 支 等物，趁無人注意之際，徒手竊取上開自來水白鐵管1 支後 ，正將竊得之物品凹折整理時，適為巡邏員警發現逮捕而未 得逞，並扣得上開自來水白鐵管1 支（業經上開工程工地負 責人乙○○領回），始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定 有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所 引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，認俱得為證據。
㈡卷附高雄市政府警察三民第一分局扣押筆錄，其證據目的及 性質亦均非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，雖被告爭 執其為警查獲當時並未拿取鐵製踏板等物，然此乃屬證明力 之問題。即具形式之證據能力者，始有實質之證明力價值判 斷，而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，由法 院於不違背經驗法則及論理法則之範疇，本於確信自由判斷 。是被告主張上開書證無法證明其犯行，為法院判斷證據之 證明力範疇，而非證據能力。
二、有罪部分：
訊據被告固坦承於上揭時、地，撿拾銓興公司所有之自來水 白鐵管1 支之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天伊 在公園上完廁所出來，看到工地圍籬旁有鐵管，撿起來要拿 去變賣，就有警察過來，後來工地有人也說鐵管是廢料云云 。經查：
㈠被告於上揭時、地，取得銓興公司所有之自來水白鐵管1 支 等節，固為被告所不否認，並經證人乙○○、員警丙○○分 別於警詢、本院審理時證述明確，復有高雄市政府警察三民 第一分局扣押筆錄1 份、贓物認領保管收據1 紙、現場照片 4 張在卷可稽（警卷第7-10頁、第14-15 頁），是此部分事 實，應堪認定。又被告徒手竊取銓興公司所有之自來水白鐵 管1 支而未得逞乙情，業據證人即工程工地負責主任乙○○ 於警詢時陳稱：警方查獲之自來水白鐵管1 支原來是我公司 所有之物品，這原本是放置在我負責「客家文化園區」工地 內，工地設有圍籬，警方通知我到場時，圍籬有破壞情形， 東西是放置在工地外的圍籬旁等語（警卷第3-4 頁），於本 院審理時證稱：警察請我過去的時候，鐵管就在圍籬外面， 當時有人在施工，我不清楚東西會不會拿來拿去，但該鐵管 不是廢料，被告不能任意拿去變賣等語（本院卷第21頁）， 與證人即查獲員警丙○○於審理時證稱：因為工地附近常發 生竊盜案件，我們才過去巡邏，剛好看到被告手拿1 支長鐵 管在凹折，後面靠近圍籬處有一堆物品，前面有被告的機車 ，機車上還沒有放東西，我就問被告東西的來源，他說是從 後面一堆物品中撿來要拿去變賣，我表明是警察，請工地負 責人員來查證，後來主任乙○○過來表示確實是他們所有的 物品，不是不要的廢棄物等語（本院卷第22頁）互核大致相 符。足認上開自來水白鐵管1 支乃客觀上具有經濟價值之物 ，被告辯稱係廢料云云，顯非可採。又被告既在上開工地圍 籬旁取得自來水白鐵管，可認知該鐵管應非無人持有或無主 物；佐以，被告於偵訊時供承要將該鐵管拿去變賣等語（偵 卷第6 頁），益徵其主觀上確有為自己不法所有之意圖甚明 。至公訴人雖認被告已竊取上開自來水白鐵管1 支得手云云 。惟按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說 ，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂 ，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實 力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號 號判決可參）。而本件被告既騎乘機車至上開地點，且該自 來水白鐵管1 支正由被告拿取在手凹折整理中，尚未置放在 被告所騎乘機車上，實難認該自來水白鐵管1 支已脫離他人 之持有或移入其實力支配之下，故應認被告此部分係成立竊
盜未遂罪。
㈡另被告聲請傳喚偕同到庭證人陳耀庭以證明其並未竊取上開 自來水白鐵管，而證人陳耀庭於審理雖稱：當天我剛好在運 動，看到被告去廁所出來撿起物品，然後警察來了，我就離 開等語（本院卷第25頁），然就有關被告如何請託其到庭作 證、本件被告為員警查獲之地點及經過等相關問題所述均避 重就輕，且員警丙○○亦表示查獲當日並未看到其他人在場 等語（本院卷第27頁背面），是證人陳耀庭是否在場親見竊 盜案件發生經過，實屬可疑，其證言之可信性極低，委無足 採。本院認被告徒手竊取銓興公司所有之自來水白鐵管1 支 未遂乙情，已詳述如前。本件事證明確，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪。被告已著手竊盜犯罪行為之實行，而未至竊得財 物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑 。又本案被告竊取自來水白鐵管1 支尚未得手，旋遭警發現 逮捕，所犯為竊盜未遂罪，業如前述，公訴意旨認被告已竊 得自來水白鐵管1 支，容有未洽，另行為既遂、未遂係屬犯 罪狀態之不同，而非處罰之獨立規定，故本院亦無變更起訴 法條之必要，附此敘明。爰審酌被告本可謀取正職以勞務換 得財物，竟不思正途，圖以竊取他人財物變換現金花用之方 式，著手竊取他人所有自來水白鐵管1 支，且被告前於97年 間曾犯竊盜案件，經本院判處拘役40日，緩刑2 年，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，仍不思悔改，再 犯本件犯行，且犯後猶未能坦承犯行，顯無悔過之意，惟念 及被告著手竊取之財物價值非鉅，且為警查獲後已發還被害 人，暨參酌被告本件犯罪手段、動機等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○於99年4 月3 日10時50分許，騎 乘車牌號碼XSU-410 重機車，行經高雄市○○區○○路「客 家文化園區」第2 期新建工程工地圍籬旁，見該處有銓興公 司所有之鷹架鐵製踏板1 面、模板支撐鐵管2 支等物，趁無 人注意之際，在工地圍籬內，徒手竊取上開鷹架鐵製踏板1 面、模板支撐鐵管2 支得手後，正將竊得之物品搬上其騎乘 之重機車時，為警當場查獲，因認被告此部分涉有刑法第 320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告侵入工地圍籬內竊取踏板、支撐鐵管等物之 竊盜罪嫌，無非係以證人乙○○、丙○○於警詢及審理中之 證述為其論據。惟查：證人乙○○於警詢、審理中均證稱： 警方通知我到場的時候，鷹架鐵製踏板1 面、模板支撐鐵管
2 支等物均在工地外之圍籬旁，工地該處的圍籬是乙種活動 式的圍籬，算是缺口，我沒有看到被告進入圍籬內等語（警 卷第3-4 頁、本院卷第20-21 頁），證人丙○○亦證稱：被 告當時拿1 支長鐵管，他說是在後面圍籬旁撿的，前面有被 告的機車，機車上還沒有放東西，現場圍籬內有被告鞋子腳 印，因相機沒電，我用手機拍照等語（本院卷第22-23 頁） ，並庭呈手機照片經本院閱覽後發還。則上開證人並未親見 被告有進入工地圍籬內之事實，且該處圍籬係活動式圍籬、 有缺口，要無從排除他人亦曾侵入圍籬內之可能性，縱證人 丙○○稱圍籬內有被告之鞋印，然該鞋印既未經客觀實際比 對，難單憑證人主觀目測遽以推斷為被告所留下之鞋印，故 此部分尚無確切證據足證被告有進入工地圍籬內。從而，被 告否認其曾進入工地內等語，即非不足採信，公訴人所指被 告侵入工地圍籬內竊盜等情，尚乏確切證據足證。再者，上 開鷹架鐵製踏板1 面、模板支撐鐵管2 支等物仍置放在工地 圍籬旁，被告既尚未將之移置機車上或拿取在手，實難認其 已將該等物品移入其實力支配之下或著手於竊盜犯行。從而 ，被告於上揭時、地所竊取之物品，應不包括鷹架鐵製踏板 1 面、模板支撐鐵管2 支之事實，堪予認定。本件公訴人所 指被告甲○○除竊取上開自來水白鐵管1 支有罪部分外，其 竊取鷹架鐵製踏板1 面、模板支撐鐵管2 支之事實，因上開 證人之證述，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有此部分竊盜之犯行，致使無從形成有罪 之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。此外，本院復查卷內並無其他積極證據足認 被告有公訴人所指之上述犯行，自不得以刑法第320 條第1 項之竊盜罪相繩。惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與上開 有罪部分事實，具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林勳煜
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 李文廣
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網