臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1157號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11456
號），被告於準備程序就被訴事實為認罪之陳述，經告知其簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受
命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾伍小時之義務勞務。 事 實
一、甲○○可預見一般人取得他人金融帳戶，常與財產犯罪有密 切之關連，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳 戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物並以此方式逃 避檢警機關之追查，竟仍基於不違反其本意之幫助犯意，於 民國（下同）98年11月17日15時許，在高雄市○○區○○路 、民生路口「高雄木瓜牛乳」門口，將其申辦之台灣銀行中 庄分行帳戶（帳號：000000000000，下稱台灣銀行帳戶）之 提款卡連同密碼，交予真實姓名年籍不詳自稱「高經理」所 派遣之成年男子及其所屬詐欺集團使用。俟該詐欺集團取得 甲○○上開帳戶提款卡等物後，該等成員間共同意圖為自己 不法之所有，㈠由某成員在奇摩拍賣網站刊登數位相機之訊 息，戊○○上網得知此訊息後，陷於錯誤下標購買，98年11 月19日知悉得標後，隨即匯款新臺幣（下同）8,000 元至甲 ○○上開台灣銀行帳戶內；㈡由某成員在奇摩拍賣網站刊登 販售果汁之訊息，乙○○上網得知此訊息後陷於錯誤，下標 購買5 箱果汁，於98年11月19日知悉得標後，隨即匯款1 萬 2,000 元至甲○○上開台灣銀行帳戶內；㈢由某成員在奇摩 拍賣網站刊登販售保健食品之訊息，丁○○於98年11月17日 16時許，上網得知此訊息後，陷於錯誤下標購買，於98年11 月19日16時16分許，匯款4,600 元至甲○○上開台灣銀行帳 戶內。嗣戊○○、乙○○、丁○○分別發覺有異，始悉受騙 ，報警循線查知上情。
二、案經台北縣警察局蘆洲分局移送臺灣高雄地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
一、按本件被告李欽偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜 適用簡式審判程序之處，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（參本院2 卷第 15 反 、22正反頁），與被害人戊○○、乙○○、丁○○於 警詢之證述，參核相符（參警卷第18、19、36、37、51、52 頁），並有台灣銀行中庄分行98年12月2 日中庄營字第0985 00 1419 號函附被告開戶資料及客戶往來明細查詢單、渣打 銀行存摺內頁及交易明細表（戊○○轉出8000元）、奇摩網 站拍賣成交資料、郵局自動櫃員機交易明細表（乙○○匯出 1 萬2000元、丁○○匯出4600元）、被害人向警察機關（新 竹市政府警察局第二分局文華派出所、台北縣政府警察局蘆 洲分局集賢派出所、桃園縣政府警察局桃園分局清溪派出所 ）報案之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單（被害人：戊○○、乙○○、丁○○ ）各1 份在卷可稽（參警卷第23至35、39至50、53至57 頁 ）。足認被告上開自白，與卷內積極事證相符，堪予採信。 又參諸被告於偵訊坦承：「我在（同年）11月47日下午3點 多交（金融）卡給「高經理」，在18日一直打電話聯絡「高 經理」，問要去哪裡上班、問地址，結果電話就打不通了」 、「（你當下是否懷疑會被拿來做非法使用？）是的，我懷 疑會被拿去做非法使用，但我急需1 份工作，所以就沒想那 多」等語明確；且於本院審理時亦坦承：「我從在中華路、 民生路口高雄木瓜牛乳將該帳戶存摺、提款卡、密碼交給對 方，到我去警所報案，經過2 天」、「（你在高雄木瓜牛乳 門口交付帳戶資料給「高經理」後，有無覺得怪怪的，覺得 他並沒有要派工作給你？）有」、「（你交付帳戶資料給「 高經理」後，當天或晚上有無向警所報案？）沒有，我是隔 2 天後，才先打電話向台銀中庄分行掛失，銀行告訴我該帳 戶已被列為警示帳戶，之後我才去報案」等語明確（參偵卷 第43頁，本院2 卷第25反頁），印證相符。顯見，被告在98 年11月17日交付台灣銀行帳戶資料給「高經理」時，覺得該 帳戶資料可能遭移作非法使用，並未立即向警方報案、向台 灣銀行辦理掛失，仍遲至2 天後之19日，始向銀行電話掛失 ，然已遭「高經理」所屬詐欺集團成員持以作為詐欺犯罪之 匯款帳戶使用，上開被害人已被騙受害。是被告交付上開帳 戶資料，確有基於不違反其本意之幫助他人詐欺之犯意與犯
行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供台灣銀行帳戶 予詐欺集團成員為實施詐欺取財之工具，其單純提供帳戶予 人使用行為，究與向被害人施行詐術有別，亦無證據證明被 告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅屬對 於詐欺集團成員遂行詐欺犯行資以助力而已。本件核被告所 為，係刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之詐欺取財罪之 幫助犯。被告以一幫助行為，致詐欺集團成員對於被害人戊 ○○、乙○○、丁○○詐欺取財犯罪，構成想像競合犯，應 從一重之幫助詐欺取財罪論處。再被告為幫助犯，所犯情節 較正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌 被告疏於保管銀行帳戶資料，致該帳戶提供詐欺集團成員詐 財使用，不僅助長犯罪風氣，亦造成被害人受害非輕，固有 不該；惟念其於犯後坦承犯行，已表悔悟，態度尚可，暨其 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認素行尚可，被告 經此警偵審及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本 院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年 ，以勵自新。另依刑法第93條第1 項第2 款規定宣告緩刑期 間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意，避免短期自由刑肇致之弊端，以期符合緩刑 之目的。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，則屬 執行問題，宜由執行檢察官斟酌全案情節及各機構或團體之 需求，妥為指定。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 莊永利
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。