臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3261號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4990號
），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號
：99年度審訴字第1438號），爰不經通常審判程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯誣告罪，處有期徒刑叁月，緩刑貳年。 事實及理由
一、乙○○明知曾同意胞弟甲○○將其父林傳生生前寄存在大樹 郵局之定期存款新臺幣（下同）90萬元辦理解約，並轉入甲 ○○之郵局帳戶內，以供辦理林傳生後事之用。甲○○於民 國98年6 月17日辦理解約後，扣除期前利息947 元，將899, 053 元轉入甲○○在大樹郵局之帳戶內。乙○○竟於98年12 月9 日在高雄縣警察局鳳山分局成功派出所對甲○○提出侵 占告訴，誣稱：「我沒有同意他提領該筆款項…，自98年7 月起即多次以口頭催討至今未果」等語，誣指甲○○侵占89 9,053 元，意圖使甲○○受刑事處分而誣告。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即被害人甲○○於本院審理時證述之情節相符；並有證人即 蘇秀滿於偵查中之證述、林傳生之郵政定期儲金存單、郵政 定期儲金轉存申請書、郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書 、高雄縣政府警察局鳳山分局成功派出所98年12月9日警詢 筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4990號 不起訴處分書各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又犯誣告 之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑 ，刑法第172條定有明文，縱被告自白當時所誣告他人之案 件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不 同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自 應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例參照 ）。本件被告誣告甲○○涉嫌侵占罪嫌後，因臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官調查發現實情，就甲○○上開罪嫌於99年 3 月29日為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可考，而 被告雖係於本院99年6 月1 日準備程序中始坦認犯行，揆諸 前開說明，仍應依刑法第172 條減輕其刑。本院審酌被告誣 告他人涉犯侵占罪嫌，所用手段不僅浪費國家司法資源，且 使被害人因此受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，本應予
相當之非難，惟念其犯後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，其因一時失慮，致罹刑章，然事後已坦然承認犯行，堪 認尚有悔意，相信歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所 警惕，而無再犯之虞，且為顧及其與告訴人間家族和諧起見 ，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第169條第1項、第172 條 、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴 。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 黃振祐
附錄本判決論罪科刑適用法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。