聲明異議
臺灣高雄地方法院(刑事),交聲字,99年度,1806號
KSDM,99,交聲,1806,20100730,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1806號
原處分機關　高雄市政府交通局
異　議　人
即受處分人　和運租車股份有限公司高雄分公司
法定代理人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局於民國99年6 月23日所為之裁決處分（處分案
號：高市交裁字第裁32-ZIE019967號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
和運租車股份有限公司高雄分公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人和運租車股份有限公司 高雄分公司（下稱異議人）所有車牌號碼9467-MM 號小客車 ，於民國99年5 月5 日下午4 時21分許，經康修銘駕駛於國 道五號南下44.2公里處，該處速限90公里，惟該車經雷達測 定行速為156 公里，超速66公里，經國道公路警察局第九警 察隊蘇澳分隊警員予以製單逕行舉發；嗣原處分機關即高雄 市政府交通局以異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理 處罰條例第43條第4 項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3 個月等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人所有上開小客車，係於99年5 月 5 日起至99年5 月6 日止由康修銘承租使用，經康修銘駕駛 於上開地點超速行駛，經警舉發違反道路交通管理處罰條例 第43條之規定，惟卻同時處罰異議人，一案兩罰，該條例第 43條第1 項第2 款、第4 項規定，條文前後連貫以「並」連 接同條第1 項處罰汽車駕駛人罰鍰之規定，可知該條第4項 規定意旨係在處罰汽車駕駛人，立法者並無意規定在此種情 形下得將處罰轉嫁汽車所有人，且其他道路交通管理處罰條 例有關處罰轉嫁汽車所有人之規定，均有明定以汽車所有人 未善盡查證、管理責任或不履行一定義務之可歸責於汽車所 有人之事由，然上開規定並無規定汽車所有人之可歸責事由 ，足見該條項之規定並非將處罰轉嫁汽車所有人；再者，由 大法官會議解釋第275 號可知，人民因違反法律上義務而應 受行政罰，原則上應以行為人具有可歸責之故意過失為責任 條件，參照行政罰法第3 條及第7 條規定，法理已採用無責 任即無行政罰，受處分者需行為人具有責任條件，方屬應受 處罰之對象；本件駕駛人業經裁罰在案，實不得再向汽車所 有權人即異議人裁罰，且異議人為汽車出租業者，異議人依



一般出租業者標準程序簽定車輛租賃契約書並詳實審核承租 人所出具之文件，出租後之駕駛行為，異議人根本無從預見 防範，異議人業已遵守法律上之義務並無任何故意過失，爰 依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60 公里以上者處新臺幣（下同）6, 000元以上24,000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1 項第1 款、第2 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月，道路交通管理 處罰條例第43條第1 項第1 款、第4 項前段分別定有明文。 依前揭條文規定，如汽車駕駛人與汽車所有人為同一，因此 而有上開違規行為，除受罰鍰外，並應受吊扣汽車牌照3個 月之處分，自無疑義，惟若汽車駕駛人與汽車所有人非同一 時，則該汽車所有人是否仍為受罰主體即有疑義，然：㈠就 法條文義解釋而言：所謂「吊扣『該』汽車牌照」，自係指 「該危險駕駛之汽車牌照」，而汽車駕駛人非必為汽車所有 人，為一般社會常態，條文既非明定「吊扣該駕駛人所有之 汽車牌照」，則不問汽車駕駛人與汽車所有人是否為同一人 ，自均應加以處罰；㈡再由同條第4 項後段規定「經受吊扣 牌照之汽車『再次提供』為違反第1 項第1 款或前項行為者 ，沒入該汽車」為體系上之觀察，益見本條項汽車所有人不 以與汽車駕駛人為同一人為限，否則即無「提供」或「再次 提供」之可言；㈢自立法意旨觀之，汽車駕駛人有危險駕車 行為，嚴重危害道路交通安全，甚且可能涉及刑法公共危險 罪責，情節非輕，是除處以高額罰鍰並當場禁止其駕駛外， 另應吊扣該危險駕駛車輛之汽車牌照3 個月，以此雙重保險 方式，督促汽車所有人勿輕易提供車輛與可能危險駕駛之人 ，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。 據此，上開道路交通管理處罰條例第43條第4 項關於吊扣汽 車牌照之處罰，自不以汽車駕駛人與汽車所有人係同一人為 限，縱汽車所有人另有其人，仍應為本條項所規範之受罰主 體。
四、次按行政罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰」，此項實體法上責任成立之條 件，除有明文規定，得因程序要件不備而無庸審酌外，本宜 一體適用。因此，上開吊扣汽車牌照之處罰雖以汽車所有人 為受罰主體，但仍須汽車所有人對於提供車輛給汽車駕駛人 使用有故意或過失為限，如汽車所有人自己即為危險駕駛之 行為人，其有可歸責之原因，自不待言；惟如汽車所有人非 汽車駕駛人，即應探究該提供汽車之行為是否有可歸責之原 因，否則自不能令汽車所有人因汽車駕駛人個人恣意違規行



為，即連坐受罰。實務上主管之交通部亦認為：「小客車租 賃業者，依汽車運輸業管理規則第100 條、第101 條規定， 將出租車輛交付租車人使用，租車人違反道路交通管理事件 ，如經查明係應歸責於車輛駕駛人者，同意業者得依道路交 通管理處罰條例第85條規定，檢具汽車出租單影本到案，告 知違規駕駛人姓名、住址，具結後據以取回被扣『代保管物 件』。」有交通部78年9 月20日(78)交路字第026492號函文 附卷足憑，亦以歸責原因之有無判斷其責任歸屬。。五、經查：
㈠本件異議人係經營租車業，於99年5 月5 日下午2 時25分許 將其所有車牌號碼9467-MM 號小客車出租與康修銘使用，約 定歸還時間為99年5 月6 日下午2 時25分許；嗣康修銘於99 年5 月5 日下午4 時21分許，駕駛上開汽車行經國道五號南 下44.2公里處，且經雷達測定行速為156 公里，超速66公里 ，經警製單逕行舉發；嗣原處分機關以異議人有違規事實， 乃依道路交通管理處罰條例第43條第4 項之規定，裁處異議 人吊扣汽車牌照3 個月等情，有異議人公司營業登記資料公 示查詢資料、上開汽車之出租單、內政部警政署國道公路警 察局99年5 月26日公警局交字第ZIE019966 號及第ZIE01996 7 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、原處分機關99 年6 月23日高市交裁字第裁32-ZIE019967號裁決書、康修銘 駕照及身分證影本附卷可稽，是上開事實應堪認定。 ㈡本件異議人既非汽車駕駛人，揆諸前揭說明，自仍應有故意 或過失之可歸責原因，始得據以裁罰。而出租車輛供他人使 用，就出租者而言，以車輛供他人使用，與賺取之租費顯不 相當，而不法之徒利用人頭租用車輛，作為犯罪工具，藉以 掩人耳目，時有所聞，情節較輕者或未愛惜車輛，恣意使用 ，亦屬常見；就租用者而言，汽車非自己通常使用，如出租 者貪圖利潤，未適當維護保養，極易發生意外不測，甚至危 及其他用路人之人身安全，均屬頗有風險，是其雙方應有何 種權利義務關係，本宜立法規制，適切管理。然相類法令規 範目前尚付諸闕如，自僅能委由私法自治，藉由雙方租賃契 約，以釐清權義歸屬。本件依異議人所提出之汽車出租單， 可見異議人對於承租人之資料已為審核，且註明承租期間之 所有停車費、交通罰鍰概由承租人負擔，藉此提醒承租人遵 守交通規責而為行駛，此有該汽車出租單附卷可參。是異議 人出租車輛供他人使用，既乏法令明文規範，形式上僅能以 此種租賃契約之方式規範承租人，對於租用人在外駕車行為 ，著實難以預防或監督，是除別有事證外，自難遽認異議人 有何故意或過失之可歸責原因。




六、綜上所述，本件異議人以汽車出租為業，對於康修銘租用汽 車後之超速駕駛行為，並非先有預見，亦無證據證明有預見 之可能，難認異議人有故意或過失之可歸責原因。原處分機 關不察，逕對於異議人裁處吊扣牌照3 個月之處分，尚有未 洽。異議人不服裁決，提起本件異議為有理由，應由本院將 原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知。
七、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 蔡毓琦