誣告
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,98年度,1470號
KSDM,98,訴,1470,20100727,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1470號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　洪仁杰律師（法扶）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第29154
號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯誣告罪，處有期徒刑伍月；緩刑貳年。 事 實
一、戊○○於民國95年4 月1 日，在高雄縣鳳山市○○○路143 號之僑品電腦資訊股份有限公司（下稱僑品公司）購買華碩 電腦1 台（起訴書誤載為2 台，應予更正），價金為新臺幣 （下同）38,360元，並於當日簽訂臺灣永旺財務服務股份有 限公司（下稱永旺公司）分期付款契約書及簽發本票1 張（ 發票金額：38,360元；付款地︰臺北市○○區○○路87號5 樓；付款處所︰永旺公司），用以向永旺公司貸款而清償向 僑品公司購買上開電腦之貨款。嗣戊○○並未依約履行分期 付款債務，僅於95年5 月8 日、16日分別匯款1,000 元、2, 197 元予永旺公司，共償還債務3,197 元，尚積欠35,163元 ，永旺公司為確保債權，遂於同年9 月28日向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（聲請金額為35,156元 ），經該院於95年10月2 日，以95年度票字第114702號裁定 准許，於96年4 月27日裁定確定；永旺公司再於96年6 月3 日，向臺灣高雄地方法院民事執行處以上開裁定為執行名義 ，聲請對戊○○為強制執行（96年度執字第60460 號），並 依法扣押、移轉戊○○對於第三人京城大飯店股份有限公司 之薪資債權予永旺公司，戊○○知悉上情後，隨即提起債務 人異議之訴，亦遭本院於96年9 月20日以96年度雄簡字第67 63號判決駁回；永旺公司嗣於97年1 月15日收取最後一次薪 資債權而執行完畢。
二、戊○○因不甘心遭受強制執行，竟於96年8 月（起訴書誤載 為97年1 月）起，陸續對丁○○、甲○○、森美術、西川敏 也等4 人提出如附表一所示之告訴，先後經臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官調查後，以罪嫌不足為 不起訴處分，或以查無具體犯罪事實而為行政簽結，亦即並 無任何新事實、新證據足認如該附表所示之人涉有犯罪。戊 ○○明知丁○○、甲○○、森美術、西川敏也等4 人並無詐 欺取財、偽造文書、侵占、恐嚇取財、偽證、誣告、妨害名 譽、詐術使人損害財產之犯行，竟基於意圖他人受刑事處分 之誣告犯意，又於如附表二所示之時間，針對與附表一相同



之事實，接續對丁○○、甲○○、森美術、西川敏也等4 人 提出告訴，嗣迭經高雄地檢署檢察官先後為如附表二所示之 行政簽結，始悉上情。
三、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及該署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告戊○ ○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承有於上開時間，對丁○○、甲○○、 森美術、西川敏也等4 人（下稱丁○○等4 人）分別提起如 附表一、二所示之告訴，並經高雄地檢署檢察官為不起訴處 分或行政簽結之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱： 伊未曾向僑品公司購買任何電腦，係因看報紙廣告得知協建 公司可協助處理信用卡卡債問題，遂於95年3 月31日，至高 雄市○○○路46號2 樓之協建公司，並依該公司人員指示， 交付中國信託商業銀行之信用卡3 張、身分證、駕照影本等 予承辦人員，再填寫上開永旺公司分期付款契約書及本票， 擬以購買電腦名義貸款而辦理信用卡債務代償；惟嗣後該卡 債問題未獲解決，伊至上開地點亦找不到原承辦人，反而接 獲永旺公司持上開分期付款契約書及本票對伊強制執行，始 發覺受騙；伊為洗刷冤屈、維護自身權益，始陸續對本案相 關之人提出告訴云云。被告之辯護人則為被告辯以：依卷附 東昇展業公司黃修偉之名片、代保管有價證券證明書及證人 吳健仁之證言，足認被告確於上開時、地至協建公司辦理信 用卡代償，且被告於遭詐騙後，因急於主張權利，又不諳法 令而胡亂對所有列名於強制執行及相關文件之人全部提起告 訴，故被告並無誣告之故意云云。經查：
㈠被告於95年4 月1 日，在高雄縣鳳山市○○○路143 號之僑 品公司購買華碩電腦1 台，價金為38,360元，並於當日簽訂



永旺公司分期付款契約書及簽發上開本票1 張，用以向永旺 公司貸款而清償向僑品公司購買上開電腦之貨款；嗣被告並 未依約履行分期付款債務，僅於95年5 月8 日、16日分別匯 款1,000 元、2,197 元予永旺公司，共償還債務3,197 元， 尚積欠35,163元，永旺公司為確保債權，遂於同年9 月28日 向臺北地院聲請本票裁定（聲請金額為35,156元），經該院 於95年10月2 日以95年度票字第114702號裁定准許，於96年 4 月27日裁定確定；永旺公司再於96年6 月3 日，向本院民 事執行處以上開裁定為執行名義，聲請對被告為強制執行（ 96 年 度執字第60460 號），並依法扣押、移轉被告對於第 三人京城大飯店股份有限公司之薪資債權予永旺公司，被告 隨即提起債務人異議之訴，亦遭本院於96年9 月20日以96年 度雄簡字第6763號判決駁回；永旺公司嗣於97年1 月15日收 取最後一次薪資債權而執行完畢等情，業據證人丁○○、甲 ○○於偵查及本院審理時證述明確（見影卷第5 至8 、14、 15、106 至108 、155 至157 頁；院二卷第100 至103 頁） ；復有永旺公司分期付款契約書及本票影本、被告之身分證 、汽車駕照、中國信託商業銀行信用卡影本、統一發票、臺 北地院95年度票字第114702號裁定、本院96年度雄簡字第67 63號判決、本院96年7 月5 日96執字第60460 號執行命令、 被告扣薪計算表、僑品公司與永旺公司簽訂之應收帳款買賣 契約等件存卷可查（見偵一卷第4 至10、82至84頁；偵二卷 第24、25頁；影卷第21至28、149 、150 頁），是上開事實 均堪認定。又被告於96年8 月起，陸續對丁○○、甲○○、 森美術、西川敏也等4 人提起如附表一所示之告訴，先後經 高雄地檢署檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，或以查無具體 犯罪事實而為行政簽結；被告仍於如附表二所示之時間，針 對與附表一相同之事實，接續對丁○○、甲○○、森美術、 西川敏也等4 人提起告訴，亦經高雄地檢署檢察官先後為如 附表二所示之行政簽結等情，為被告所不爭執（見院一卷第 133 頁）；復有如附表一、二所示之不起訴處分書、檢察官 行政簽結文書、告訴狀、偵查筆錄等件在卷可稽（見偵一卷 第13至19頁；偵三卷第1 至3 頁；偵五卷第1 至3 頁；偵八 卷第4 至6 、27至29頁），則上開事實亦堪信為真。 ㈡被告固以上開情詞置辯，並提出東昇展業公司黃修偉之名片 、代保管有價證券證明書，及以證人吳健仁之證言，欲證明 其係因前往協建公司辦理信用卡債務代償，不慎受騙致簽發 上開本票之事實。惟查，被告於偵查時供稱：「（永旺公司 ）分期付款契約書不是伊寫的，本票不是伊簽的」、「伊之 前交易時，信用卡是交給甲○○，但後來卻是丁○○來跟伊



要錢」、「伊認為是甲○○施用詐術，在95年3 月31日甲○ ○說可以幫伊代償卡債，卡債是4 萬元，她說可以利用買電 腦的方式幫伊提高伊中國信託信用卡額度為5 萬元，伊當時 就先支付32,603元作為買電腦的費用，甲○○說伊信用卡先 放在她那邊，之後會通知伊，她是說伊在她那邊處理，既可 以還卡債又可以提高信用卡額度」等語（見影卷第19、102 頁）；惟於本院審理時卻供稱：「當天伊去協建公司時，沒 有遇到過甲○○」、「伊在協建公司做信用卡代償，該公司 有說要繳保證金，金額不太清楚，伊記得好像拿1,000 元給 對方」等語（見院二卷第207 、269 頁背面）。綜觀被告之 上開供述，可知其對於①於上開時、地至協建公司時，是否 有簽署永旺公司分期付款契約書及本票？②是否有見到甲○ ○？③究竟係交付1,000 元或32,603元予協建公司承辦人員 等節，均前後供述不一，則其上開所辯是否為真，誠值懷疑 。又依法務部調查局96年12月25日調科貳字第0960055488 0 號鑑定書（見影卷第9 、10頁），足證永旺公司分期付款契 約書及本票上之「戊○○」署名，均為被告自行簽署，被告 於本院審理時對此亦不爭執（見院二卷第266 頁背面）；況 倘如被告所稱：係遭協建公司詐騙，伊並未向僑品公司購買 電腦，亦未向永旺公司貸款云云，則被告豈有於95年5 月8 日、16日先後匯款1,000 元、2,197 元予永旺公司，以償還 貸款之可能？是被告上開所辯，顯與事實不符，自不足採信 。
㈢再被告於偵查時固指稱：伊在復興二路46號簽署分期付款契 約書時，有看過在庭之吳健仁等語（見影卷第166 、167 頁 ）。然查，證人吳健仁於偵查時證稱：「伊和歐展宏合開一 家協建有限公司」、「（為何當被告在協建公司簽分期付款 契約書時你會在場？）那是伊的公司，伊會在場是當然的， 但伊對被告一點印象都沒有」、「協建公司沒有辦理信用卡 代償業務，伊等只做電腦組裝業務及廣告看板」、「伊沒看 過被告所有之中國信託3 張信用卡寄付給協建公司」等語（ 見影卷第118 、167 頁）；核與證人歐展宏於偵查時證稱： 「伊和吳健仁合開一家協建有限公司」、「協建公司沒有在 幫人做信用卡餘額代償或借錢」等語（見影卷第114 、115 頁）相符，是證人吳健仁固坦承為協建公司之負責人，然並 未證稱有在該公司見過被告，或由該公司替被告辦理信用卡 代償業務，應屬無疑。又觀之被告提出之「代保管有價證券 證明書」1 紙（見影卷第162 頁），其上雖載明：「台端同 意將『中國信託3 張卡』寄付『協建』暫時保管，亦雙方達 成共識，特立此書，以茲證明，不得異議」等語；惟查，該



證明書上之立據人欄，署名為「戊○○」及其身分證字號、 行動電話號碼之情，為被告所自承（見院二卷第270 頁）， 並有和信電訊門號申登人資料1 份在卷可證（見院二卷第10 5 、106 頁），可知於該代保管有價證券證明書上，僅有被 告之姓名、身分證字號及聯絡資料，並未有任何協建公司承 辦人員之署名或用印；而被告於本院審理時亦供稱：伊交付 1,000 元予協建公司人員並未開立收據等語（見院二卷第27 0 頁），是上開證明書尚不足以證明被告有委託協建公司辦 理信用卡代償之事實。至被告雖提出東昇展業公司黃修偉之 名片1 紙，仍無法證明吳健仁或協建公司人員有替其辦理信 用卡代償。綜上各情，依東昇展業公司黃修偉之名片、代保 管有價證券證明書及證人吳健仁之證言，尚不足以證明被告 並未向永旺公司貸款以向僑品公司購買電腦1 台，而係因委 託協建公司辦理信用卡代償，致受騙簽署上開本票之事實， 是被告及其辯護人上開所辯，均不足為其有利之認定。 ㈣又按誣告罪之成立，須以被誣告之人因虛偽之申告，而有受 刑事或懲戒處分之危險為其要件，故若以不能構成犯罪或懲 戒處分之事實誣告他人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分， 亦不能成立犯罪。即誣告罪之成立，須其申告之內容出於憑 空捏造；若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極之證明，致被 誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院97年 臺上字第3584號判決意旨參照。再告訴人所訴事實，不能證 明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣 告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，最高法院59年 臺上字第581 號判例可資參照。查被告於96年8 月起，陸續 對丁○○等4 人提出如附表一所示之告訴，先後經高雄地檢 署檢察官調查後，為不起訴處分或行政簽結，已如上述，則 被告至此應已明知丁○○等4 人並無詐欺取財、偽造文書、 侵占、恐嚇取財、偽證、誣告、妨害名譽、詐術使人損害財 產等犯行，竟仍於如附表二所示之時間，就附表一相同之事 實，一再對丁○○、甲○○、森美術、西川敏也等4 人提起 如附表二所示之告訴，是其就如附表二之申告事項，自不得 謂為不知或疏失，而與上開判例意旨所稱尚非全然無因，缺 乏積極證明之情形，尚屬有間。準此，被告意圖他人受刑事 處分，已甚灼然；且其對告訴人丁○○等4 人提出如附表二 所示之告訴，足以使檢察官誤認丁○○等4 人有該附表所示 之犯行而為刑事處分之虞，自應構成誣告罪責。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告上揭誣告之犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又被告於



於97年7 月9 日、14日，各以一狀誣告丁○○、西川敏也等 人，僅成立一個誣告罪，無適用刑法第55條想像競合從一重 處斷之餘地（最高法院49年度台上字第883 號判例意旨參照 ）；另被告於97年7 月9 日、14日、同年9 月24日就同一事 件多次誣告丁○○等4 人之犯行，均係於密切接近之時、地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出 於同一誣告他人犯罪之目的，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，均為接續犯。爰審酌被告明知丁 ○○僅為永旺公司之訴訟代理人、森美術及西川敏也2 人係 永旺公司之前後任董事長、甲○○則為永旺公司分期付款契 約書之經辦人，上4 人於被告提告前均未與被告有直接接觸 ，且檢察官已認定告訴人丁○○等4 人並無詐欺取財、偽造 文書、侵占、恐嚇取財、偽證、誣告、妨害名譽、詐術使人 損害財產等犯行，並對丁○○等4 人為如表一所示之不起訴 處分或行政簽結，竟因不甘心遭受強制執行，而一再重複對 丁○○等4 人提出如附表二所示之刑事告訴，有使他人受刑 事處分之虞，嚴重危害國家刑罰追訴權之正當、正確之行使 ，而使他人有遭受不當追訴、審判之虞，所為實有不該；惟 念告訴人丁○○已於97年12月30日偵查時當庭表示撤回告訴 及願意原諒被告，不願再追究等情（見偵一卷第68頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時 失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳俊宏
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日




書記官 林慧君
附表一：
┌──┬────┬─────────┬─────────┐
│編號│姓名 │與被告分期付款購買│高雄地檢署檢察官偵│
│ │ │電腦乙案之關係 │查結果 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │丁○○ │本院96年度雄簡字第│97年6月30日以96年 │
│ │ │6763號案永旺公司之│度他字第9657號為行│
│ │ │訴訟代理人 │政簽結 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │甲○○ │僑品公司分期付款契│97年8月25日以97年 │
│ │ │約書之經辦人 │度偵字第21944 號為│
│ │ │ │不起訴處分 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │丙○○ │永旺公司於96年7 月│97年4月28日以97年 │
│ │ │之前之董事長 │度偵字第9626號為不│
│ │ │ │起訴處分 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │西川敏也│永旺公司於96年7 月│97年2月28日以96年 │
│ │ │之後之董事長 │度偵字第28343、283│
│ │ │ │44號為不起訴處分 │
└──┴────┴─────────┴─────────┘
附表二︰
┌──┬────┬──────┬────┬─────────────┐
│編號│誣告對象│被告重複提出│案由 │高雄地檢署檢察官偵查結果 │
│ │ │告訴之時間 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 1 │丁○○ │97年7 月9 日│偽造文書│97年10月6 日以97年度他字第│
│ │ │、14 日 │、詐欺 │5310號、第5474號為行政簽結│
├──┼────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 2 │甲○○ │97年9月24日 │偽證 │97年10月6 日以97年度他字第│
│ │ │ │ │7585號為行政簽結 │
├──┼────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 3 │丙○○ │97年7月9日 │偽造文書│97年10月6 日以97年度他字第│
│ │ │ │、詐欺 │5310號為行政簽結 │
├──┼────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 4 │西川敏也│97年7 月9 日│偽造文書│97年10月6 日以97年度他字第│
│ │ │、14 日 │、詐欺 │5310號、第5474號為行政簽結│
└──┴────┴──────┴────┴─────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條全文:




刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。