臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1404號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 凃安鴻
余昱宏
上二人共同
選任辯護人 李衍志律師
被 告 申○○
Ａ○○
巳○○
ｃ○○
Ｑ○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21191
號）追加起訴（97年度偵字第20998 號），本院判決如下：
主 文
凃安鴻所犯如附表一編號1 至50所示之罪，所處之刑、沒收之物均各處如附表一主文欄所示。應執行有期徒刑貳年，如附表一編號1 至50所示之物均沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期內參加法治教育拾肆場次，緩刑期間付保護管束。
余昱宏所犯如附表一編號2 至50所示之罪，所處之刑、沒收之物均各處如附表一主文欄所示。應執行有期徒刑貳年，如附表一編號2 至50所示之物均沒收。緩刑肆年，並應於緩刑期內參加法治教育拾貳場次，緩刑期間付保護管束。
申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物、門號0000000000號SIM 卡壹張均沒收。緩刑貳年，並應於緩刑期內參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。其餘被訴如附表四編號1 至38、編號40至88所示部分均無罪。Ａ○○、巳○○、ｃ○○、Ｑ○○，均無罪。
事 實
一、凃安鴻、余昱宏、申○○3 人，均與真實姓名年籍不詳、綽 號「小黑」之成年男子為首之大陸地區詐欺集團成員，共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「小黑」於民國96 年6 月中旬某日起，以每月新臺幣（下同）2 萬5,000 元之 代價雇用凃安鴻、申○○，並提供筆記型電腦1 部、行動電 話轉接器（俗稱「雙模機」）39台、供與「小黑」及大陸地 區詐欺集團成員聯絡用之手機1 支（即「公機」，插有行動 電話門號0000000000號SIM 卡）及測試人頭行動電話SIM 卡 （俗稱「王八卡」）所用之手機6 支等物，供凃安鴻在其位 於高雄市立小港醫院附近之租屋處架設電話轉接之機房，並 在該機房內與申○○輪流看守雙模機與抽換人頭行動電話
SIM 卡，申○○於96年6 月下旬某日起，因家中另有工作即 未繼續受雇於「小黑」。嗣於96年7 月5 、6 日許，凃安鴻 再將上開「小黑」所交付之筆記型電腦與雙模機等物，移置 安裝於位在高雄縣瑞隆東路88號4 樓房屋租屋處而成立電話 轉接之機房後，「小黑」於96年7 月11日起亦以每月2 萬 5,000 元之代價雇用余昱宏，由凃安鴻在機房內待命隨時接 聽大陸地區詐欺集團成員撥打至公機指示抽換雙模機內之人 頭行動電話SIM 卡，余昱宏則依指示每隔1 至2 日至高雄市 苓雅區○○○路62巷9 號阿囉哈客運高鳳站附近領取大陸地 區詐欺集團所寄送內含人頭行動電話SIM 卡之包裹，供機房 抽換之用，並替凃安鴻代班在機房內抽換雙模機內之人頭行 動電話SIM 卡。大陸地區詐欺集團成員欲行詐騙犯行時，會 先撥打電話至雙模機所植入之人頭行動電話SIM 卡門號（即 「內卡」），透過雙模機轉接至另一人頭行動電話SIM 卡門 號（即「外卡」）後，再以「外卡」門號轉撥至如附表一所 示被害人使用之電話時，被害人接獲大陸地區之詐欺集團成 員詐騙電話，即顯示為「外卡」門號來電，而不得見實為來 自大陸地區所撥打之電話號碼。又一旦雙模器內之臺灣地區 人頭行動電話SIM 卡因被害人受騙報警而遭斷話時，大陸地 區詐騙集團成員即以上開公機通知在機房待命之凃安鴻、申 ○○或余昱宏插換另一人頭行動電話SIM 卡。大陸地區之詐 欺集團成員即以此等方式鬆懈被害人之防心，並逃避警方之 查緝，而藉此透由雙模機之轉接撥打電話給如附表一所示之 被害人，並以如附表一所示之詐騙方式，致該等被害人陷於 錯誤，信以為真，而於如附表一所示時間，將各該款項匯至 如附表一所示之人頭帳戶。嗣於96年7 月26日13時45分許， 為警在高雄縣瑞隆東路88號4 樓即上開電話轉接之機房內查 獲，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條
之5 分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料， 其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據檢察官、被告 凃安鴻、余昱宏、申○○、Ａ○○、巳○○、ｃ○○、Ｑ○ ○、丑○○於本院審理中同意作為證據（本院卷㈢第162 頁 、卷㈣第65頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無不當 取供等情形，認為以之作為本案之證據均屬適當，核諸上開 說明，應有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告凃安鴻、余昱宏、申○○對於前揭犯罪事實均坦承 不諱（本院卷㈢第160 頁背面、卷㈣第62頁），然被告申○ ○陳稱其不知前揭行為係屬詐騙行為；被告凃安鴻、余昱宏 之辯護人為其等辯護稱：被告2 人係受「小黑」誤誘為前揭 工作，並無主觀上參與詐欺犯罪之犯意等語，經查： ㈠前揭犯罪事實，有附表一證據清單欄所載各項證據在卷可稽 ，足證被告凃安鴻、余昱宏、申○○上開自白與事實相符， 應堪採信。又按所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述 ，不包括該事實之法律評價，被告或嫌疑人若可認為已對自 己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚 有主張，仍無礙於自白之成立（最高法院98年度臺上字第 448 號判決意旨參照）。被告申○○雖陳以前詞，惟亦供承 其受雇於「小黑」從事前揭行為，且感覺受雇之工作內容有 問題，堪認其確已就前揭犯罪事實供承無訛。
㈡被告凃安鴻自承：警方查扣之證物是「小黑」叫伊去拿回來 ，要騙人用的，伊知道警方查扣之雙模機均作為詐騙用途， 伊有幫詐騙集團從事詐騙機房換卡工作等語（警卷一第47 -49 頁）；被告余昱宏自承：伊是負責去拿SIM 卡，偶而會 替被告凃安鴻代班，伊後來知道從事的工作是犯法的事情， 但因要做滿1 個月才能領薪水，伊才繼續做等語（本院卷㈠ 第15頁）；被告申○○自承：伊與被告凃安鴻一同受雇於「 小黑」從事插換SIM 卡之工作，伊僅在小港之機房處有幫忙 插卡等語（本院卷㈤第77頁），足徵被告凃安鴻、余昱宏、 申○○均有與以「小黑」為首之詐欺集團成員共同詐取他人 財物，已實際參與詐騙行為無訛。
㈢又被告凃安鴻、余昱宏分別於96年6 月中旬、96年7 月11日 起受雇於「小黑」，被告申○○於96年6 月中旬起至同月下 旬止受雇於「小黑」未滿一星期等情，業據證人即共同被告 凃安鴻於本院審理時證述在卷（本院卷㈤第77頁），且據被 告凃安鴻、余昱宏、申○○分別供承無訛，因均無其他事證 可認其等所稱與事實不符，是分別以前揭日期認定為被告凃 安鴻、余昱宏、申○○加入詐騙集團之時間。依附表一編號
1 所示被害人之匯款時間與其於警詢時證述接獲詐騙集團成 員詐騙電話之時間，認附表一編號1 之所示被害人應係於被 告余昱宏參與前揭犯行前，即已遭騙，從被告余昱宏有利之 認定為與其無涉；依附表一編號2 至50所示被害人之匯款時 間與其於警詢時證述接獲詐騙集團成員詐騙電話之時間，認 附表一編號2 至50所示之被害人應係於被告申○○脫離詐騙 集團後，始遭詐騙，從被告申○○有利之認定為均與其無涉 。
㈣綜上，本件事證明確，被告凃安鴻、余昱宏、申○○3 人之 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例意旨參照） 。另按刑法上之幫助犯係以幫助他人犯罪之意思，於他人實 施犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予 以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂（最高法院95年 度臺上字第6767號判決意旨參照）。從而，如行為人已參與 實行犯罪構成要件行為，無論係以自己之意思或幫助之意思 ，均應論以共同正犯；又如行為人係以自己犯罪之意思參加 犯罪，無論其係直接實行犯罪構成要件行為，或僅對於他人 行為施以助力，亦均應論以共同正犯。再共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 臺上字第2135號判決意旨參照）。經查，本件被告凃安鴻、 余昱宏、申○○3 人與其他以「小黑」為首之詐欺集團成員 ，其運作模式分為撥打電話從事跨海詐騙，負責收購帳戶、 聯繫車手之工作，及領取人頭帳戶、提款及匯款轉帳之工作 ，成員間或有互不相識之情形，但其等經由「小黑」之聯繫 ，實係參與相同詐騙工作之詐欺組織，且該詐騙集團之犯罪 行為，並未超出抽換詐騙電話SIM 卡者之犯意聯絡範圍外， 本件被告凃安鴻、余昱宏、申○○等3 人從事看守雙模機、
抽換人頭行動電話SIM 卡所實施之行為，已屬分擔實施詐欺 取財罪之行為，即屬共同正犯，自應共負共同正犯之責任， 均應論以共同正犯。
㈡核被告凃安鴻就附表一編號1 至50所為，被告余昱宏就附表 一編號2 至50所為，被告申○○就附表一編號1 所為，均係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告凃安鴻、余昱宏 、申○○分別於上揭時間參與該詐騙集團後，與「小黑」為 首之詐欺集團成員間，就其前開參與時間後所為部分，彼此 間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另如附表 一所示之部分被害人，雖有遭詐騙後，先後匯款至數個金融 機構帳戶之情形，然就本件被告而言，渠等對同一被害人所 犯之各該詐騙行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，係屬接續犯，而為包括之一罪，並以被害人遭詐騙之 時間以資認定被告等人所屬詐騙集團實施犯罪之時間。被告 凃安鴻所犯上開50罪、余昱宏所犯上開49罪，均犯意各別， 行為互殊，且所侵害之法益不同，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告凃安鴻、余昱宏、申○○等3 人，不思以正途賺 取所需，為貪圖利益，加入詐騙集團，並與詐騙集團其他成 員分工合作，騙取被害人之積蓄，助長該詐騙集團一再侵害 人民之財產權，行為實有可議，被害人為數眾多，且迄今均 未與被害人和解，亦未補償被害人之損害，惟被告凃安鴻、 余昱宏於犯後坦承所有犯行，被告申○○犯後坦承受雇從事 抽換詐騙電話SIM 卡犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復就被 告凃安鴻、余昱宏部分定應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣扣案如附表二所示之物，均為共犯「小黑」所有，且係提供 被告凃安鴻、余昱宏、申○○等3 人實行插換人頭行動電話 SIM 卡之詐欺犯行之用，業據被告凃安鴻、余昱宏、申○○ 等3 人供承屬實，依共同正犯責任共同之原則，均依刑法第 38條第1 項第2 款宣告沒收（各該犯行應沒收之物，詳如附 表一所載）；又其他扣案之手機（即起訴書附表六編號2 至 7 ）雖為共犯「小黑」所有，惟無證據證明係供本件詐欺時 所用，不另為沒收之諭知；至其餘扣案物品（已遭斷話之人 頭行動電話SIM 卡175 片、人頭行動電話門號申請書32張） ，無證據足認與本案相關，或部分雖係證明本案犯罪所用， 然非屬本件被告所有，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
㈤又被告凃安鴻、余昱宏、申○○前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，經此偵審程序，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院 認所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款 分別諭知凃安鴻、余昱宏均緩刑4 年、申○○緩刑2 年，以 啟自新；復審酌被告凃安鴻、余昱宏、申○○因守法觀念薄 弱而觸法，為使該被告3 人於緩刑期間內，能深知警惕，並 導正其行為與法治之觀念，避免其再度犯罪，爰依刑法第74 條第2 項第8 款規定，命被告凃安鴻於緩刑期間內，應參加 法治教育14場次，被告余昱宏於緩刑期間內，應參加法治教 育12場次，被告申○○於緩刑期間內，應參加法治教育3 場 次，併均依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知被告凃安 鴻、余昱宏、申○○於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。參、無罪部分
被告申○○共同詐欺部分
一、公訴意旨略以：被告申○○與「小黑」及其他詐欺集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自96年7 月11 日起，以前揭犯罪事實欄所載方式參與共同詐欺之犯行，於 附表四編號1 至38、編號40至88所示時間，使該等被害人陷 於錯誤，將各該款項匯至如附表四編號1 至38、編號40至88 所示之人頭帳戶。因認被告申○○就如附表四編號1 至38、 編號40至88所示共87罪（附表四編號39即為附表一編號1 部 分，業經本院認定有罪已如前述），共同涉犯詐欺取財罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，又認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、30年上 字第816 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告申○○共同涉犯上開詐欺取財行為，主要係 以附表四編號1 至38、編號40至88所示各該被害人於警詢中 之供述為其主要依據。惟被告申○○係自96年6 月中旬至下 旬受雇於「小黑」為前揭犯行，業經本院認定如前，而觀諸 附表四除編號1 、11、39、87、88外，其餘被害人均係被告 申○○脫離詐騙集團後始遭詐騙，依現有證據資料，並無證 據認定被告申○○確係參與該等犯行。而附表四編號1 、11
、87、88雖係被告申○○參與詐騙集團之期間，惟①附表四 編號1 被害人乙○○部分，詐騙集團使用之門號0000000000 號人頭電話，並非本件詐騙集團使用之人頭電話，有臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官97年度聲撤字第35號撤回起訴書可 稽（本院卷㈣第165-166 頁）；②附表四編號11所示被騙時 間，核與被害人Ｏ○○於警詢時之供述及郵政交易明細表所 載未合（如附表一編號38備註欄所示），該次被騙時間應更 正為96年7 月22 日 ；③附表四編號87、88所示被害人受騙 時間雖係被告申○○仍參與詐騙集團時，惟該等被害人接獲 之詐騙電話均未顯示門號乙節，業據被害人戌○○、Ｎ○○ 於警詢時證述在卷（警三卷第395 、399 頁），或無證據足 認與本件扣案之門號有關，或非被告申○○實際參與詐欺集 團之期間，是依現有證據資料，並無證據足認被告申○○確 參與附表四編號1至38 、編號40至88所示共87罪之犯行，依 有疑惟利被告原則，該等犯行均應認定與被告申○○無涉。 此外，復查無其他積極證據足認被告申○○就上開部分有共 同詐欺之犯行，揆諸前開說明，自應為被告申○○此部分無 罪之諭知。
被告Ａ○○、巳○○、ｃ○○、Ｑ○○幫助詐欺部分一、公訴意旨略以：
㈠被告Ａ○○部分
被告Ａ○○可預見自己手機門號提供他人使用，將因此遭詐 欺集團利用詐欺他人財物，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未 必故意，將其所申辦門號0000000000號提供給大陸地區之某 不詳詐騙集團作為人頭行動電話，供該詐騙集團向不特定民 眾詐欺匯款之用，並不違背其之本意。詎該詐欺集團取得上 開門號後，①於96年7 月20日18時許，以上開門號聯絡壬○ ○，向其佯稱網路購物付款轉帳交易過程誤觸約定轉帳功能 ，致壬○○陷於錯誤，於同日18時11分許、19時55分許，在 臺北市○○○路○ 段97號自動櫃員機分別匯款2 萬1,224 元 、1 萬1,126 元至合作金庫商業銀行大成分行（桃園縣楊梅 鎮）帳號：000-0000000000000 號人頭帳戶內（即附表一編 號36）；②於96年7 月20日20時許，以上開門號聯絡玄○○ ，向其佯稱網路購物付款轉帳交易過程誤觸分期付款功能， 致玄○○陷於錯誤，於同日20時41分許，在臺北縣三重市○ ○○路10號之郵局自動櫃員機匯款2 萬9,989 元至上開人頭 帳戶內（即附表一編號38）。嗣經壬○○、玄○○2 人發覺 有異，遂報警處理，始查知上情，因認被告Ａ○○涉犯刑法 第339 條第1 項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌等語。 ㈡被告巳○○部分
被告巳○○可預見自己手機門號提供他人使用，將因此遭詐 欺集團利用詐欺他人財物，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未 必故意，將其所申辦門號0000000000號提供給大陸地區之某 不詳詐騙集團作為人頭行動電話，供該詐騙集團向不特定民 眾詐欺匯款之用，並不違背其之本意。詎該詐欺集團取得上 開門號後，①於96年7 月22日18時30分許，以上開門號聯絡 午○○之妹林沛瀠，向其佯稱網路購物時因填寫錯誤而成為 約定帳戶，致林沛瀠陷於錯誤，於同日19時10分許，在臺中 縣烏日鄉○○路○ 段435 、437 號之郵局自動櫃員機匯款1 萬7,217 元至華南商業銀行宜蘭分行（宜蘭市○○路○ 段 140 號）帳號：000-000000000000號人頭帳戶內，林沛瀠並 請午○○於同日22時4 分許，在臺中市○○○路236 、238 號3 樓之2 之第一商業銀行自動櫃員機匯款2 萬6,000 元至 第一商業銀行大湳分行（桃園縣八德市○○路○ 段919 號） 帳號：000-00000000000 號人頭帳戶內（即附表一編號46） ；②於96年7 月22日14時許，以上開門號聯絡癸○○，向其 佯稱得將先前在網路購物之商品金額退費，致癸○○陷於錯 誤，於同日19時13分許、20時9 分許，在臺中縣沙鹿鎮○○ 路584-1 號之郵局自動櫃員機分別匯款1 萬8,068 元、2 萬 9,989 元至合作金庫商業銀行宜蘭分行（宜蘭市○○路○ 段 30號）帳號：000- 0000000000000000 號人頭帳戶內（即附 表一編號47）；③於96年7 月22日某時許，以上開門號聯絡 Ｏ○○，向其佯稱網路購物付款轉帳交易過程誤觸約定帳戶 設定功能，致Ｏ○○陷於錯誤，於同日19時18分許，在臺北 縣蘆洲市○○路108 號之郵局自動櫃員機匯款2,711 元至華 南商業銀行帳號：000-000000000000號人頭帳戶內（即附表 一編號48）；④於96年7 月22日某時許，以上開門號聯絡Ｉ ○○，向其佯稱先前網路購物匯款金額逾交易金額得退費， 致Ｉ○○陷於錯誤，於同日19時47分許，在臺南市○區○○ 街1 段167 號匯出2 萬8,998 元至上開合作金庫商業銀行宜 蘭分行人頭帳戶內（即附表一編號49）；⑤於96年7 月22日 19時許，以上開門號聯絡未○○，向其佯稱網路購物付款轉 帳交易過程操作錯誤而每月均自動扣款，致未○○陷於錯誤 ，於同日20時17分許，在基隆市○○路郵局自動櫃員機匯款 6,133 元至上開合作金庫商業銀行宜蘭分行人頭帳戶內（即 附表一編號50）。嗣經午○○、癸○○、Ｏ○○、Ｉ○○、 未○○等人發覺有異，遂報警處理，始查知上情，因認被告 巳○○涉犯刑法第339 條第1 項、第30條之幫助詐欺取財罪 嫌等語。
㈢被告ｃ○○部分
被告ｃ○○可預見自己手機門號提供他人使用，將因此遭詐 欺集團利用詐欺他人財物，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未 必故意，將其所申辦門號0000000000號提供給大陸地區之某 不詳詐騙集團作為人頭行動電話，供該詐騙集團向不特定民 眾詐欺匯款之用，並不違背其之本意。詎該詐欺集團取得上 開門號後，於96年6 月中旬，以上開門號聯絡酉○○，向其 佯稱約定援助性交易，致酉○○陷於錯誤，於附表一編號1 所示之時間，匯入附表一編號1 所示金額至附表一編號1 所 示之人頭帳戶，嗣經酉○○發覺有異，遂報警處理，始查知 上情，因認被告ｃ○○涉犯刑法第339 條第1 項、第30條之 幫助詐欺取財罪嫌等語。
㈣被告Ｑ○○部分
被告Ｑ○○（原姓名：彭晟佑）可預見自己手機門號提供他 人使用，將因此遭詐欺集團利用詐欺他人財物，竟仍基於幫 助他人詐欺取財之未必故意，將其所申辦門號0000000000號 提供給大陸地區之某不詳詐騙集團作為人頭行動電話，供該 詐騙集團向不特定民眾詐欺匯款之用，並不違背其之本意。 詎該詐欺集團取得上開門號後，①於民國96 年7月15日14時 許，以上開門號聯絡ｂ○○，向其佯稱網路購物付款轉帳交 易過程誤觸設定分期付款功能，致ｂ○○陷於錯誤，於同日 16時46分許，在臺北縣土城市○○路○ 段160 號自動櫃員機 匯款新臺幣（下同）5,050 元至上海商業銀行營業部（臺北 市中山區○○○路○ 段2 號）帳號：000-00000000000000號 人頭帳戶內（即附表一編號10）；②於96年7 月15日14時許 ，以上開門號聯絡亥○○，向其佯稱網路購物付款時匯款金 額有誤，致亥○○陷於錯誤，於同日17時16分許，在桃園縣 八德市○○路之郵局自動櫃員機匯款2 萬9,989 元至上開人 頭帳戶內（即附表一編號11）。嗣經ｂ○○、亥○○2 人發 覺有異，遂報警處理，始查知上情，因認被告Ｑ○○涉犯刑 法第339 條第1 項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、公訴意旨認被告Ａ○○、巳○○、ｃ○○、Ｑ○○4 人涉犯 上開幫助詐欺取財行為，係以被告4 人警詢中之供述、附表 一所示各該被害人於警詢中之供述、被告4 人所有上開門號 之申辦資料等為其主要依據。訊據被告Ａ○○、巳○○、ｃ ○○、Ｑ○○4 人均堅決否認有何幫助詐欺取財犯行。被告 Ａ○○辯稱：伊之身分證、健保卡曾於96年6 月29日失竊， 伊並未申辦0000000000門號等語；被告巳○○辯稱：伊並未 申辦0000000000門號，亦未提供該門號予他人等語；被告ｃ ○○辯稱：伊並未申辦0000000000門號，亦未提供該門號予 他人等語；被告Ｑ○○辯稱：伊並未申辦0000000000門號，
亦未提供該門號予他人等語。經查：
㈠被告Ａ○○部分
⒈被害人壬○○、玄○○分別於如附表一編號36、38所示時間 ，遭詐騙集團成員以0000000000門號詐騙後，匯入如附表一 編號36、38所示金額等情，分別有附表一編號36、38證據清 單欄所示證據可佐，此部分事實固堪認定。
⒉惟被告Ａ○○位在新竹市○○路375 之3 號之工作室於96年 6 月29日遭竊，其身分證、汽機車駕照、健保卡、汽機車鑰 匙、車號4205-HG 號自小客車等財物失竊乙節，有新竹市警 察局第二分局97年10月31日函及附件（本院卷㈣第112-121 頁）在卷可稽，且被告Ａ○○之身分證於96年7 月2 日申請 補發一事，復有新竹市北區戶政事務所97年10月28日函在卷 可參（本院卷㈣第122-123 頁），堪信被告Ａ○○前揭所辯 信而有徵，應堪採信。
㈡被告巳○○部分
⒈被害人午○○、癸○○、Ｏ○○、Ｉ○○、未○○分別於如 附表一編號46、47、48、49、50所示時間，遭詐騙集團成員 以0000000000門號詐騙後，匯入如附表一編號46、47、48、 49、50所示金額等情，分別有附表一編號46、47、48、49、 50證據清單欄所示證據可佐，此部分事實固堪認定。 ⒉惟被告巳○○於本院審理時陳稱：伊於98年12月13日向威寶 電信公司申請0000000000門號之申請書上簽名之字跡，為伊 本人親自簽名，該簽名與0000000000門號臺灣大哥大預付卡 申請書簽名之字跡不同等語（本院卷㈤第65頁）。觀諸威寶 電信股份有限公司97年10月28日函及附件行動電話服務申請 書、精彩專案同意書（本院卷㈤第48-50 頁）之申請人簽章 ，與臺灣大哥大股份有限公司97年8 月22日函及附件申請人 巳○○預付卡申請書（本院卷㈣第49、54頁）之申請人簽章 ，二者字跡從外觀辨識顯有差異，是0000000000門號是否確 係被告巳○○親自簽名申辦，非無可疑。又被告巳○○另陳 稱：伊曾向匯豐銀行辦理貸款，承辦人員有要求伊提出身分 證、駕照影本，可能是承辦人員將伊身分證件資料流出等語 （本院卷㈣第63頁），經本院函詢匯豐汽車股份有限公司， 被告巳○○於93年3 月間曾向該公司泰山營業所辦理分期付 款，惟因貸款已全數清償，其書面文件皆已銷毀等情，復有 該公司97年10月28日函在卷可憑（本院卷㈣第124 頁），益 徵被告巳○○前揭所辯非無可採。
㈢被告ｃ○○部分
⒈被害人酉○○於如附表一編號1 所示時間，遭詐騙集團成員 以0000000000門號詐騙後，匯入如附表一編號1 所示金額之
情，有附表一編號1 證據清單欄所示證據可佐，此部分事實 固堪認定。
⒉惟被告ｃ○○於本院審理時陳稱：伊之身分證件曾因借款而 提供影本給他人，且申辦上開門號所附之健保卡影本是偽造 ，與伊真正之健保卡不符，其上照片亦非伊本人等語（本院 卷㈣第63頁）。而觀諸上開門號之易付卡申請書所附之被告 ｃ○○健保卡照片（本院卷㈣第58頁），與其於本院審理時 提出之健保卡照片（本院卷㈣第69頁），二者就外觀辨識已 有差異，是被告ｃ○○所辯非無可採。況經本院以上開門號 之易付卡申請書所附之被告ｃ○○健保IC卡之流水編號「 000000000000」函詢中央健康保險局，該局未曾製發該流水 編之健保IC卡乙節，有該局97年10月31日函在卷可參（本院 卷㈣第109 頁），足認申辦上開門號所附之健保卡非屬真實 ，此益徵被告ｃ○○前揭所辯堪可採信。
㈣被告Ｑ○○部分
⒈被害人ｂ○○、亥○○分別於如附表一編號10、11所示時間 ，遭詐騙集團成員以門號0000000000詐騙後，匯入如附表一 編號10、11所示金額等情，分別有附表一編號10、11證據清 單欄所示證據可佐，此部分事實固堪認定。
⒉惟被告Ｑ○○於本院審理時陳稱：伊之身分資料可能是先前 找工作時流出去的，伊之聯絡電話為「00-00000000 」，伊 不清楚「00-00000000 」是何人之電話；上開門號申請書上 申請人簽章並非伊本人親簽等語（本院卷㈣第63頁）。觀諸 臺灣大哥大股份有限公司97年8 月22日函及附件申請人彭偉 忠預付卡申請書（本院卷㈣第49、55頁），其上所載之通訊 地址固為被告Ｑ○○於96年7 月7 日即申辦上開門號時之戶 籍地址，有臺北縣新店市戶政事務所98年3 月12日函暨附件 被告Ｑ○○歷次換補發身分證申請書在卷可參（本院卷㈤第 40-44 頁），然此僅足認持被告Ｑ○○身分證、健保卡影本 者，曾於96年7 月7 日申辦上開門號，尚難遽認申辦該門號 者確係被告Ｑ○○本人。況上開預付卡申請書所載聯絡電話 並非被告Ｑ○○使用，業據被告Ｑ○○供陳如前，是該門號 是否確係被告Ｑ○○親自申辦，仍有可疑，依有疑惟利被告 原則，自難逕認被告Ｑ○○確有前揭犯行。
㈤綜上，依現有之證據資料，並無證據認定被告Ａ○○、巳○ ○、ｃ○○、Ｑ○○4 人確係申辦上開門號之人，此外，復 查無其他積極證據足以證明被告4 人就上開部分有幫助詐欺 之犯行，揆諸前開說明，自應為被告4 人無罪之諭知。三、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判
決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告Ａ○○、Ｑ○ ○均經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書可稽 ，爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，併 此敘明。
肆、退併辦部分
一、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第19962 號移送 併辦意旨略以：被告巳○○可預見行動電話門號提供他人使 用，可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，而基於幫助他人犯 罪之不確定故意，將其所申辦之行動電話門號0000000000號 ，於不詳時間，在不詳地點，交予詐騙集團成員使用，嗣該 詐騙集團成員透過網路，佯以網路購物付款方式有誤，使午 ○○陷於錯誤，於97年7 月22日，分別匯款新台幣17217 元 、26000 元至詐騙集團成員所指定之第一銀行大湳分行王山 在帳號000-00000000000 號帳戶及華南商業銀行宜蘭分行陳 信忠帳號000000000000號帳戶內，因認被告巳○○此部分涉 犯刑法第30條、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌，而與原 追加起訴部分具有實質上一罪關係等語。
二、惟查，本件被告巳○○被訴幫助詐欺取財部分，業經本院判 決無罪，已如前述，上開移送併辦與本案起訴之事實，尚無 構成一行為之想像競合犯之可能，本院就移送併辦之事實無 從併予審判，應退由檢察官另為處理。
伍、撤回起訴部分
至同案被告陳俊宏、ｉ○○、戊○○，及被告凃安鴻關於起 訴書附表一編號2 被害人乙○○部分，業據公訴人於97年11 月21日分別以97年度聲撤字第34、35號撤回起訴（本院卷㈢ 第165-169 頁、卷㈣第127-128 頁），本院自毋庸審究，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第306 條，刑法第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項、第41條第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第74條第1項 第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王靖茹
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（依匯款時間排列）：
┌─┬───┬────────┬───────┬──────┬──────────┬─────┬────────┬──────┐
│編│被害人│ 詐騙電話號碼 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯入銀行帳號 │ 匯款金額 │ 證據清單 │ 備註 │
│號│ │（僅列扣案電話）│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼──────┼──────────┼─────┼────────┼──────┤
│ 1│酉○○│ 0000000000 │被害人於6月中 │96年6月21日 │兆豐銀行竹科分行 │ 2,000元│①被害人警詢筆錄│①起訴書附表│
│ │ │申請人：凃志煌 │旬因上網色情援│20時20分 │帳號：00000000000 │ │ 警卷一P423-424│ 編號1 │
│ │ │ │交而於6月21日 │ │戶名：林汶真 │ │②台灣大哥大預付│②追加起訴書│
│ │ │ │20時20分轉帳右├──────┼──────────┼─────┤ 卡申請書乙紙 │ 附表編號39│