返還不當得利等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重抗字,99年度,11號
KSHV,99,重抗,11,20100713,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　99年度重抗字第11號
抗　告　人
即　被　告　辛○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　壬○○
抗　告　人
即　被　告　文原建設有限公司
法定代理人　甲○○
抗　告　人
即　被　告　鳳松企業股份有限公司
法定代理人　辛○○
上列9人共同
訴訟代理人　吳文淑　律師
　　　　　　蔡東賢　律師
　　　　　　王　淳　律師
相　對　人
即　原　告　丙○○　住台北市大安區○○○路○段107巷10號2
　　　　　　　　　　　樓
相　對　人
即追加原告　乙○○　住41933 CAMINO SANTA BARBARA FREMONT
　　　　　　　　　　　CA 94539 U.S.A
　　　　　　丑○○　住高雄市○○區○○路181巷19號4樓之3
　　　　　　子○○　住高雄縣鳳山市○○○街77號
上列當事人間請求返還不當得利等事件，相對人即原告丙○○聲
請追加原告，抗告人即被告對於中華民國99年4 月28日臺灣高雄
地方法院98年度審重訴字第135 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人即原告丙○○與抗告人即被告間 請求返還不當得利等事件，原法院經丙○○聲請追加乙○○ 、丑○○、子○○為原告後，雖以丙○○係以公同共有人身 分，本於公同共有及不當得利之法律關係為請求，而此項法 律關係之主張，其訴訟標的必須合一確定，因丙○○於起訴



時，並未提出全體公同共有人同意起訴之證明，亦未以全數 公同共有人為原告，其訴訟程序要件自有欠缺。茲丙○○聲 請追加其餘公同共有人乙○○、丑○○、子○○為原告，經 原法院通知上開追加原告後，並未獲回覆，爰認丙○○之聲 請與民事訴訟法第56條之1 第1 項規定相符，應予准許云云 ，惟依同法條第2 項規定及立法理由，法院在裁定命未起訴 之人追加為原告前，應給未起訴之人有陳述意見機會，以保 障其訴訟權。乃原法院於本件裁定前，未見原法院有給該等 未起訴之人陳述意見之機會，況其中乙○○遠居美國，倘原 法院有給其陳述之機會，則該命其陳述意見之通知書是否有 合法送達？且抗告人在原法院業已當庭提出乙○○經公證之 聲明書，載明：「立聲明書人前於中華民國83年8 月31日（ 即西元1994年8 月31日）與辛○○、丙○○所簽訂如附件影 本所示之協議書，依該協議書第1 、2 條，其中約定登記於 庚○○及丁○○名下之玉庫、大社、恆春之不動產，其中二 分之一應歸分立聲明書所有，立聲明書人乙○○茲此確認前 開不動產係屬庚○○及丁○○之財產，立聲明書人對庚○○ 或丁○○之前開請求權自始不存在。」等語，顯見乙○○業 已確認登記在庚○○、丁○○名下之不動產，本即屬於庚○ ○、丁○○所有，並非如丙○○主張是陳玉全借名登記在庚 ○○、丁○○名下等情。故丙○○自無立於陳玉全繼承人之 地位而請求庚○○、丁○○返還之可言，自不願為原告而對 抗告人有所主張。然丙○○卻仍為一己私利，而以前開協議 書為據，主張所謂登記在庚○○、丁○○名下之不動產均屬 陳玉全借名登記云云，更擴張到其他抗告人名下財產，實無 理由。換言之，乙○○業已明確拒絕隨丙○○起舞而共列為 原告。原法院不查，仍裁定命乙○○為追加原告，於法自屬 有違，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內，追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未 起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不 明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁 定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期 日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原 裁定。民事訴訟法第56條之1 第1 、2 、3 項分別定有明文 。次按拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告 起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院 93年台抗字第403號裁判要旨參照）。




三、經查丙○○本於被繼承人陳玉全之繼承人地位，主張被繼承 人陳玉全生前購置坐落屏東縣恆春鎮○○段、高雄縣阿蓮鄉 ○○○段、高雄縣大社鄉○○段、台南縣關廟鄉○○○段、 台南縣新市鄉○○段土地、高雄縣鳥松鄉○○段土地及房屋 、高雄市○○區○○段土地、高雄市○○區○○段一小段土 地及房屋、高雄市○○區○○段土地及房屋、高雄市○○區 ○○段土地及房屋、台北市○○區○○段五小段土地及房屋 、台南縣佳里鎮○○段土地、高雄縣仁武鄉○○段、高雄市 小港區○○○段、高雄市○○區○○段、高雄市○○區○○ 段五小段土地等不動產，係分別借抗告人名義登記（其登記 情形，詳如丙○○97年8 月29日所提本案「民事起訴狀」訴 之聲明欄所載，見原審卷㈠第1 頁至第10頁），其中坐落高 雄縣仁武鄉○○段、高雄市小港區○○○段、高雄市○○區 ○○段、高雄市○○區○○段五小段土地嗣已經政府徵收， 並給付土地徵收補償款予各該借名登記之抗告人。爰依公同 共有及不當得利之法律關係，訴請確認被繼承人陳玉全借各 該抗告人名義登記之前揭不動產為丙○○及訴外人即另繼承 人乙○○、丑○○、子○○公同共有；各該抗告人所領取之 土地徵收補償款應返還丙○○及訴外人乙○○、丑○○、子 ○○（見上揭本案民事起訴狀），因之，本案之訴訟標的對 於繼承人丙○○、乙○○、丑○○、子○○必須合一確定而 應共同起訴。是本案原告丙○○自得聲請法院以裁定命乙○ ○、丑○○、子○○於一定期間內追加為原告，逾期未追加 者，視為已一同起訴。又原法院依丙○○於98年2 月4 日之 聲請，於99年4 月28日為本件裁定前，已定期98年5 月11日 上午11時通知丙○○、丑○○、子○○到庭陳述意見，該3 人之通知均已合法送達，亦有外交部條約法律司98年5 月15 日條二字第09802146720 號函郵件回執各1 份、送達證書3 份附卷可稽（見原審卷㈡第26頁、第45頁、第133 頁、第13 7 頁、第138 頁、第141 頁、第142 頁）。嗣乙○○、丑○ ○、子○○雖經合法通知而未到庭，然抗告人主張乙○○遠 居美國，原法院未予乙○○、丑○○、子○○陳述意見之機 會云云，尚屬無據，不足採取。至於抗告人雖提出聲明書（ 見原審卷㈡第72頁），主張乙○○並未同意被追加為原告， 而對抗告人有所主張，且丙○○所提本案訴訟亦無理由云云 ，然乙○○既經合法通知未到庭陳述意見，則抗告人主張乙 ○○未同意被追加原告，而對抗告人有所主張云云，核屬抗 告人推測之詞，不足採取，況揆諸首開說明，縱乙○○拒絕 同為原告，惟如無正當理由，法院仍得依丙○○之聲請，而 為本件裁定。再者，丙○○所提本案訴訟有無理由，乃實體



問題，亦非本件抗告程序所得審究者，是抗告人上開主張， 應無足採信。從而原法院依丙○○主張之事實、法律關係及 其追加乙○○、丑○○、子○○為原告之聲請，依民事訴訟 法第56條之1 第1 項規定，裁定命乙○○、丑○○、子○○ 應於原裁定送達後7 日內追加為本件訴訟之原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀( 並按他造當事人之人數附繕本) ，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書 記 官 廖素珍
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。