臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第150號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 丙○○
壬○○
癸○○○
己○○○
庚○○
辛○○
甲○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 尤中瑛律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國99年4 月20日
臺灣高雄地方法院98年度訴字第829 號第一審判決提起上訴，本
院於99年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人黃有南於民國81年5 月20日在合作金庫 商業銀行股份有限公司苓雅分公司（下稱合庫苓雅分行）存 本取息儲蓄定期存款存單2 筆，面額各為新臺幣（下同）50 萬，均為1 年期（即自81年5 月20日起至82年5 月20日止） ，利息按週年利率7.9%計算，1 年到期利息合計79,000 元 （下稱系爭定期存款）；黃有南於81年間生前將系爭定期存 款贈與訴外人邢黃美香，並告知訴外人黃敏彪（已於96年7 月5 日死亡，遺產繼承人為被上訴人己○○○、庚○○，辛 ○○）、黃克孚（已於86年12月18日死亡，遺產繼承人為甲 ○○、丁○○、戊○○）及被上訴人丙○○、壬○○、劉黃 麗香；嗣黃有南過世後，邢黃美香於82年5 月間，曾至合庫 苓雅分行請求付款遭拒，黃敏彪、黃克孚、丙○○、壬○○ 、劉黃麗香竟謊報掛失冒領；邢黃美香後於97年2 月24日將 系爭定期存款之債權讓與伊，並於同年8 月14日通知被上訴 人等，未料經伊屢次催討均置之不理等情，爰依債權讓與及 不當得利之法律關係，求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上 訴人1,079,000 元，及自82年7 月5 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行。
二、被上訴人則以：黃有南之全體繼承人已於82年7 月5 日，領
取系爭定期存款全部本息完畢，縱認上訴人曾於97年8 月底 以存證信函向被上訴人請求返還，抑或於97年8 月22日向原 審聲請發支付命令，上訴人之請求權已罹於15年時效期間， 被上訴人自得拒絕給付。並否認黃有南有將系爭定期存款贈 與邢黃美香。又系爭定期存款存單背面記載「本存單非經本 庫同意不得質押轉讓，但得憑本存單向本庫質借或申請中途 解約」，故系爭定期存款除經合庫苓雅分行同意外，原則上 不可轉讓，況上訴人顯非善意第三人，起訴應無理由等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,079,000 元，及自82年7 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息。㈢願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。（上訴人另依侵權行為法律關係， 請求被上訴人連帶給付60萬元及自99年5 月18日上訴理由㈡ 狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，業經本院另以裁定駁回）。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人黃有南於81年5 月20日在訴外人合庫苓雅分行有系爭 定期存款。
㈡黃有南於81年12月25日死亡，繼承人有丙○○、壬○○、癸 ○○○、黃敏彪、黃克孚等5 人。黃敏彪於96年7 月5 日死 亡，己○○○、庚○○、辛○○為其繼承人；黃克孚於86年 12月18日死亡，甲○○、丁○○、戊○○為其繼承人。 ㈢系爭定期存款已於82年7 月5 日由黃有南之全體繼承人領取 。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人本件不當得利返還請求權，是否已 罹於時效而消滅?1㈡上訴人基於債權讓與及不當得利之法律 關係，請求被上訴人連帶給付1,079,000 元及法定遲延利息 ，是否有理由？茲分述如下：
㈠上訴人本件不當得利返還請求權，是否已罹於時效而消滅?1 ⒈按，消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128 條定有明 文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘利益授受之雙 方當事人，均不知其利益授受之法律上原因不存在，甚或誤 認其法律上之原因存在，則須權利人知悉其得行使權利之狀 態，時效期間始能起算。蓋權利之行使可被期待甚或要求而 不行使，乃權利依時效消滅之理由，若權利人不知已可行使 權利，如仍責令其蒙受時效之不利益，自非時效制度之本旨 （最高法院91年度台上字第1312號判決參照）。
⒉查上訴人主張其於高雄地院97年度訴字第1096號清償債務事 件，於97年7 月14日言詞辯論時，因合庫苓雅分行方提出領 款人（即被上訴人丙○○等）之姓名、年籍資料，其（及邢 黃美香）於97年7 月14日始知悉被上訴人丙○○等人早於82 年7 月5 日領取系爭存款，有高雄地院97年度訴字第1096號 上訴人與合庫苓雅分行清償債務事件判決可稽（原審㈠卷第 122 、123 頁），堪信為真實。依上說明，上訴人及邢黃美 香本件不當得利返還請求權應自97年7 月14日知悉被上訴人 丙○○等人領取系爭存款時起算，而未逾15年請求權之消滅 時效。被上訴人辯稱：黃有南之全體繼承人已於82年7 月5 日領取系爭定期存款全部本息完畢，上訴人遲至97年8 月間 始向被上訴人請求返還，其請求權已罹於15年時效云云，尚 無可採。
㈡上訴人基於債權讓與及不當得利之法律關係，請求被上訴人 連帶給付1,079,000 元及法定遲延利息，是否有理由？ ⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例參照）。
⒉查上訴人主張黃有南於81年間生前將系爭定期存款贈與訴外 人邢黃美香，並告知訴外人黃敏彪、黃克孚及被上訴人丙○ ○、壬○○、劉黃麗香，嗣邢黃美香後於97年2 月24日將系 爭定期存款之債權讓與伊等情，雖據提出系爭存單2 張、債 權讓與書二張、存證信函及回執等為證，然被上訴人否認黃 有南有將系爭定期存款贈與邢黃美香，而黃有南之繼承人丙 ○○、壬○○、癸○○○等人於82年7 月5 日向合庫苓雅分 行領取系爭存款而遭上訴人提起偽造文書等告訴，經高雄地 院檢察署以98年偵字第6219號受理，壬○○、劉黃麗青已到 庭供陳不知其父親黃有南有將系爭定期存款贈與邢黃美香這 件事等語，業據本院98年度上更㈠字第13號審理時調取該卷 宗查核屬實，並有訊問筆錄附該卷可稽（原審卷㈢第326 頁 ），而上訴人又無法提出邢黃美香其人，以供本院查證。是 上訴人既不能舉證證明系爭定期存款確為黃有南贈與邢黃美 香之事實，自不能因邢黃美香執有系爭存單2 張，即認黃有 南有將系爭定期存款贈與邢黃美香。而上訴人所提出之債權 讓與書雖記載有「黃有南先生贈與」字樣，惟因屬私文書亦 不能認該記載為真實而為有利於上訴人之認定。邢黃美香既 未取得系爭定期存款，上訴人自無從由邢黃美香處受讓系爭
定期存款。是上訴人主張邢黃美香於97年2 月24日將系爭定 期存款讓與伊云云，依上說明，應無可採。
⒊次查，黃有南於81年12月25日死亡後，其全體繼承人於82年 3 月間將系爭存款列入遺產申報，並於82年7 月5 日依合庫 苓雅分行規定之有關手續辦理掛失止付，同日由全體繼承人 向合庫苓雅分行領取該存款，結清銷戶等事實，為兩造所不 爭執。查黃有南之全體繼承人向合庫苓雅分行領取該存款， 為黃有南之繼承人正當權利之行使，並無不當得利之可言。 從而，上訴人基於債權讓與及不當得利之法律關係，請求被 上訴人連帶給付系爭定期存款107 萬9,000 元及其法定遲延 利息，為無理由。
⒋上訴人上訴後另主張，上訴人自始亦主張依債務不履行之法 律關係，為本件之請求，經本院行使闡明權，業據上訴人陳 稱其係因被上訴人迄不履行不當得利之債務，其自得併依債 務不履行之法律關係為本件之請求云云，則上訴人所稱依債 務不履行之法律關係，即為其原主張之不當得利之法律關係 ，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人本於債權讓與及不當得利之法律關係，請 求被上訴人連帶給付1,079,000 元，及自82年7 月5 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，不應 准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結果並無不合，仍應予 維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果不 生影響，自不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書 記 官 黎 珍
, 台灣公司情報網