臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上國字第7號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 柯尊仁律師
被 上訴 人 交通部民用航空局馬公航空站
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李富湧律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國99年3 月30日
臺灣澎湖地方法院98年度國字第1 號第一審判決提起上訴，本院
於99年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國98年3 月27日上午8 時許，自高 雄小港機場搭乘立榮航空公司班機前往澎湖，同日8 時35分 抵達馬公機場後，於步出機場大廳之際，竟被出口處玻璃門 前放置之腳踏墊絆倒在地，致受有頭部出血合併昏迷、顱內 動脈瘤破裂出血、水腦症之傷害。被上訴人就該出口處地毯 之設置及管理有欠缺，且與上訴人之受傷有相當因果關係， 應負國家賠償責任。上訴人因此傷勢，支出醫療費用1,056, 357 元、看護費用147,697 元、喪失勞動能力之損害431 萬 餘元，且精神上受有痛苦，得請求慰撫金，然上訴人目前僅 請求財產上之損害300 萬元，其他部分暫予保留等情，爰依 國家賠償法第3 條第1 項、第5 條準用民法第184 條、第19 3 條、第194 條之規定，求為判決：㈠被上訴人給付300 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人1 號大門出口所設置之腳踏墊，已 置放該處多年，並無異狀，且腳踏墊係普遍應用於公共場所 供防滑及清潔所用之物，當時在上訴人前後之旅客亦均正常 出入，可見該腳踏墊之設置並無欠缺。上訴人當時係因顱內 動脈瘤破裂出血，致頭痛、暈眩而跌倒，與被上訴人公共設 施設置及管理無關，無須賠償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為： ㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人300 萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明： ㈠上訴駁回，㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於98年3 月27日上午8 時許，自高雄小港機場搭乘立 榮航空公司班機前往澎湖，同日8 時35分抵達馬公機場後， 在機場1 號大門出口處玻璃門前倒地，嗣經送醫救治診斷， 有頭部出血合併昏迷、顱內動脈瘤破裂出血、水腦症等症狀 。
㈡上訴人向被上訴人請求國家賠償，被上訴人於98年10月22日 以98年賠議字第1 號拒絕賠償理由書拒絕賠償。五、兩造爭執事項：被上訴人就系爭腳踏墊之設置與管理有無欠 缺？是否致上訴人跌倒，並因而導致頭部出血合併昏迷、顱 內動脈瘤破裂出血、水腦症？上訴人請求被上訴人負國家賠 償責任有無理由？
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第 3 條第1 項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客 觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於 公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦 不負賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人 民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置 或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之；亦即在公有 公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通 常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通 常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。（最高法院84年 度台上字第1004號判決意旨參照。）
㈡經查：
⒈經原審法院依職權勘驗98年3 月27日上午8 時42分3 秒至54 分，拍攝馬公機場1 號大門出口附近之錄影光碟之結果：畫 面一開始，多人陸續正常進出該門口，上訴人於8 時42分39 秒出現在畫面左下方，左手提小提袋，右手提塑膠袋，背部 背小背包，往門口方向行走，8 時42分53秒左右，有男子前 往門口查看（該男子應係上前查看上訴人倒地狀況，但畫面 因光線問題，未能清楚拍攝事發地點），8 時42分55秒時， 上訴人之妹妹甘素雲出現在畫面下方，往門口方向行走，之 後亦多人陸續正常自該門口進出，有勘驗筆錄可稽（原審卷 第142 、143 頁）。再觀諸馬公航空站98年3 月27日護理室 工作日誌，當天除上訴人在該處倒地，由護理室人員前往協 助外，並無他人有此種情形，足見一般人經過該處，並不會 因腳踏墊之設置而倒地。又腳踏墊具有防滑、隔離污物之功 能，為一般擺設於出入口之常見物品，且由現場照片視之（ 原審卷第35頁），系爭腳踏墊平放地面，並無任何異狀，自 難認上開腳踏墊之設置或管理有欠缺，且一般人行經該腳踏
墊，並不致發生倒地之結果。
⒉又依財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆上訴 人病情，略以：上訴人之顱內動脈瘤可能係血管因血液長期 衝擊血管壁變薄，慢慢形成一顆動脈瘤，已形成時間無法確 定，大小約1.5 公分；顱內動脈瘤會破裂可能受到刺激或跌 倒激發都有可能……約有三分之一的病患未到醫院已死亡， 三分之一的病患治療後有嚴重的後遺症，顱內動脈瘤患者， 於動脈瘤破裂前無任何身體不適症狀，無自覺異狀等語，有 該院99年2 月4 日高醫附行字第0990000456號函可稽。是以 ，上訴人之顱內動脈瘤可能係因搭機飛行等原因受刺激引發 破裂，未必是因該腳踏墊絆倒而引發破裂，縱然是被該腳踏 墊絆倒而引發破裂，該顱內動脈瘤之形成，亦與該腳踏墊之 設置無關。上訴人所受之損害，與被上訴人置放該腳踏墊， 難認有因果關係。
⒊次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例參照）。上訴人主張：因 系爭腳踏墊之設置，致其踢到該腳踏墊而絆倒云云，惟觀之 該腳踏墊前緣及底部均係橡膠，本身具有止滑作用，有照片 可稽（原審卷第35、36頁、本院卷第54、55頁），而該腳踏 墊目標明顯，事發當時光線充足，上訴人係50年7 月23日生 ，年47歲，行動正常、視力良好，已據其陳明在卷（本院卷 第33頁），衡情上訴人應無踢到腳踏墊而絆倒之可能。至上 訴人所引馬公航空站護理室98年3 月27日工作日誌記載：「 主訴到站出口前的大門，有旅客撞到受傷……旅客跌倒，撞 到左側，頭部及眉骨有撞到，有腫情形……左腳趾二處磨傷 、破皮……」等語，及三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服 務處診斷證明書記載「頭部外傷併左眼眶挫傷」、「顱內出 血合併昏迷」等語，均僅能證明上訴人跌倒受傷，尚不能證 明上訴人係踢到腳踏墊而絆倒受傷。此外，上訴人始終未能 提出其他確切之證據證明其係因踢到腳踏墊而絆倒之事實。 是以，上訴人主張其踢到腳踏墊而絆倒云云，並無可採。上 訴人又主張：系爭腳踏墊之設置與管理若無欠缺，被上訴人 為何案發後將原腳踏墊予以更替云云，惟已據被上訴人陳稱 ：系爭腳踏墊因發生事故所以換掉，之前與之後腳踏墊看起 來都平整，並非事發之腳踏墊不平才換掉等語明確（本院卷 第31頁），上訴人既不能舉證證明其係因踢到腳踏墊而絆倒
，自不能因被上訴人更換腳踏墊，即認被上訴人腳踏墊之設 置與管理有欠缺，而與其受傷有關。是上訴人此部分主張， 亦不可採。
⒋綜上，被上訴人就系爭腳踏墊之設置、管理，並無欠缺，上 訴人所受之損害，亦難認與該腳踏墊具有因果關係。上訴人 請求被上訴人負國家賠償責任，尚非有據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依據國家賠償法第3 條第1 項、第5 條準 用民法等相關規定，請求被上訴人給付300 萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。