臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上國字第1號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
被 上訴人 高雄市政府警察局
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月
24日臺灣高雄地方法院98年度國字第18號第一審判決提起上訴，
本院於99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹：程序部分：
按上訴人固於本院聲請將訴訟告知於李怡諄、曾韻梅、詹懷 古、丁○○、鄭聖吉、戊○○、邱銘光、李文力、胡哲誠、 葉志盛、鄧樂峰、張中齊、楊坤晉、鐘易修、葉亮智、吳登 輝等16人（下稱李怡諄等16人），惟李怡諄等16人經送達後 均不為參加，自非本訴訟事件之當事人。是本訴訟事件之受 命法官吳登輝尚與民事訴訟法第32條第1 款應自行迴避之規 定不符，且與上訴人起訴主張之事實無涉，應毋庸自行迴避 。又言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始。同法第 192 條定有明文。查上訴人於99年7 月14日言詞辯論期日， 審判長諭命陳述上訴聲明時雖陳明「我不要辯論」等語，然 嗣又改稱：「（請你陳述上訴聲明，你要不要辯論？）我剛 才講的都在狀上及包括一審的筆錄）」、「（你的意思就是 說上訴聲明及意見都在書狀上？）對。」「（你的意思上訴 聲明，你的上訴理由，意見都在卷內書狀上？）對。」、「 （上訴人之上訴聲明、上訴理由、意見就在書狀裡面，即請 求被上訴人應連帶給付新台幣500 萬元及法定利息，及在自 由時報、蘋果日報、台灣時報、中國時報及大眾日報之全國 版半版刊登道歉啟事？）是。」而被上訴人則答辯：請維持 原審判決，引用所提出答辯狀所載等語（見本院卷第116 頁 背面，第117 頁正、背面）。因之，兩造均已於言詞辯論期 日到庭並為辯論，均合先敍明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○任職於被上訴人高雄市政 府警察局（下稱高雄市警局）苓雅分局凱旋路派出所，為一 線四星警察，於98年1 月23日在高雄市苓雅區○○○路175
號22樓之渣打銀行，竟無緣無故公然以台語「蚤仔子」3 個 字侮辱上訴人。又於同年2 月4 日在渣打銀行教唆該銀行保 全人員詹懷古對上訴人提起刑事告訴，致上訴人精神病加重 ，並有侮辱、歧視上訴人姓氏等情事，經上訴人向被上訴人 高雄市警局請求賠償，被上訴人高雄市警局則以上訴人所請 求事項與國家賠償法（下稱國賠法）第2 條第2 項規定不符 而拒絕賠償，爰依國賠法第2 條第2 項前段規定，提起本件 訴訟。聲明求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新台幣 （下同）500 萬元及自98年1 月23日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人應在自由時報、蘋果 日報、臺灣時報、中國時報及大眾日報全國版頭版半版刊登 道歉啟示。
二、被上訴人均以：被上訴人甲○○事發當日並無上訴人所主張 之侮辱情事。被上訴人甲○○當日僅係對渣打銀行之保全人 員詹懷古為權利之告知，並非係恐嚇上訴人，故主觀上既無 故意、過失，客觀上亦無不法侵害上訴人權利之行為，上訴 人之訴實無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並答辯聲明： 上訴人之訴駁回。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明求為判 決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人500 萬元 及自98年1 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。㈢被上訴人應在自由時報、蘋果日報、台灣時報、 中國時報及大眾日報全國版頭版半版刊登道歉啟事。被上訴 人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。[ 按上訴人就被上訴人甲○○於98年2 月4 日在渣打銀 行唆使該銀行保全人員對上訴人提起刑事告訴，致上訴人精 神病加重及侮辱、歧視上訴人姓氏請求被上訴人予以國家賠 償部分，經原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人就此部分未 提上訴（見本院卷第26頁），已確定在案] 。四、查被上訴人甲○○任職於高雄市警局苓雅分局凱旋路派出所 ，為一線四星警察人員，臂章編號為05251 號。被上訴人甲 ○○於98年1 月23日曾與另3 名警察人員即訴外人黃嘉駿、 鄧樂峰、蔡亮智在高雄市苓雅區○○○路175 號22樓之渣打 銀行執行處理糾紛職務等事實，已為兩造所不爭執，並有訪 談紀錄表、派出所受理各類案件紀錄表各1 份在卷可稽，堪 予採信。至於上訴人雖主張被上訴人甲○○於98年1 月23日 在渣打銀行執行職務時，無緣無故公然以台語「蚤仔子」3 個字悔辱上訴人云云，然為被上訴人所否認。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例參照）。
㈡上訴人就前揭主張，固提出錄音帶1 份為證。然該錄音帶經 原審當庭勘驗之結果係分段錄音，並有錄音中斷之情形。前 二段聲音吵雜無法辨識，第三段及第四段上訴人均以台語大 聲問說為何警察要駡我「蚤仔子」，之後錄音均中斷無回應 。第五段開始，上訴人於錄音帶內容唸出98年7 月8 日在凱 旋派出所，並且詢問「蚤仔爸」甲○○有無上班，經人告知 不在，上訴人表示為何每次來找均不在。之後，上訴人有與 人交談的聲音，經人告知如果要找，應該先以電話聯絡。上 訴人表示伊要來找「蚤仔爸」甲○○，並且詢問派出所所長 是否在，並表示要將資料給所長參考。經人告知所長不在， 上訴人再問副座是否在，經人告知亦不在，上訴人乃表示如 果甲○○回來，請轉達告知。上訴人表示自己是「蚤仔子」 ，要來問候「蚤仔爸」是否健康，請在場其他人轉達。第六 段錄音開始，上訴人亦朗誦98年7 月10日現在到凱旋派出所 ，上訴人叫副座兩聲，上訴人並詢問是否很忙，是要來問候 「蚤仔爸」，期間聲音吵雜，無法辨識，後來並表示將資料 給副座參考，且表示每次來找「蚤仔爸」均不在。上訴人表 示要給甲○○當兒子，因為他財產很多。上訴人並表示既然 甲○○財產很多，上訴人要正式認甲○○當老爸，萬一他死 掉，伊多少可以分一點財產，且表示要送好吃的東西給他； 有資料要給地檢署；有偽造文書、縱放逃犯，並提及檢察總 長。其後錄音吵雜無法辨認。爾後，上訴人又向副座表示是 否明天下午再來跟他請安，並詢問他喜歡吃什麼，要來巴結 一下「蚤仔爸」，且看看能不能正式登記認他當老爸；他財 產那麼多。上訴人唸了2 次甲○○名字，又說甲○○的財產 那麼多，他變成「蚤仔爸」，我變成「蚤仔子」，如果他死 了，伊就可以繼承財產。並表示隔天中午12點會再來找他。 之後，和副座告別，且確認隔天再來找「蚤仔爸」甲○○。 也跟在場之人說再見。第七段，上訴人詢問在場之人，副座 是否在場，並表示知道甲○○今天要上班，且是有看過勤務 表，所以前來找他。上訴人向在場之人表示要幫忙照顧「蚤 仔爸」甲○○，其後錄音空白。上訴人之後朗讀日期為98年 7 月11日10時15分，之後錄音空白，偶有嘆氣聲後，錄音中 斷。第八段開始，上訴人跟甲○○打招呼，並問甲○○，伊 要讓他當兒子，好不好。甲○○答稱不要這樣說。上訴人並
表示伊當「蚤仔子」，甲○○當「蚤仔爸」，如果甲○○死 了，之後再表示要甲○○去辦手續，要甲○○當「蚤仔爸」 ，伊當「蚤仔子」，甲○○乃表示快把東西吃一吃，那些話 是05180 講的，甲○○並向上訴人表示，他怎麼敢講那種話 ，他還有貸款180 萬元未還。上訴人立刻表示如果甲○○認 伊當兒子，伊會幫他還，「蚤仔子」幫「蚤仔爸」還貸款是 正常的。上訴人並向甲○○表示，你們忙吧。第九段錄音一 開始，上訴人即稱，免了免了，伊東西拿了走了，要正式去 辦戶口，上訴人又向在場之人表示請代替照顧「蚤仔爸」， 我們沒有正式辦好戶籍，如果甲○○「不好去」（即死亡） 。上訴人又向派出所裡喊「蚤仔爸，我要走了」，並再次向 其他人拜託代替照顧「蚤仔爸阮仔」等語，有原審勘驗筆錄 1 份在卷足憑（見原審卷第110 頁、第111 頁）。則依前揭 勘驗筆錄，不惟未能證明被上訴人於98年1 月23日在渣打銀 行有以台語「蚤仔子」3 個字侮辱上訴人之情事，反而係上 訴人不斷以「蚤仔爸」稱呼被上訴人甲○○，是難認上訴人 就其主張之事實，業已盡其舉證責任。參以證人即於98年1 月23日與被上訴人甲○○同至渣打銀行執行處理糾紛職務之 警員鄧樂峰、黃嘉駿、葉亮智均於原審到庭證稱，並未聽到 甲○○有以「蚤仔子」稱呼上訴人等語（見原審卷第93頁、 第91頁、第95頁）。另證人即渣打銀行之保全員詹懷古亦於 原審證述：那天是98年1 月23日，原告（即上訴人）也是要 求找主管，當時也是有找警員來，在庭的甲○○好像也有到 場，今日在場的警員也有見過幾個，不過不確定是那幾天到 場，當時也是把上訴人勸離，也沒有聽到口角、拉扯及「蚤 仔子」的字眼等語（見原審卷第107 頁）。揆諸首揭說明， 是上訴人前揭主張，尚屬無據，不足採信。至於上訴人雖於 本院另主張：伊於原審曾當庭陳稱，（甲○○）在渣打銀行 一上來就罵伊「蚤仔子」3 次，經法官問被上訴人有無意見 ，甲○○及警局代理人都說沒有意見云云。惟查原審98年11 月19日言詞辯論期日，原審法官係於訊問證人鄧樂峰後，詢 問兩造「對證人鄧樂峰之證詞有無意見？」，原告（即上訴 人）答稱：「剛剛證人所述的情形，第一次應該是98年1 月 10日發生的情形，如剛剛請我到貴賓室坐等，我拿銀行的存 款證明，有一張是美國運通給我的。在1 月23日那天，我沒 有到他們貴賓室，我只是在走廊跟銀行保全詹懷古談話，突 然甲○○帶著3 個警察上來，用手指著我大喊了『蚤仔子』 3 聲」等語，被上訴人甲○○則答以「沒有意見。」，另被 上訴人高雄市警局訴訟代理人則答以「沒有意見，證人鄧樂 峰確實在1 月23日前往，至於1 月10日部分，甲○○確實也
有去現場，而證人黃嘉駿確實在1 月23日前往處理。」等語 （見原審卷第93頁、第94頁）。是上訴人固曾於上揭言詞辯 論期日，就原審法官詢問「對證人鄧樂峰之證詞有無意見」 時，陳稱在1 月23日那天，甲○○曾用手指著上訴人，大喊 「蚤仔子」3 聲等語，惟其後被上訴人所回答之「沒有意見 」則亦係就原審法官詢問「對證人鄧樂峰之證詞有無意見？ 」予以回答，而非就上訴人所稱之甲○○曾用手指著上訴人 ，大喊「蚤仔子」3 聲云云予以回應，至為明顯。是上訴人 前揭主張，亦無足採。
五、被上訴人甲○○於前揭時地執行處理糾紛之職務時，並未以 台語「蚤仔子」侮辱上訴人，已如前述，是上訴人依國賠法 第2 條第2 項前段規定，訴請被上訴人甲○○所屬機關即被 上訴人高雄市警局賠償損害，即屬無理由，不應准許。又按 依國賠法第2 條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機 關為賠償義務機關，國賠法第9 條第1 項定有明文。是上訴 人依國賠法第2 條第2 項前段規定，對該公務員即被上訴人 甲○○請求損害賠償及依侵權行為法律關係，請求被上訴人 甲○○賠償損害，均屬無理由，亦不應准許。
六、綜上所述，原審因認上訴人之訴為無理由，而判決駁回其訴 ，經核尚無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，即為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書 記 官 廖素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。